Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1123 Esas
KARAR NO: 2022/1004 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2021
NUMARASI: 2021/316 Esas 2021/1079 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin, davalı borçlu …’ten … T.A.Ş.den temlik aldığı alacak nedeni ile alacaklı olduğunu, bu alacağın İstanbul … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasından takip edildiğini, takip çıkış tutarı 540.950,13TL olduğunu, takip dayanağının 12.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenme-mesi neticesinde temlik eden banka tarafından Gaziosmanpaşa …Noterliğinin 09.02.2016tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide dilerek hesap kat edildiğini, iş bu alacak, alacağın varlığı taahhüt eden … T.A.Ş. ile … A.Ş. arasında akdedilen Beyoğlu …Noterliğinin 26.06.2019 tarih ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile … A.Ş.ye devir ve temlik edildiğini, Temlik alınan alacak ile ilgili olarak bu kez 11.12.2020 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında bakiye alacak tutarı olan 540.950,13 TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlular takibe itiraz etmiş olup, takibin durduğunu, tarafımızdan itiraz üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosu Büro Dosya Nu. … Arabuluculuk Nu. … sayılı dosyası üzerinden Arabuluculuk isteminde bulunulmuş ve fakat anlaşma sağlanamadığını, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin de devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerine arabuluculuk faaliyeti ile ilgili herhangi bir tebligat veya davet mektubu gelmediğini ve müvekkillerine gerekli bilgilendirmeler yapılmadan tutanak tutulduğunu, ilgili sözleşme incelendiğinde el yazılı olarak yazılması gereken kısımların tam olarak el yazısı ile yazılmadığını, eş muvafakatinin alınmadığını yine sözleşmenin içerik ve şekil koşullarını taşımadığını, “2.000,000 TL – İKİ MİLYON TÜRK LİRASI” ibaresi ile “12/11/2014” ibareli tarih yazıları müvekkillerinin eli ürünü olmayıp …bank tarafından eklendiğini, davaya konu takip ve alacak talebi mükerrer olup bu yönü ile de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilleri tarafından Şekerbank’a gerekli tüm ödemeler yapılmış olup herhangi bir borç kalmadığını, gerek iş bu davaya konu takibin mükerrer olması gerek müvekkillerinin temlik edilen borcu ödemiş olmaları karşısında müvekkillerinin davacı tarafa karşı herhangi bir borçları ve sorumlulukları bulunmadığını, yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olması sebebi ile yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın reddi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/12/2021 tarih ve 2021/316 Esas – 2021/1079 Karar sayılı kararında; “Açılan dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Getirtilen genel kredi sözleşme aslı incelendiğinde “yetkili mahkeme ve Uygulanacak Hukuk” başlıklı kısımda taraflarca yetki şartının belirlenmemiş olduğu, davalılardan …’ün yerleşim yeri adresinin “… Mah. … Sok. No:… Küçükçekmece/İSTANBUL” olduğu, …’ün “… Mah. … Cad. No:… Esenyurt/İSTANBUL” olduğu, …’ün “…” olduğu, … Tic. Ltd. Şti.’nin “İkitelli … Mah. … No:… Başakşehir / İSTANBUL” olduğu davalılarca yetki itirazında bulunulduğu, davaya konu genel kredi sözleşmesinde yetki şartı belirlenmemesi dikkate alındığında HMK 6 Md.’de yazılı olduğu üzere davalıların davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili mahkeme olacağı, tüm davalıların adreslerine göre Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğu anlaşılmakla …”gerekçesi ile, Davalılar vekilinin yetkisizlik itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden usulden REDDİNE; Mahkemenin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 20 mad. gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili ve görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Mahkemenin gerekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden ve sözleşme uyarınca davalıların edimlerini ifa etmemesinden ileri geldiğini, Davalıların sözleşme uyarınca para borcunu ifa etmeleri gerekmekte olup, para borcu aranılacak borçlardan olup, bu borcun ifa yerinin de temlik eden bankanın yerleşim yeri olduğuna şüphe olmadığını, Konu hakkında HMK.md.10; “Sözleşmeden doğan davalarda yetki MADDE 10- (1) Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” hükmünü amir olmakla, eldeki uyuşmazlıkta temlik eden bankanın yerleşim yeri … Mah. … Cad.Nu. … Kağıthane, temlik alan müvekkili şirketin yerleşim yeri ise … Mah. … Cad.Nu. … Kağıthane olduğunu, her iki şirketin yerleşim yeri adresi İstanbul Adliyesi yetki sınırlarında olduğunu, böylece İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, HMK.md.10 uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek yargılamaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar vekilinin yetkisizlik itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden usulden REDDİNE; Mahkemenin YETKİSİZLİĞİNE, dava dosyasının yetkili ve görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava dışı temlik eden … T.A.Ş.’nin Gaziosmanpaşa/İstanbul Şubesi ile davalı asıl borçlu …Ltd. Şti. Arasında imzalanan 12/11/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin YETKİ SÖZLEŞMESİ başlıklı maddesinde;” Sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıklarda,( Banka’nın yurtdışı şubelerince tesis edilen kredilere ilişkin anlaşmazlıklar dahil ) Türkiye Cumhuriyeti Kanunları uygulanacak ve anlaşmazlıkları çözümlemeye….Mahkeme ve icra daireleri yetkili olacaktır. Ancak Yukarıda anlan yerdeki Mankeme ve icra dairelerinin yetkili kılınması, genel mahkemelerin yetkisini bertaraf etmez. Banka tarafından Müşterinin veya müteselsil kefillerin ikametgahının veya mal mallığının bulunduğu veya kredinin kullandırıldığı şubenin ya da bankanın genel merkezinin bulunduğu veya kredinin nakledildiği şube ikametgahındaki mahkeme ve icra dairelerine başvurmasına ve adli kovuşturma yapılmasına engel değildir….,” hükmü düzenlenmiştir. Bu madde hükmüne göre, Banka tarafından Müşterinin veya müteselsil kefillerin ikametgahının veya mal mallığının bulunduğu veya kredinin kullandırıldığı şubenin ya da bankanın genel merkezinin bulunduğu veya kredinin nakledildiği şube ikametgahındaki mahkeme ve icra dairelerinde yetkili olduğu anlaşılmıştır. Bu düzenlemeye göre, HMK’nın 6. Maddesi uyarınca, davanın açıldığı tarihte davalıların yerleşim yeri mahkemesi olan Bakırköy Mahkemeleri yetkili ise de , HMK. 14/1. Maddesine göre şubenin işlemlerinden doğan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olduğundan ve uyuşmazlığa konu kredi sözleşmesi davacı bankanın Gaziosmanpaşa Şubesince imzalanmış olup Gaziosmanpaşa İlçesi ticari davalar yönünden İstanbul Adliyesi adli yargı sınırları içerisinde olduğu, ayrıca sözleşme hükmüne göre bankanın genel merkezinin bulunduğu yer mahkemeleri de yetkili olup davacı bankanın genel merkezinin Kağıthane/İstanbul adresinde olduğu, bu adresin İstanbul Adliyesi adli yargı sınırları içerisinde olduğu anlaşılmıştır. Bu tesbitlere göre İstanbul Mahkemeleri de yetkilidir. Dava yetkili İstanbul Mahkemelerinde açıldığından davalılar vekilinin yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilerek davanın esasına geçilmesi ve taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenle davacı istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın esası ile ilgili taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2021 tarih ve 2021/316 Esas 2021/1079 Karar sayılı kararının HMK’ nın 353/1-a3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/06/2022 tarihinde HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.