Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1107
KARAR NO: 2022/1733
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2022
DOSYA NUMARASI: 2021/340 Esas – 2022/136 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin personel ve öğrenci taşımacılığı (servis) sektöründe hizmet verdiğini, 2013 yılından itibaren … markası ile bilinen dava dışı … Kozmetik şirketinin personel taşıma işini yaptığını, 2020 yılı aralık ayına kadar servis hizmetini 19 ana servis ve 7 vardiya servisi ile gerçekleştirdiğini, 7 yıl boyunca herhangi bir problem yaşamadan sözleşmenin her yıl yenilendiğini, şirkette çalışan …’in proje sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkili şirketteki mevcut görev ve yetkileri itibariyle müvekkilinin dava dışı … firması ile yapılan personel taşıma sözleşmesinin içeriğini, fiyat bilgisini, taşıma işinin şartlarını ve gerekliliklerini bildiği gibi taşıma işindeki mevcut güzergah bilgilerine, güzergahlarda çalışan taşeron servislerin malik, şoför, kilometre ve fiyat bilgilerine de sahip durumda olduğunu, şahsın 08/12/2020 tarihinde şirketten ayrıldığını, firmanın hiç bir sebep yokken 7 araçlık ana taşıma güzergahını kendilerinden alarak … Tic. Ltd. Şti.’ne verdiklerini, davalı … Tic.Ltd.Şti. ve davacı şirkette proje sorumlusu olarak çalışmış olan diğer davalı … birlikte hareket ederek, davalı …’in davacı şirketteki görevinden dolayı vakıf olduğu müşteri, taşeron ve çalışanlara ilişkin bilgiler ile ticari sırları kullanmak suretiyle; Haksız Rekabet teşkil edecek şekilde dava dışı … firmasının personel taşıma işini davacı şirketten aldıklarını, akabinde davacı şirket çalışanları ve servisçilerini de sözleşmeye aykırı davranmaya yönlendirerek onları da davacı şirketten aldıklarını, davalıların söz konusu davranışlarının Türk Ticaret Kanununun 54 ve devamı maddelerinde belirtilen Haksız Rekabet durumunu teşkil ettiğini, davalıların söz konusu davranışları dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği gibi Haksız Rekabet hallerine örneklemelerin yapılmış olduğu Türk Ticaret Kanunun 55. Maddesinin; (b) (c) (d) ve (e) bentlerinde belirtilen hususlara da tam olarak uyduğunu belirterek, davalının Haksız Rekabetinin tespiti ve önlenmesine, haksız rekabet sebebiyle (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik) davalının 1.000,00-TL maddi tazminat ödemesine, haksız rekabet sebebiyle müvekkilinin ticari itibar ve ticari güvenilirliğinin kaybı için davalının 20.000,00-TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … tarafından davaya cevap verilmemiş, davalı şirket tarafından ibraz edilen beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/03/2022 tarih ve 2021/340 Esas – 2022/136 Karar sayılı kararı ile; ” Dolayısıyla, davacı vekilinin istinafına dayanak teşkil ettirdiği iş akdi kapsamında işçinin rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayalı davalarda, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki önceki tarihli Yargıtay kararlarının da 7036 sayılı kanundaki belirtilen düzenlemeye göre (rekabet yasağına aykırılığın iş akdinin devamı veya feshinden sonra olup olmadığına bakılmaksızın) somut olaya uygulanma imkanı bulunmadığından, uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan, Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevli olup mahkemece iş mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yukarıdaki şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 9 HD.’nin 01/06/2021 tarih ve 2021/3076 Esas – 20219789 Karar sayılı kararı da benzer mahiyettedir.) Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup ilk derece mahkemesince resen gözetilmesi gerektiği gibi, istinaf aşamasında da HMK 355. Maddesi gereğince resen gözetilecektir. Yine benzer şekilde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2021/1660 Esas ve 2021/1568 Karar emsal kararında belirtildiği üzere iş akdine dayalı haksız rekabet davalarında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunun bildirildiği, Bu nedenlerle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçeleri ile; ” 1-HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri gereğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE, 2-Görevsizlik kararını kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ADLİYESİ NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı … Ltd.Şti. Vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın konusunun; davalıların birlikte hareket ederek Haksız Rekabet teşkil edecek şekilde dava dışı … firmasının personel taşıma işini müvekkili şirketten almalarından kaynaklı olarak Haksız Rekabetinin tespiti ve önlenmesi ile davacının maddi ve manevi zararlarının tazminine ilişkin olduğunu, dava dilekçelerinde de davalıların haksız rekabet teşkil eden davranışları ve birlikte hareket ederek gerçekleştirdikleri eylemlerin tek tek ifade edildiğini, dava dilekçesinin 7 nolu bendinde de davalıların eylemlerinin TTK’nın 54/2 maddesinde ifade edilen; “Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” hükmüne ve Türk Ticaret Kanunun 55. Maddesinin; (b) (c) (d) ve (e) bentlerinde belirtilen hususlara tam uyduğu ifade edilerek, davanın dayanağının Türk Ticaret Kanununun 54 ve devamı maddelerinde belirtilen Haksız Rekabet hükümlerine dayandığı hususunun ifade edildiğini, Ancak mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararının gerekçesinde, davanın dayanağının Türk Borçlar Kanunu’nun 444 – 447. maddelerinde tarif edilen Rekabet Yasağına ilişkin olduğu ifade edilerek, davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunun ifade edildiğini ve görevsizlik kararı verildiğini, söz konusu görevsizlik kararının; davanın konusu, davalıların eylemleri ve dayandıkları yasal hükümler dikkate alındığında hatalı olduğunu, Davanın konusunun, davacının eski çalışanı olan davalı …’in diğer davalı … Ltd.Şti’de çalışması sebebiyle rekabet yasağını ihlal etmesiyle ilgili olmadığını (Bu husustaki dava haklarının saklı olduğunu ), davacı olarak taleplerinin, davalı …’in davacı şirkette proje sorumlusu olarak çalışması sonucu bilgisi dahilinde olan … firmasıyla müvekkilinin yaptığı personel taşıma sözleşmesinin içeriğini, fiyat bilgisini, taşıma işinin şartlarını ve gerekliliklerini, taşıma işindeki mevcut güzergah bilgilerini, güzergahlarda çalışan taşeron servislerin malik, şoför, kilometre ve fiyat bilgilerini diğer davalı ile paylaşarak davalıların sahip oldukları bilgileri kullanıp davacı şirketin yaptığı servis taşıma işini elinden almaları, taşeronlarını ve işçilerini elinden almalarına ilişkin olduğunu, söz konusu fiil ve davranışlarının gerçekleştiğini ve davalı … Ltd.Şti.’nin müvekkili şirketin yaptığı personel servis taşıma işini aldığı gibi, müvekkiline çalışan taşeronları ve işçileri dahi haksız şekilde bünyesine kattığı hususlarının, davalı … Ltd.Şti. tarafından dosyaya ibraz edilen bila tarihli dilekçede de kabul edildiğini, Davalıların haksız rekabet teşkil eden fiil ve davranışları sebebiyle; müvekkilinin 19 ana servis 7 vardiya servisi ile hizmet verdiği … personel taşıma işinin önce 12 Ana servis 3 vardiya servisine düştüğünü, 31.03.2021 itibariyle de personel taşıma işini tamamen kaybettiğini ve taşıma işinin davalı … Ltd.Şti.’ye geçtiğini, davalıların haksız rekabet teşkil eden davranışlarla müvekkilinin elinden aldığı söz konusu taşıma işinden dolayı müvekkilinin gelirden mahrum kaldığı gibi, davalıların da haksız kazanç elde ettiklerini, müvekkilinin maddi zararı yanında gerek taşeron servisçiler nezdinde gerekse müşterileri nezdinde ticari itibarının zedelendiğini, müvekkilinin manevi zararının da olduğunu, kendileri tarafından açılan işbu dava ile de söz konusu zararların tazmininin talep edildiğini, davanın dayanağının TTK 54 ve devamı maddelerine dayalı Haksız Rekabetin önlenmesi ve Haksız rekabet sonucu uğranılan Maddi ve Manevi zararların tazminine ilişkin olduğunu, mahkeme tarafından davanın konusu ve yasal dayanağının hatalı değerlendirildiğini belirterek, mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılması ile davaya yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nde devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, TTK’nın 54 ve 55. maddeleri uyarınca açılmış olan haksız rekabetin tesbiti/ meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davaya bakmaya İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamına göre TTK’nın 54 vd. maddeleri kapsamında yer alan haksız rekabet kurallarının uygulanması gerekmektedir. Ticaret mahkemelerinin görev kurallarını düzenleyen TTK’nın 4/1 (a) maddesi uyarınca eldeki dava mutlak ticari davalardan olup, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticaret mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir (Yargıtay 11. HD sinin 13/02/2017 tarih 2017/339 E. 2017/757 K sayılı ilamı) Bu hali ile mahkemece davanın dayanağı ve nitelemesinin hatalı yapılarak görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/03/2022 tarih ve 2021/340 Esas – 2022/136 Karar sayılı kararının HMK’ nın 353/1-a3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2022 tarihinde HMK’nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.