Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1070 Esas
KARAR NO: 2022/929 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2022
NUMARASI: 2021/543 Esas (Derdest Dava Dosyası)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. ile müvekkili Bankanın Bayrampaşa Ticari Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, ancak alacaklarının geri ödemelerinin borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine, hesabın kat edilerek borçlu şirkete Eyüpsultan … Noterliği’nden 15.01.2019 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, hem borçlu firma hem de kefilleri tarafından ihtarnamelere itiraz da edilmediğinden, borçlular hakkından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkemeye ibraz ettiği 11/03/2022 tarihli dilekçesi ile; İşbu itirazın iptali davasına konu, davalı/asıl borçlu … Tic. A.Ş. ve davalılar/kefilleri … Ltd. Şti., …, …, …, …’dan müvekkili Bankanın 480.354,20 TL. alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesi ile bu kararın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına hitaben yazılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/03/2022 tarih 2021/543 Esas sayılı ara kararında; “Davacı tarafa, davacı … şirketi ile imzalanan Genel kredi Sözleşmesi ve diğer davalılar ile imzalanan kefalet sözleşmelerine dayalı olarak; kredi lehdarına kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptalini ve ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, davalılara cevap dilekçesi ile genel kredi ve kefalet sözleşmelerinde kendi adlarına atılı imzaların kendi elleri ürünü olmadığının savunulduğu, HMK 209/1 maddesi uyarınca adi senetteki imzanın inkar edilmesi halinde bu konuda bir karar verilinceye kadar o senedin herhangi bir işleme esas alınamayacağı, şu halde davacının imzası inkar edilen sözleşmelere dayalı olarak davalılardan alacağın varlığı ve miktarı hususunun yargılamayı gerektirdiği, İİK 258/2 ve HMK 390/3 fıkralarında aranan yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığı…”gerekçesi ile, Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilaveten; itirazın iptali davası kapsamında dava dosyasından ihtiyati haciz kararı talep edilmiş ise de, taleplerinin davaya konu belgeler üzerindeki imzaların davalılar tarafından kendi elleri ürünü olmadığı gerekçesiyle kabul edilmediği ve alacağın varlığı ve miktarı ile ilgili yargılama gerektiği bildirilerek reddedildiğini, Müvekkili bankanın borçlulardan alacağının bulunduğuna dair belgelerin dosyaya sunulduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre ihtiyati haciz talebinin kabulü için yeterli şartların oluştuğunu (Yargıtay 21.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 06.03.2013 tarih 2013/3708 E. 2013/4084 K.sayılı kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2013/939 E. 2013/2676 K.sayılı kararı), (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2013/7857 E. 2013/11832 K.sayılı kararı) belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, müvekkili bankanın 480.354,20 TL. alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesini ve bu kararın İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına hitaben yazılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, itirazın iptali davasında, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İhtiyati haciz talep eden banka vekili, davalı … Tic. A.Ş. ile müvekkili bankanın Bayrampaşa Ticari Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, kredilerin geri ödemelerinin aksaması üzerine, hesabın kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini, başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek, alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş; davalılar cevap dilekçelerinde, genel kredi ve kefalet sözleşmelerinde kendi adlarına atılı imzaların kendi elleri ürünü olmadığını savunmuşlardır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre de: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır. Somut olayda, dosyada mevcut delil durumu ve savunmanın mahiyetine göre karar tarihi itibarı ile ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat ve yasal koşulların oluşmadığı, ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf talep eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince istinaf talep eden taraftan alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcı, istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/06/2022 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.