Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1022 Esas
KARAR NO: 2022/860 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/906 D.İş – 2022/40 Karar
TARİH: 07/01/2022
TALEP: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve borçluya kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi taksitlerini ödememesi üzerine ihtarname ile hesapların kat edildiğini ve hesap katı ile birlikte alacağın muaccel hale geldiğini, borçlunun sözleşmede bildirilen adresine hesap kat ihtarının İİK 68/b gereğince ulaştırıldığını, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olduğunu ileri sürerek müvekkilinin 85.677,51 TL teminen borçlu şirketin borca yeter taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/01/2022 tarih ve 2021/906 D.İş. 2022/40 K. Kararı ile; “Her ne kadar borçlunun sözleşmede yazılı adresine kat ihtarı gönderilmiş ise de; adresin, borçlunun el yazısı ile yazılmadığı, şirket kaşesindeki adres ile banka görevlisinin sözleşmeye yazdığı adresteki numaraların farklı olduğu, ihtarnamenin cadde üzerinde 1 nolu bina bulunmadığından bahisle iade edildiği anlaşılmakla; borçluya usulüne uygun kat ihtarı tebliğ edilmediğinden muaccel olmayan alacağa yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçeleri ile; “İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlunun kredi taksitlerini ödememesi üzerine Beşiktaş … Noterliği’nin 25.11.2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, hesap katı ile birlikte kredi alacağının muaccel hale geldiğini, doktrin ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca kat ihtarının, alacağı muaccel hale getireceğini ve ayrıca ihtarın tebliğinin gerekmediğini, ayrıca sözleşmede de bu yönde hüküm bulunduğunu, kaldı ki borçlunun sözleşmede yazılı adresine tebligat yapılmış olup, İİK 68/1-b m. uyarınca, ihtarın tebliğ edilmediğinden bahisle hüküm kurulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve taleplerinin kabulünü istemiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, genel kredi sözleşmesi uyarınca tahsis edilen kredi kartı alacağının tahsilini teminen borçluların malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle istemin reddine karar verilmiştir. İİK’nın 257.m. “(1)Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü, İİK 258.m. ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” hükmünü haizdir. Genel kredi sözleşmelerinde asıl borçlu yönünden hesabın kat edilmesi ile alacak muaccel hale gelmekte olup, kat ihtarnamesinin borçluya tebliğe çıkarılmış olması kefile başvuru şartının yerine getirilmesi yönünden, tebliğ edilmiş olması ise temerrüt başlangıç tarihi yönünden önem taşır. Somut olaya döndüğümüzde, dosyaya sunulan ve borçlusu … A.Ş., müteselsil kefili … olan 22/02/2021 tarihli ve 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile borçlu şirkete hitaben düzenlenen Beşiktaş … Noterliği’nin 25/11/2021 tarih … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi dikkate alındığında, genel kredi sözleşmesi uyarınca şirkete tahsis edilen kredi kartına ilişkin hesabın kat edilmiş olduğu anlaşılmakta olup, bu durumda asıl borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir. Öte yandan … sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer almakta olup, asıl borçluya gönderilen tebliğin sonuçsuz kalması halinde kefil hakkında da ihtiyati haciz talep edilebilecek ise de, asıl borçluya yönelik düzenlenmiş olan hesap kat ihtarının tebliğe çıkarıldığı adresin sözleşmede belirtilen adresten farklı olması ve tebliğ yapılamamış olması dikkate alındığında, borçlu … yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. O halde mahkemece asıl borçlu şirkete yönelik ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne, müteselsil kefile yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK 353/1-b2 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/01/2022 tarih ve 2021/906 D.İş – 2022/40 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; 1-Yukarıda yazılı sebeplere, dosya kapsamına ve borçlunun durumuna göre borç, para borcu olup, borcun rehinle temin edilmediği ve vadesinin geldiği, ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla, ihtiyati haciz talep edenin talebinin asıl borçlu … ANONİM ŞİRKETİ yönünden KABULÜ ile; İİK.’nın 257 ve müteakip maddeleri gereğince asıl borçlunun 85.677,51 .TL’lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından İİK.259, HMK.87 maddeleri uyarınca yukarıda belirlenen ve kabul edilen alacak miktarının %15’ine tekabül eden 12.851,62.TL tutarında nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kat’i süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 3-İhtiyati haciz talep edenin talebinin kefil … yönünden REDDİNE,4-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 133,00.TL harcından ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından peşin olarak yatırılan 97,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 35,30.TL’nin borçlu şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-İhtiyati haciz talep eden vekille temsil edildiğinden dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/a maddesine göre hesaplanan 1.140,00.TL vekalet ücretinin borçlu şirketten alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 6-İlk derece mahkemesinde ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yatırılan 157,00.TL harç toplamının borçlu şirketten alınarak alacaklıya verilmesine, 7-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından sarf edilen 145,50.TL tebligat giderinin 114,50 TL’lik kısmının borçlu şirketten alınarak alacaklıya verilmesine, kalanın alacaklı üzerinde bırakılmasına, 8-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 220,70.TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 80,70.TL karar harcının talep halinde iadesine, 9-İstinaf eden tarafından yatırılan 220,70.TL istinaf başvuru harcı ile dosyanın istinafa gidiş – dönüş gideri olan 31,00.TL’den oluşan toplam: 251,70.TL’nin haklılık durumuna göre 125,85 TL’sinin borçlu şirketten alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, kalanın alacaklı üzerinde bırakılmasına, 10-Artan gider avansı olması halinde, yatıran tarafa iadesine, 11-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 01/06/2022 tarihinde İİK.258/2 ve HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.