Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/97
KARAR NO : 2021/177
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH : 18/12/2020 ( Ek Karar )
DOSYA NUMARASI: 2020/337 D. İş – 2020/353 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
TALEP : İhtiyati Haczin Kaldırılmasına İlişkin Ek Kararın Kaldırılması
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı borçlu …Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; 10/08/2020 vade tarihli 32.000.-TL tutarlı, 17/03/2020 vadeli bononun, vadesinde ödenmediği gibi bugüne kadar da ödeneceği yönünde beyanlarla müvekkilinin oyalandığını, davalıların mal kaçırma hareketleri içerisine girdiklerini belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 20/10/2020 tarih ve 2020/337 D.İş – 2020/353 Karar sayılı kararı ile; ” 1-)İ.İ.K.nun 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden 32.000,00 TL’lik alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere talep konusu bononun müteselsil borçluları … San. Ve Tic. Ltd. Şti …Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi …Ticaret Limited Şirketi’nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, 2-)İstemde bulunandan nakit ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere %15 (2.134,00 TL) güvence alınmasına, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, borçlu …Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden … Tic. Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesinde; genel yetki kurallarında ihtiyati Haciz başvurularında yetkili mahkemenin, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkili şirketin adresinin ise Ankara olduğunu, söz konusu bonoda ihtilaf halinde Ankara mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle talebi incelemeye yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, bono üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/12/2020 tarih ve 2020/337 D. İş – 2020/353 Karar sayılı ek kararında; ” … Mahkememizde iş bu talep konusu bonoda tarafların tacir olduğu anlaşılmakla mahkememizce bonoda kararlaştırılan yetkili mahkemenin tarafların tamamen tacir olması sebebi ile HMK’nun 17. Maddesi gereğince münasır yetki sözleşmesinin hukuken geçerli olduğu mahkememizce benimsenmiş, yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun olduğu anlaşılmakla,….”gerekçesi ile, ” 1- Borçlu … Tic. Ltd. Şti. itirazının KABULÜ ile, Mahkememizin 30/10/2020 tarih 2020/337 D.iş 2020/353 karar sayılı ihtiyati haciz kararının borçlu … Tic. Ltd. Şti. yönünden KALDIRILMASINA; … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, Mahkemece verilen yetkisizlik kararının HMK’ya aykırı olduğunu, birden fazla borçlunun bulunduğu kambiyo senetlerinde, borçlulardan herhangi birisinin adresinde takip ve ihtiyati haciz uygulanmasının mümkün olduğunu, senet cirantalarından … Ltd.Şti.’ nin, ticaret sicil merkezinin (müvekkilin de bonoya konu işi yaptığı yer) İstanbul- Maltepe ilçesi olup; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek; 18/12/2020 tarihli yetkisizlik sebebiyle ihtiyati haciz kararırın kaldırılmasına yönelik yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, ihtiyati hacze itirazın, yetkisizlik nedeniyle kabulüne dair mahkeme ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İİK’nın 265/1. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından 10/08/2020 vadeli bonoya dayanılarak ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf … Tic. Ltd. Şti. vekili, mahkemenin yetkisine ve esasa dair sebeplere binaen karara itiraz etmiş, mahkemece yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.İhtiyati haciz istemine konu bonoda ihtilaf vukuunda Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesine göre; tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Buna göre, yetki sözleşmesinin geçerli olması için taraflarının tacir ya da kamu tüzel kişisi olması gerekir. Talebe konu yetki şartının düzenlendiği bonoda, keşideci, lehtar ve itiraz eden tacir olduğundan, bonodaki yetki şartı geçerli olup, mahkemece verilen karar yerindedir. Sonuç olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, ihtiyati haciz talep eden tarafından pşin olarak yatırılan 54,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye 4,9 TL’ nin ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde, avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/02/2021 tarihinde HMK’ nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.