Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/966 Esas
KARAR NO : 2021/849 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/12/2020
NUMARASI: 2019/936 Esas 2020/743 Karar
DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİH: 03/06/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,Bakırköy 3. ATM’nin 2013/154 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini, Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflas idare memuru olarka Av. … atandığını, iflas idaresince müvekkili şirketin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bu inceleme sonucunda bilirkişi tarafından hazırlanan raporun iflas dosyasına eklendiğini, tespit edilen alacaklar için davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı tarafa herhangi bir şekilde borçlarının bulunmadığını, aksine müvekkil şirketin alacaklı olduğunu, … firmasının 2010 yılına ait hesap devirlerinin hatalı şekilde yapıldığını, sehven 55.334,00.-TL yapıldığını ancak asıl olarak 23.874,68 TL olacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 02/12/2020 tarih ve 2019/936 Esas – 2020/743 Karar sayılı kararında;”…Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Mahkememize verilen kararın İstanbul BAM 16 HD’nin 2017/3423 esas 2019/2603 karar sayılı ilamıyla davacı şirketin hakkında iflas kararı verildiği, müflis şirketin alacaklı olduğu ileri sürülerek davalıya karşı dava yönlendirildiği, HMK 84 ve HMK 114/1-ğ maddesinde düzenlenen dava şartının mahkemece resen dikkate alınarak teminat hususunda ara karar oluşturularak davacıya süre verilmeden esas hakkında hüküm kurulması sebebiyle kaldırıldığı, kaldırma kararı uyarınca davacı tarafa kesin süre verildiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin tebliğ ile davacı tarafa ihtar edildiği, süresinde teminatın yatırılmadığı bu nedenle dava şartı eksikliğinin giderilmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. ..”gerekçesi ile, Açılan davanın HMK 84, HMK 114/1-ğ maddesi uyarınca dava şartı eksikliğinden reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı bu takibe davalı tarafından itiraz edildiği, davalının anılan takibe itiraz etmesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/936 E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığı, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/936 E sayılı, 2020/743 K sayılı 02.12.2020 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiğini, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/936 E sayılı, 2020/743 K sayılı, 02.12.2020 tarihli kararı ile “dava şartının mahkemece resen dikkate alınarak teminat hususunda ara karar oluşturularak davacıya süre verilmeden esas hakkında hüküm kurulması sebebiyle kaldırıldığı, kaldırma kararı uyarınca davacı tarafa kesin süre verildiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin tebliği ile davacı tarafa ihtar edildiği, süresinde teminatın yatırılmadığı bu nedenle dava şartı eksikliğinin giderilmediği anlaşılmakla davanın reddine ” gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, Bu gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını, Davalı tarafın teminat altına alınması gereken muhtemel bir yargılama gideri mevcut olmadığını, hal böyleyken yerel mahkemenin dava değerinin teminatı için bir teminat belirlemesinin hatalı olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, açılan davanın HMK 84, HMK 114/1-ğ maddesi uyarınca dava şartı eksikliğinden reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece İstanbul BAM 16 HD’nin 2017/3423 esas – 2019/2603 karar sayılı ilamı doğrultusunda 08/07/2020 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile, HMK’nın 84. Maddesi uyarınca taktiren 10.000,00 TL teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi amacıyla davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın usulden reddedileceğiniin ihtarına karar verildiği ve verilen kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı anlaşılmıştır.6100 Sayılı HMK’nın 84 Maddesinde teminat gösterilecek haller düzenlenmiş olup, 84/1- b maddesinde davacının daha önceden iflasına karar verilmiş olması gibi hallerin mevcudiyeti halinde davalı tarafın muhtemel yargılama giderlerini karşılayacak uygun bir teminat göstermesi gerektiği belirtilmiştir.HMK. 88/1 Maddesinde;” (1) Hâkim tarafından belirlenen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, dava usulden reddedilir,” hükmü düzenlenmiştir.Bakırköy 3. ATM’nin 2013/154 Esas sayılı dosyası ile davacı şirketin iflasına karar verildiğini, Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile iflas işlemlerinin yürütüldüğü tesbit edilmiş olup, HMK’nın 84/1-b madde hükmüne göre davacının teminat göstermesi gerekmektedir.Mahkemece usulüne uygun olarak davacı tarafa teminat göstermesi konusunda 08/07/2020 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile kesin süre verilmiş olup, ara kararda belirtilen kesin süre içerisinde davacı tarafça teminat gösterilmemiştir. Bu durumda HMK’nın 88/1. Madde hükmüne göre davanın usulden reddine karar vermek gerekmektedir. HMK’nın 87. Maddesine göre hakim teminatın tutarı ve şeklini serbestçe tayin edebilecek olup buna göre davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Sonuç itibariyle, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.TL istinaf karar harcının istinaf eden tarafından yatırılan 60,00.TL istinaf karar harcından mahsubu ile bakiye 0,70.TL’nin talep halinde davacıya iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/06/2021 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.