Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/914
KARAR NO : 2021/947
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2021 (İhtiyati Hacze İtirazın Kabulüne İlişkin Ek Karar)
NUMARASI : 2021/48 D. İş – 2021/52 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz (Çeken Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, borçlular tarafından keşide edilmiş, muhatabı .. Bankası A.Ş./ Bolu olan … seri numaralı 31/01/2021 tarihli çek nedeniyle 22.000,00 TL alacaklı olduğunu, söz konusu çekin ibraz müddeti içerisinde muhatap bankaya sunulduğunu, ancak karşılığı olmadığının anlaşıldığını, borcun ödenmesi için yapılan sözlü taleplerin neticesiz kaldığını ve borçluların mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarını, ayrıca alacağın rehinle de temin edilmediğini belirterek, 22,000.00 TL alacağın tahsili amacıyla borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 12/02/2021 tarihli kararı ile; Talebin %15 teminatla kabulüne karar verilmiş, karara karşı, borçlular … vekili ile … vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden … San Tic Ltd Şti vekili dilekçesinde özetle; diğer borçlu Ahen Mühendislik tarafından ihtiyati hacze dayanak yapılan çeke ilişkin takip dosyasına borcun tamamının depo edildiğini, talep konusu çekin kaybolması üzerine kötüniyetle ele geçirildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden …Mühendislik vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihtiyati hacze dayanak yapılan çeke ilişkin takip dosyasına borcun tamamını depo ettiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/03/2021 tarih ve 2021/48 D.İş – 2021/52 Karar sayılı ek kararı ile; “… davaya konu senet yönünden talep eden şirket hakkında UYAP entegrasyon ekranında yapılan sorgulamada benzer mahiyette birçok menfi tespit davasının bulunduğu, çeklerin kaybolmasından sonra yapılan ciroların kötüniyetli olarak yapılma ihtimalinin bulunduğu, talep edenin alacaklı olduğu konusundaki yaklaşık ispatın bu şekilde çürütüldüğü ve ihtiyati haczin dayandığı sebep yönünden yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı değerlendirilmiştir… Bu kapsamda haczin dayandığı sebepler dikkate alınarak mahkememizin 12/02/2021 tarih 2021/48 değişik iş, 2021/52 karar sayılı değişik iş dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. ” gerekçeleri ile; “1-İhtiyati hacze itiraz eden tarafların itirazının kabulüne, mahkememizin 12/02/2021 tarih 2021/48 değişik iş, 2021/52 karar sayılı değişik iş dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, ” karar verilmiş ve verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararına karşı itiraz sebeplerinin sınırlı olup, borçlular tarafından ileri sürülen iddiaların İİK 265. madde kapsamında değerlendirilemeyeceğini, İhtiyati hacze itiraz edenin iddialarının aksine dava konusu çekin çalındığı ve kargoya teslim edildiği hususunun ispat edilmediğini, ilgili çekin kargo firmasına teslimine ilişkin dosyaya ispata yarar bir belge sunulmadığını, İtiraz edenin basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu ve TTK ilgili hükümleri uyarınca iyi niyetli meşru hamil olan müvekkiline karşı işbu iddiaların dinlenemeyeceğini, müvekkilinin, dava konusu çekin meşru, haklı ve iyi niyetli hamili olduğunu, bu nedenle çein zayi edilmiş olmasının müvekkilin yetkili hamil olmasına engel teşkil etmeyeceğini, Çekin iktisabında müvekkile atfedilebilecek kötü niyet ve ağır kusur bulunmadığını, davacı tarafın çekin zayi ediliş şekline ilişkin beyanları bir an için kabul edilse dahi, davacının bu sonucun oluşmasına kendi fiili ile sebebiyet verdiğini, asıl zarar görenin alacağına kavuşamayanın müvekkili olduğunu, müvekkilinin çeki elinde bulundurana, hamil sıfatıyla çeki edinme sebebini kanıtlamakta dahi yükümlü olmadığını, davacının çekin kötü niyetle iktisap edildiğini kesin delillerle ispat yükü altında olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, borçluların itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünde verilen mahkeme ek kararının kaldırılarak, borçluların itirazlarının reddine karar verilmesi istemine ilişkindir. Talep eden vekili, müvekkilinin çeke dayalı olarak karşı taraftan alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, karşı taraf borçlular …Sanayi Tic. Ltd.Şti. vekili ve ….San. ve Tic.Ltd. Şti, vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiş, mahkemece itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz, 6100 sayılı HMK’da düzenlenen ihtiyati tedbir kavramının bir türüdür. Her ne kadar İİK’da düzenlenmiş ise de; HMK’nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri genel hüküm niteliğinde olduğundan ihtiyati hacze ilişkin taleplerde de uygulanacağı açıktır. HMK’nın “ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz” başlıklı 394/2. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı kararı veren mahkemeye itiraz edilebileceği düzenlenmiş, 28.07.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 42.maddesi ile HMK’nın 394. Maddesinin 2.fıkrasına eklenen ek cümlede ise “esas hakkında dava açıldıktan sonra itiraz hakkında bu davaya bakan mahkemece karar verilir ” düzenlemesi getirilmiştir. İhtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın tek istisnası, ihtiyati hacze konu alacakla ilgili esas hakkında bir dava açılması halidir. İhtiyati haciz kararından sonra esastan dava açılması halinde ihtiyati hacze itirazın asıl davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Esas davayı gören mahkemenin değişik iş dosyasındaki sınırlı yetkiye göre uyuşmazlığın esasını çözecek daha geniş yetkilere sahip olduğu da açıktır. Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP ortamından yapılan incelenmesinde; … tarafından Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/48 D.İş Esas sayılı 12/12/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına binaen icra takibi başlatıldığı, borçlu … tarafından icra takip dosyasına 17.02.2021 tarihinde 31.737,26 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Küçükçekmece …. İcra Dairesinin yazı cevabında; müdürlükleri dosyasının (2021/4770 Esas sayılı ) Bakırköy 5.ATM. 2021/48 D.İş ile ihtiyati haciz (12/02/2021 karar tarihli) ilamı ile 16/02/2021 de takibe geçildiği, takibin tüm borçlular yönünden kesinleştiği bildirilmiştir. Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/362 Esas 2021/208 Karar sayılı dosyasının UYAP ortamından yapılan incelemesinde; davacı … Sanayi Tic. Ltd.Şti. vekilince, keşidecisi …San. ve Tic.Ltd. Şti, keşide tarihi 31.01.2021, miktarı 22.000,00 TL 2085142 no’lu çekin müvekkili elindeyken kaybolduğu belirtilerek, zayi nedeniyle iptaline karar verilmesinin talep edildiği, yargılama sırasında dava dışı … San.Tic.Ltd.Şti vekili tarafından dava konusu çekin kendilerinde olduğunun beyan edildiği, mahkemece davacı vekiline çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması için süre verildiği, davacı vekilince Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/209 esas sayılı dosyası ile çek istirdatı davası açılması nedeniyle, mahkemece çek iptali davasında karar verilmesine yer olmadığına, tedbirin, istirdat davalarının açıldığı mahkemelerin tedbire ilişkin karar verinceye veyahut söz konusu istirdat davaları kesinleşinceye kadar devamına karar verildiği, kararın 29.04.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/209 Esas sayılı dosyasının UYAP ortamından yapılan incelemesinde; …Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından, … aleyhine, keşidecisi …San. ve Tic.Ltd. Şti, keşide tarihi 31.01.2021, miktarı 22.000,00 TL … no’lu çekin müvekkili elindeyken kaybolduğu belirtilerek, söz konusu çekin istirdatına ve Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/48 D.İş esas sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati haciz kararına binaen Küçükçekmece … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde, dosyaya depo edilen bedelin alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemenin 03/03/2021 tarihli tensip ara kararı ile; takip tutarının %15’i oranında teminat yatırılması halinde icra veznesine giren paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilerek, karar gereğinin yerine getirilmesi için Küçükçekmece…. İcra Müdürlüğü’ne yazı yazıldığı anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, ek karar tarihinden önce ihtiyati hacze konu alacakla ilgili olarak Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/209 Esas sayılı dosyası ile esas hakkında dava açıldığı, bu durumda HMK’nın 394. Maddesinin 2. fıkrasına eklenen ek cümlede yer alan hüküm uyarınca, esas hakkında dava açıldıktan sonra itiraz hakkında bu davaya bakan mahkemece karar verilmesi gerektiği gözetilerek, ihtiyati hacze itiraz eden borçluların itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın asıl davaya bakan Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/209 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, itiraz hakkında esastan karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun usulen kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair 09/03/2021 tarihli ek kararının HMK’nın 355 ve 353/1-a3. maddeleri gereğince kaldırılmasına, kayıtların kapatılarak, ihtiyati hacze itiraz eden borçluların itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın asıl davaya bakan Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/209 Esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine iadesine, kararın kaldırılma sebebine göre talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun USULEN KABULÜ ile; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/03/2021 tarih ve 2021/48 D. İş- 2021/52 Karar sayılı ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair ek kararının HMK’nın 355 ve 353/1-a3. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2-Kayıtların kapatılarak, ihtiyati hacze itiraz eden borçluların itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın asıl davaya bakan Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/209 Esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine İADESİNE, 3-Kararın kaldırılma sebebine göre talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince istinaf yönünden ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, 5-İstinaf aşamasında ihtiyati haciz talep eden tarafından sarf edilen 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 43,00 TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gidiş-dönüş masrafı olmak üzere; toplam 205,1 TL’nin ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 6-Artan gider avansı olması halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/06/2021 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.