Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/888 Esas
KARAR NO : 2021/907 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2016/1440 Esas – 2017/133 Karar
TARİH: 07/02/2017
DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirket tarafından, 140 Mb/a genişleme paketi ihalesine ilişkin olarak, … San. A.Ş. ye, … A.Ş. nin , 01/07/1998 tarih, … no ve 830.638,00 TL bedelli teminat mektubu teslim edildiğini, ilgili işin tamamlanarak aradan uzunca süre geçmiş olmasına rağmen ilgili teminat mektubunun iade edilmediğini, iş bu dava öncesinde yapılan araştırma neticesinde mektubun teslim edildiği şirketin varlığının sona erdiği ve sicil kayıtlarında da kaydın kapalı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ilgili teminat mektunun iadesinin mümkün olamayacağından teminat mektubunun iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 07/02/2017 tarih 2016/1440 Esas – 2017/133 Karar sayılı kararında;”Davacının davasını hasımsız olarak açamayacağı, ticari olarak varlığını sona erdiren şirket aleyhine “şirketin ihyası” talebiyle bu davayı açabileceği kanaati ile açılan davanın husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. …”gerekçesi ile, Davanın husumet nedeniyle reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili şirket tarafından, 140 Mb/a genişleme paketi ihalesine ilişkin olarak, …San. A.Ş’ye, … T.A.Ş.’nin, 01.07.1998 tarih, … no, ve 830.638.000.-TL (eski para ile) bedelli teminat mektubu teslim edildiğini, işin tamamlanarak aradan uzunca süre geçmiş olmasına rağmen ilgili teminat mektubunun iade edilmediğini, yapılan araştırma neticesinde mektubun teslim edildiği şirketin varlığının sona erdiği ve sicil kayıtlarında da kaydının kapalı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ilgili teminat mektubunun iadesi veya konuya ilişkin ibraname düzenlenmesi için başvurulacak bir hasmın mevcut olmadığını, İleri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, banka teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili, hasımsız olarak açtığı iş bu davada bankadan aldıkları teminat mektubunu verdikleri firmaya taahhütlerini yerine getirdiklerini, teminat mektubunun veriliş amacının ortadan kalktığını, ancak teminat mektubunun iade edilmediğini, teminat mektubunu verdikleri şirketin ticaret sicilden kaydının terkin edildiğini belirterek teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Davaya konu teminat mektubunun değeri 830,63 TL’dir (eski TL cinsinden 830.638.000 TL). Karar tarihi itibarıyla HMK’nın 341/2 maddesi gereğince verilen karar kesin olup istinafa başvurulamayacaktır. Bu nedenle istinaf dilekçesinin HMK 346/1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 59,30.TL istinaf karar harcı istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/06/2021 tarihinde HMK’nın 352. maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.