Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/885 Esas
KARAR NO: 2023/1499 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2017/1166 Esas – 2021/14 Karar
TARİHİ: 20/01/2021
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/10/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … Çekmeköy Şubesi’ne ait, keşide yeri …, keşide tarihi 31/03/2017 olan, … çek numaralı, 125,001,47-TL. meblağlı çekin de aralarında bulunduğu 16 adet boş çek yaprağının müvekkili şirketin uhdesindeyken davalılardan … Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti.’nin yetkilisi olan … tarafından çalındığını, anılan çek yapraklarından dava konusu … no’lu çekin “sahte imza ile doldurularak” diğer davalılara verildiğini, çek üzerindeki imzanın kesinlikle müvekkili şirket yetkilisi … ait olmadığını, dava konusu yaptıkları çekin tahsili halinde müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını belirterek, öncelikle mahkemece dava konusu çekin ödenmemesi ve icra takibine konu yapılmaması yönünde teminatsız veya teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sonrasında ise dava konusu çekten dolayı müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline, çek aslının müvekkili şirkete teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar … Ltd. Şti. ile … Tic. Ltd. adına şirketlerin yetkilisi … tarafından her şirket için ayrı ayrı dosyaya sunulan cevap dilekçelerinde ise özetle; yetkilisi olduğu şirketlerle davacı şirket arasında ticari alış – verişten kaynaklanan ticari bir ilişki olduğu, yetkilisi olduğu şirketin anılan ticari ilişkiden kaynaklı olarak dava konusu … seri numaralı çekin hamili konumunda bulunduğu, davacı tarafından keşide edilen ve ödenen çek yapraklarının tamamının … Çekmeköy Şubesi’nden celbedilerek yaptırılacak imza incelemesinde dava konusu çekin çalıntı olmadığının anlaşılacağı belirterek ve dilekçelerde açıklanan diğer nedenlerle asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan … Bankası …. vekili 05/04/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Lüleburgaz Şubesi ile davalılardan … Ltd. Şti. arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi gereğince bu şirkete (borçluya) kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin müvekkili bankaya verdiği yetkiye istinaden hesapların kat edildiğini ve borçlulara Beşiktaş …. Noterliği’nden … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, akabinde dava konusu çekin … Ltd. Şti. tarafından tahsil edildiğinde kullandığı krediye mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya verildiğini, bu nedenle müvekkili banka açısından dava konusu çekin bedelsiz olmadığını, davacı tarafın çekin bedelsiz olduğuna yönelik ileri sürdüğü def’ilerin müvekkili bankaya karşı ileri sürelemeyeceğini, ileride mevcut kredi alacaklarından mahsup edilmek kaydıyla ciro yoluyla teslim alınan çekin bedelsiz olduğu yönündeki iddiaların müvekkili banka yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu çek üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırıldığında durumun tespit edileceğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 20/01/2021 tarih 2017/1166 Esas – 2021/14 Karar sayılı kararında;”Dava; … Çekmeköy Şubesi’ne ait, keşide yeri Çekmeköy, keşide tarihi 31/03/2017 olan, … çek numaralı, 125,001,47-TL. meblağlı çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı taraf delil olarak; … Çekmeköy Şubesi’ne ait, … çek nolu, keşide yeri Çekmeköy, keşide tarihi 31/03/2017 olan 125.001,47-TL. bedelli çek sureti, müvekkili şirket … Tic. A.Ş’ye ait imza sirküleri sureti. müvekkili şirkete ait ticari defter ve yasal kayıtlar ile ticaret sicil gazetesi kayıtları, davalılardan … Ltd. Şti’ne ait ticaret sicil gazetesi kayıtları, davalılardan … Ltd. Şti.’ne ait ticaret sicil gazetesi kayıtları, Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığını’na yapmış oldukları 29/12/2016 tarihli, 2016/5741 Soruşturma numaralı savcılık dosyası, İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesin’in 2017/243 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları suretleri, İstanbul Anadolu Adliyesi 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1307 E. sayılı dosyası, Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/5741 Soruşturma sayılı dosyası kapsamında çek aslını teslime ilişkin davalı … ’nun gönderdiği 14/07/2017 tarihli talep yazısı sureti. Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 2016/5741 Soruşturma numaralı dosyası kapsamında çalınan çeklerden bir tanesi olan … çek no’lu, çek aslının teslimine ilişkin … Bankası’na yazılan talep yazısı sureti, … Bankası tarafından yine 29/12/2016 tarihinde … çek no’lu çekin aslını ibraz edenin kimlik bilgileri ile şirket imza sirküleri ve adres bilgilerinin soruşturma dosyasına teslimine ilişkin … Bankası Lüleburgaz Şubesi tarafından sunulan bilgi ve belge suretleri, imza ve yazı incelemesi, davacı şirket yetkisi …’un resmi kurumlar nezdinde imzaladığı resmi belgeler, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık beyanı, davalılara ticari defterler, yasal kayıtlar, davacı şirketin ticari defterleri ve yasal kayıtları, davalılar … Ltd. Şti.’nin ve … Ltd. Şti.’nin, diğer davalı … ve Şubelerindeki hesaplarına ilişkin her türlü yasal ticari kayıt, defter ve hesap bilgileri, Yargıtay kararları, Emsal kararlar ve diğer her türlü kanuni delile dayanmıştır. Davalılardan … Bankası T.A.O. vekili delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, dava konusu çek, banka kayıtları, davacı tarafa ait yazı ve imza incelenmesi, bilirkişi incelemesi ve diğer yasal delillere dayanmıştır. Diğer davalılar (şirketler) ise herhangi bir delil sunmamıştır. Bilindiği üzere, kural olarak İİK.’nun 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Ancak, alacağın kambiyo senedine dayanması halinde bu genel kuralın istisnası olarak borçlu olunmadığını kanıtlama yükümlülüğü (ispat yükü) davacı-borçlu tarafta düşmektedir. Huzurdaki davada davacı şirket, dava konusu kambiyo senedindeki (çekteki) keşideci/düzenleyici imzasının şirketin yetkilisine ait olmadığını iddia ederek yani çekteki imzayı inkar ederek eldeki davayı açmıştır. Dolayısıyla sonut olayda ispat yükü davacı taraftadır.Dava çekteki imzanın inkarına dayanan menfi tespit istemine ilişkin olduğundan, mahkememizce Yargıtay kararlarına uygun olarak dava konusu çekin tanzim tarihine yakın ve öncesindeki döneme ait davacı şirket yetkilisinin mukayeseye yarar imzalarının bulunduğu belge asıllarının temini bakımından ilgili yerlere müzekkereler yazılmıştır. Mahkememizce Lüleburgaz CBS’ye müzekkere yazılarak davaya konu çek aslı ilgili celbedilmiş ve imza incelemesi yaptırılması amacıyla mahkememiz kasasına alınmıştır. Davacı vekilince davacı şirketin yetkilisi …’un imza incelemesine esas imzalarının bulunduğu yerler mahkememize bildirilmiş, bunun üzerine mahkememizce İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak davacı vekilinin celbini istediği noterlik belgelerinin asıllarının gönderilmesi istenmiştir. Yine mahkememizce … Bankası Ümraniye Şubesi’ne müzekkere yazılmış ve davacı şirket yetkilisi tarafından banka nezdinde imzalanan kredi sözleşmesi asılları istenmiştir. Davacı şirket yetkilisinin ıslak imzası bulunan 27/02/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi aslı, Üsküdar … Noterliği’nin 21/12/2018 tarih-… yevmiye nolu vekaletnamesi, Üsküdar …. Noterliği’nin 15/08/2018 tarih-… yevmiye nolu ve 15/08/2018 tarih-… yevmiye nolu imza sirkülerler asılları imza incelemesi yaptırılması amacıyla mahkememiz kasasına alınmıştır. 31/01/2019 tarihli duruşmada davacı şirket vekiline müvekkili şirket yetkilisi … celse arasında imza örneklerini bizzat mahkeme huzurunda vermek üzere hazır etmesi için süre verilmiştir. Davacı şirket yetkilisi … 01/03/2019 tarihinde mahkeme kalemine bizzat gelmiş, mahkememizce kimlik tespiti yapılarak usulüne uygun şekillerde imza örnekleri alınmıştır. Mahkememizce 13/11/2019 tarihli duruşmada; dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle iddia, savunma, celbedilen davaya konu çek aslı, toplanan deliller ve temin edilen davacı şirket yetkilisine ait mukayeseye yarar imza örnekleri ile davacı şirket yetkilisinden mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri incelenerek dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi …’un eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Ancak araya Covid-19 pandemisi nedeniyle gerçekleşen ertelemeler girmiş, dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İnceleme İhtisas Dairesi’nden Emekli, Belge İnceleme ve Sahtecilik Uzmanı Grafolog bilirkişi … ’ye rapor düzenlenmek üzere ancak 03/07/2020 tarihinde tevdi edilebilmiştir. Grafolog bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya 21/07/2020 tarihinde sunulan raporda özetle; “…ilk bakışta çekteki imza ile mukayese imzalar arasında şeklen benzerlik görülmüş ise de imzaların başlama yeri, baş taraftaki hattın tersimi, ebadı, bilhassa meyili, devamında sol tarafta bulunan buklenin karakteristik tersimi, ebadı, meyili, geri dönülerek tersim edilen hattın tersimi, kısmen imzayı kateden buklenin tersimi, ebadı, meyili, bitiriliş özelliği, tümünün tersim tarzı, ebat, meyil ve istikamet, işleklik derecesi, seyir, sür’at, istif, itiyatlar ve tazyik vasıfları bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı, inceleme konusu imzanın örnek imzalara nazaran daha yavaş ve monoton tersim edildiği, işleklik derecesinin geri olduğu, bazı yerlerde titreklik görüldüğü, son kısmında örnek imzalarda bulunmayan noktalama işaretinin mevcut olduğu, sonuç olarak tetkik konusu … ait … sayılı, 31/03/2017 tarihli, 125.001,47-TL. değerli çek aslının sağ alt tarafında bulunan imzanın …’un eli mahsulü olmadığı, söz konusu imzanın şahsın samimi imzalarından faydalanılarak takliden atılmış olmasının kuvvetle mümkün ve muhtemel görüldüğü…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Grafolog bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılardan … A.Ş. vekili tarafından 29/07/2020 tarihli dilekçe ile rapora itiraz edilerek Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi’nden rapor alınması yönünde talepte bulunulmuştur. Mahkememizce 16/12/2020 tarihli duruşmasında dosyada alınan grafolog bilirkişi raporunun yargısal denetime, hüküm kurmaya elverişli ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu anlaşılmakla davalı banka vekilinin Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi’nden yeniden rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, kambiyo senetlerinde senet metninden anlaşılan tüm def’iler herkese karşı ileri sürülebilir. Dolayısıyla imza inkarı senet metninden anlaşılan def’ilerden olup, tüm hamillere karşı ileri sürülebilir.Mahkememizce dosyada alınan bilirkişi raporunun toplanan – celbedilen delillere ve dosya kapsamına uygun olduğu, yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu saptanarak rapordaki tespitler benimsenmiştir. Rapora göre dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı net olarak belirlenmiştir. Davaya konu çekteki imza davacı şirket yetkilisi … ’a ait olmadığından, aşağıdaki gibi davacı şirketin dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.”gerekçesi ile, Davanın kabulü ile; davacı …n’nin … Çekmeköy İstanbul Şubesi’ne ait, keşide yeri Çekmeköy olan, 31/03/2017 keşide tarihli, … çek seri numaralı ve 125.001,47-TL. meblağlı çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş ve karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bankanın Lüleburgaz Şubesi ile diğer davalılardan … LTD. ŞTİ. arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi gereğince borçluya kredi kullandırıldığını; kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin müvekkili bankaya verdiği yetkiye istinaden hesaplar kat edildiğini ve borçlulara Beşiktaş …. Noterliği’nin 03 ŞUBAT 2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini; fakat söz konusu ihtarnameye rağmen borç ödenmediğini, hesabın kat edilmesinden sonra cebri icra takibine başlanmış olup takip taleplerinin; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya sıralarına kayıtlı olduğunu; dava konusu çek tahsil edildiğinde işbu alacaklarına mahsup edilmek kaydıyla alınmış olup müvekkili Banka açısından bedelsiz olmadığını; davacı tarafın çekin bedelsiz olduğuna yönelik defileri müvekkili Bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini; bu nedenle çekin bedelsiz olduğu iddiasının müvekkili Banka yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Gerekçeli karara esas alınan bilirkişi raporunda imzanın taklit olarak atıldığının kuvvetle muhtemel olduğu tespit edilmiş olup, net bir tespit yapıldığını, bu durumda, basit adli belge incelemelerinin ana gövdesini el yazıları ve el yazılarının özel formu olan imzaların oluşturması, aidiyet araştırmasının yapılıp doğru sonuç alınabilecek el yazısının özel bir formu olan imzada ad ve soyadı bölümlerinden birinin bulunması zorunluluğu, ad soyadı bölümü olmayan, sadece basit çiziktirmelerden ibaret olan imza örneklerindeki aidiyet araştırmasının bilimsel olmayacağı, bu şekildeki imza incelemelerinin doğru sonuç vermeyeceği, basit çiziktirmeler kişinin el yazısı özelliklerini yansıtmayacağı, zamanla el alışkanlıklarının değişebileceği, kötü niyetli kişilerin farklı zamanlarda farklı şekillerde imza atmaları gibi sebeplerle imza incelemelerine duyulan güveni ortadan kalkmış olması ve davacının çek üzerindeki yazıları da inkar etmesi üzerine imza incelemesi ile yetinilmeyerek davacının el yazısı örneğinin daha resmi makam olan Adli Tıp Kurumunda incelenmesini talep etmiş olmalarına rağmen Mahkeme tarafından bu taleplerinin değerlendirilmediğini, hükme esas alınan raporun eksik hazırlandığını,Mahkeme’nin kontrolüne elverişli olmadığının görüldüğünü; bu nedenle, eksik ve üstünkörü incelemeye istinaden hazırlanan ve denetim ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bir raporun esas alınarak hüküm kurulduğunu, Dava konusu çekin, …. Ltd. Şti. tarafından tahsil edildiğinde kullandığı krediye mahsup edilmesi amacıyla müvekkili bankaya verildiğini; müvekkil bankanın çeki almasındaki amacının kullandırmış olduğu kredinin tahsili ve tasfiyesi amacına yönelik olduğunu; Müvekkil Bankanın dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu, dava konusu çekin, müvekkili Bankaya ciro edilmek suretiyle verilmiş olup çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını; imzanın sıhhatini araştırma yükümlülüğünün de bulunmamakta olduğunu; bu nedenle müvekkili Banka aleyhine yargılama gideri ile avukatlık ücretine hükmedilmesi durumunun kanuna aykırılık oluşturulmakta olduğunu, İleri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; Davacının … Çekmeköy Şubesi nezdindeki hesabından keşide edilen, keşide yeri Çekmeköy, keşide tarihi 31/03/2017 olan, … çek numaralı, 125,001,47-TL bedelli çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı olup, çekten ötürü davalılara borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan … vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı tarafından, dava konusu çekin de içerisinde bulunduğu, davacıya ait 16 adet boş çekin davalılardan … Şti. ile … Şti.’nin yetkilisi olan … tarafından çalındığı ve sahte keşideci imzası ile doldurularak tedavüle sürüldüğü, çek altındaki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi … ait olmadığı ileri sürülmüş, davalı banka vekili tarafından çekin diğer davalı … Şti.’ye kullandırılan ve ödenmediği için hesabın kat edilmesi sonucu muaccel hale gelen kredi borcunun ifası uğruna davalı bankaya verildiği, bankanın çekin meşru hamili olduğu, imza sahteliği iddiasının bankaya karşı ileri sürülemeyeceği savunulmuştur. Davalı şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, dava konusu çekin keşide tarihi itibariyle yetkilisinin … olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece taraf delilleri toplanmış, HMK’nun 211 maddesinde düzenlenen usule uygun şekilde; çek aslı soruşturma dosyasından celbedilmiş, davacı şirket yetkilisinin keşide tarihine yakın ve öncesindeki medar-ı tatbik ıslak imzalı belge asılları bildirilen kurumlardan celbedilmiş, yine mahkeme huzurunda yetkilinin ıslak imza örnekleri alınmış, dosya dava konusu çek altındaki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi … eli ürünü olup olmadığı hususunda grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.Davalı banka vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kesin bir kanaat belirtilmediği, imzanın taklit olarak atıldığının kuvvetle muhtemel olduğunun beyan edildiği, eksik inceleme nedeniyle Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi’nden rapor alınması yönündeki taleplerinin mahkemece değerlendirilmediği, öte yandan çeki ciro yoluyla devralan ve meşru hamil olan davalıya karşı imza sahteliği iddiasının ileri sürülemeyeceği yönündedir. HMK’nun 282 maddesi uyarınca hakim, bilirkişi raporunu diğer deliller ile birlikte serbestçe takdir eder. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri, ıslak imzalı belge asılları ve dava konusu çek altındaki imza, inceleme yöntemi de detaylandırılarak incelenmiş, keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı tespiti açıkça belirtildikten sonra, söz konusu imzanın yetkilinin samimi imzalarından faydalanılarak takliden atılmış olmasının kuvvetle mümkün ve muhtemel görüldüğü yönünde kanaat de bildirilmiştir. Yine mahkemece 16/12/2020 tarihli celse ara kararı ile bilirkişi raporunun yargısal denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bulunduğu gerekçesi ile davalı banka vekilinin Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi’nden rapor alınması yönündeki talebinin reddedildiği anlaşılmış olup, davalı banka vekilinin, bilirkişi raporunda net bir kanaat belirtilmediği, mahkemece Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi’nden rapor alınması taleplerinin değerlendirilmediği yönündeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Mahkemece gerekçesinde de belirtildiği üzere; çekte bulunan keşideci imzasının sahte olduğu itirazı, şahsi def’i mahiyetinde olmadığından herkese karşı ileri sürülebileceğinden, davalı banka vekilinin; çeki ciro yoluyla devralındığı, meşru hamil olan davalıya karşı imza sahteliği iddiasının ileri sürülemeyeceği yönündeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.538,85 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 2.134,71‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 6.404,14‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/10/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.