Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/835 Esas
KARAR NO: 2023/1492 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2017/794 Esas – 2021/20 Karar
TARİHİ:12/01/2021
BİRLEŞEN İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/398 ESAS SAYILI DAVASI
DAVA: İtirazın iptaliBankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan))
KARAR TARİHİ: 12/10/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı … şirketinin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere dava dışı … maliki olduğu, … ili, … ilçesi, … mahallesi … sokak … pafta … ada, … parselde kain, taşınmaz üzerine 08/02/2007 tarih, … yevmiye sayılı ipotek tesis edildiğini, iş bu ipotekli taşınmazın sonraki tarihte … tarafından müvekkiline satıldığını, müvekkilinin dava dışı şirketin davalı bankaya ipotekle temin edilen krediden kaynaklı borcunun bulunmaması ve ipoteği satın aldığını, davalı banka lehine tesis edilen ipotek akit tablosunun incelendiğinde “… limited şirketinin … Bankası merkez ve şubelerinin özellikle Küçükyalı şubesi tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla açılmış ve açılacak olan bilcümle kredilerden dolayı doğmuş ve doğacak bütün borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, 1. Dereceden … 250.000,00 TL bedel ile …. ” şartları dahilinde ipoteğin dava dışı … kullandığı ve kullanacağı kredilerden kaynaklı borçların teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, davalı bankanın kredi borcu dışında başka bir sebepten kaynaklı alacağını, ipoteğin kapsamına dahil etmesine, hukuken olanak bulunmadığını, bu nedenle konusu kredi borçluları ile sınırlanan ipoteğin dava dışı şirketin krediden kaynaklı bir borcunun bulunmaması sebebiyle konusuz kaldığını, davalı bankanın dava dışı şirketten krediden kaynaklı bir alacağı varsa ispatlaması, aksi takdirde ipoteğin fekkine karar verilmesi gerektiğini, ipoteğin fekkinin davalı bankadan 02/03/2020 tarihinde talep edilmişse de bankanın cevap dahi vermediği gibi … emrine keşide edilen ve … tarafından dava dışı … şirketine ciro edilen ve nihayetinde davalı bankanın yetkili hamil olduğu, iki adet çekten kaynaklı alacağı bulunduğu iddiasıyla İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıldığını, davalı bankanın ciro silsilesiyle elde ettiği çeklere istinaden ipoteğe yaslanmasının hukuken mümkün olmadığını, kredi ilişkisine dayanmayan ve 3. Kişilerden ciro yoluyla elde edilen çeklerin ipotek kapsamında bulunmadığını, aksini iddia, temin edilmeyen bir alacağın ipoteğe bağlanmasına ve ipoteğin konusunun akit tablosuna aykırı şekilde genişletilmesine yol açacağını, kaldı ki davalının ipotek takibine dayanak yaptığı çeklerin zaman aşımına uğramış olduğunu, davalı banka tarafından müteaddit kere iş bu çeklerin takip konusu yapıldığını, ilk olarak İstanbul …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kambiyo takibine konu edildiğini, çeklerin zamanaşımına uğramış olmasından dolayı İstanbul 4. İcra hukuk mahkemesinin 2009/2081 Esas ve 2009/2099 Karar sayılı kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, kesinleşen ilamın tebliğinden itibaren 7 gün içinde davalı bankaca genel mahkemelere dava açılmadığını, bu nedenle verilen kararın kesin hüküm teşkil edeceğini, davalı bankanın daha sonra İstanbul …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını ve bu takibe yönelik yapılan şikayet hakkında İstanbul 5. İcra hukuk mahkemesinin 2009/3409 Esas ve 2010/2125 sayılı kararında “ibraz edilen ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva etmediği, alacağın bankanın ciro yoluyla hamil olduğu, … Malatya şubesi nezdindeki … nolu hesap üzerinden 20/07/2007 tarihli keşide edilmiş 60.000,00 TL miktarlı 2 adet çekten kaynaklandığı, bankanın bu çekler karşılığında … şirketine nakit ya da gayri nakit kredi kullandırılmadığı, kaldı ki bu çeklerin zaman aşımına uğradığı, alacağın… Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen bir ilişkiden kaynaklanmadığı” gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, bu kararın yargıtay tarafından onandığını, çeklerin ipoteğin konusunu oluşturmadığı, ipoteğin yalnızca krediden kaynaklı alacakları temin ettiği ve çeklerin zamanaşımına uğramış olduğu kesinleşen mahkeme ilanıyla sabit olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin iptaline karar verilmesine rağmen davalının bu kez aynı çeklere istinaden İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalı bankanın ipoteğin konusunu oluşturmayan ve bu hususu mahkeme kararıyla sabit olan çeklere istinaden ısrarla mükerrer takip yaptığı, dolayısıyla ipoteğin konusunun oluşturmadığı İstanbul 5. İcra hukuk mahkemesinin ilamıyla sabit olup ipoteğin konusuz kaldığından fekki gerektiği, … kullandığı kredilerden kaynaklı ödenmeyen kredi borcu bulunmadığını, davalının kötü niyetli olması nedeniyle HMK 329/1 maddesinin somut davaya tatbikiyle kötü niyetli davalı bankanın müvekkil ile kararlaştırılan vekillik ücretinden de sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dışı … ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil …’ın imzalamış olduğu Genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlu bulunduğunu, müvekkil bankanın kullandırdığı nakti ve gayri nakti kredilerden kaynaklanan borçlarının teminatı ve ayrıca keşidecesi ve cirantası bulunduğu, çek ve senetlerden doğacak borçlarının ve teminatını teşkil etmek üzere takibe ve davaya konu taşınmaz üzerinde, 1. Dereceden 250.000,00 TL lik ipotek tesis edildiğini, müflis … şirketinin borçlarının teminatını teşkil eden gayri menkul ipotek maliki kefil … tarafından 18/03/2009 tarihinde davacı ipotek borçlusu …’e satış suretiyle devredildiğini, davacının takibe konu gayrimenkulu ipotek yükü ile aldığını, kredi borçlusu … şirketinin kredi borçlarını ödememesi üzerine hesap kat edilerek Beyoğlu … Noterliğinden düzenlenen ihtarname ile rehin maliki sıfatıyla da davacı … 01/06/2009 tarihli ihtarname keşide edildiğini ve itiraza uğramadığını, İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve kesinleştiğini, müvekkil bankadan alacağının rehinle temin edilmiş olduğundan medeni kanunun 864 maddesi gereği zamanaşımının işlemeyeceğini, ipotek süresi içinde doğmuş veya doğacak alacaklar ipotek güvencesinden yararlanacağı ve icra takibinde zamanaşımı itirazını ileri süremeyeceğini, kaldı ki alacaklarda zamanaşımının süresinin 10 yıl olduğu, ipoteğe istinaden … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yapılan takipte örnek no:… icra emri düzenlenemeyeceği gerekçesiyle iptal edildiğinden İstanbul … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ödeme emri gönderilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ve takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu … Tic. Ltd. Şti. ‘ne imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeni ile dava dışı kredi borçlusu hakkında İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, ancak müvekkili alacağını tahsil edemediğini, dava dışı kredi borçlusu … Ltd. Şti. Firması, tahsil edildiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Keşideli, ….Tic. Ltd. Şti ‘nin ciranta sıfatı ile sorumlu olduğu … Malatya Şubesine ait ….Tic. Ltd. Şti’nin … çek seri nolu 20.07.2007 keşide tarihli 60.000 TL bedelli ve … Malatya Şubesi’ne ait ….Tic. Ltd. Şti’nin … seri nolu 20.07.2007 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli çekleri müvekkiline ciro ve teslim ettiğini, dava dışı …Tic. Ltd. Şti’nin doğmuş ve doğacak tüm borçlarını teminatını teşkil etmek üzere … İli … İlçesi … Mah. … Sok. … pafta, … ada, … parselde kayıtlı … arsa paylı, … blok …kat … bağımsız bölüm nolu mesken üzerindeki taşınmaz üzerine müvekkili banka 1. Dereceden 250.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiğini, bu husus ipotek resmi senedinde, şartlar madde 1 de açıkça hükme bağlandığını, … İpotekli taşınmazı ipotek yükü ile birlikte devrakldığı borçtan ipotek maliki sıfatı ile sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın çekten doğan alacağının tahsil etmemesi nedeni ile dava dışı ….Tic. Ltd. Şti’nin ve davalı ipotek maliki … ‘e ihtarname keşide edildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının haksız bir şeklide itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, ileri sürerek İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin takip taalebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalının itiraz olunan alacağın%20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı … Tic. Ltd. Şti’nin davacı bankadan kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere, dava dışı …’ın maliki olduğu “… ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Pafta, … Ada, … Parselde kâin taşınmaz üzerine 08.02.2007 tarih, … yevmiye sayılı ipotek tesis edilmiştir, işbu mülk 18.03.2009 tarihinde müvekkili tarafından …’dan satın alındığını, Müvekkilinin, dava dışı şirketin, davacı bankaya, ipotekle temin edilen krediden kaynaklı borcunun bulunmaması ve ipoteğin konusuz kalması hasebiyle mülkü satın aldığını, Davacı banka ise; …Şirketi ile arasındaki kredi ilişkisinden kaynaklanmayan, … Şirketi’nin lehtarı olup … Şirketi’ne ciro ettiği, onun tarafından da kendisine ciro edilen 60.000,00’er TL bedelli iki adet çeke istinaden eldeki takibe girişildiğini, Davacı bankanın, alacak iddiasında bulunarak giriştiği eldeki takip dolayısıyla ipoteğe yönelebileceği bir alacağı bulunmadığını, Öncelikle; davacının ipotek takibine dayanak yaptığı çeklerin zamanaşımına uğradığını, davacı banka tarafından daha Önce müteaddit kere takip konusu yapıldığını, Davacı bankanın, mezkûr çekleri ilk olarak İstanbul … icra Müdürlüğü’nün … E sayılı kambiyo takibine konu edildiğini, çeklerin zamanaşımına uğramış olduğundan bahisle kambiyo takibi hakkında Mahkemeden 1IK71. Maddenin yollaması ile IlK 33/a maddesinin tatbiki talep edildiğini, İşbu talebin kabul edilerek İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/2081 E, 2009/2099 K sayılı kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, Çeklerin zamanaşımına uğradığını, ayrıca eldeki takip dosyasına konu edilen ipoteğin konusuz kaldığını, ipoteeğin fek edilmesi müvekkilini tarafından davacı bankadan yazılı olarak talep edildiğini, davacı bankanın ipoteği fek etmemesi üzerine müvekkili adına İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/794 E. Sayılı dosyası üzerinden ipoteğin fekki davacı açıldığını, bu dosyanın derdest olduğunu ileri sürerek usul ekonomisi de nazara alınarak huzurdaki davanın tarafları ve mahiyeti aynı olan İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/794 E. Sayılı ipoteğin fekki davası ile birleştirilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 12/01/2021 tarih 2017/794 Esas – 2021/20 Karar sayılı kararında;”Dava,konusuz kalan ipoteğin fekki istemine ilişkindir.Birleşen Dava:Davacı bankanın yasal hamili dava dışı … şirketinin ciranta olduğu … Malatya şubesine ait 20/07/2020 tarih ve 60.000,00 TL bedelli iki adet çek nedeniyle dava dışı … şirketinin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek konulan İstanbul İli … ilçesi … mah, … sokak … pafta … ada, … parselde bulunan taşınmazın davalının maliki olması nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan İstanbul … İcra müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır. Celp ve tetkik olunan, 02/03/2017 tarihli talepte bulunanın davacı olduğu, … Bankası A.Ş. Genel müdürlüğüne hitaben yazılan ihtarname ile dava konusu ipotekle ilgili ipoteğe konu kredi borçlarının tamamı ödendiğinden alacaklı hak sahibi/ alacaklı sıfatıyla ipoteğin kaldırılmasının davalı bankadan talep edildiği, belge altında davalı bankanın kaşesini bulunduğu ve 02/03/2017 tarihinin yazılı olduğu anlaşılmakla iş bu ihtarın davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Celp ve tetkik olunan tapu senedinin incelenmesinde ipoteğe konu İstanbul … mahallesinde bulunan ipoteğe konu taşınmazın tamamını dava dışı … tarafından davacı … satış işleminden kaynaklı satıldığı görülmüştür. İlgili taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde davalı … lehine 250.000,00 TL bedelli 1. Derecede 07/01/2007 tarihinde ipotek konulduğu görülmüştür. Celp ve tetkik olunan tapu sicil müdürlüklerince düzenlenen 08/02/2007 tarihli resmi senetin incelenmesinde dava dışı … adına kayıtlı olan ipotek konusu taşınmazın … tarafından dava dışı … Ltd. Şti nin …Bankası A.Ş. Merkez ve şubeleri, özellikle Küçükyalı Şubesi tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla açılmış veya açılacak olan bilcümle kredilerden dolayı doğmuş veya doğacak bütün borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 1. Derecede, fekki ilgili banka tarafından bildirilinceye kadar 250.000,00 TL bedel ile ilgili banka lehine ipotek tesis ve tescilinin talep edildiği görülmüştür. Celp ve tetkik olunan kredi sözleşmesinin incelenmesinde davalı banka tarafından dava dışı … şirketine 14/02/2007 tarihinde 300.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığı bu sözleşmede dava dışı …’ın kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu görülmüştür. Celp ve tetkik olunan Beyoğlu … Noterliğinden düzenlenen keşidecisi davalı banka muhattapları dava dışı … ve rehin maliki davacı … 1 nolu muhattabın İstanbul …. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı kambiyo yoluyla başlatılan icra takip dosyasından kaynaklanan borcunun muhattaplarca faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi, aksi halde 1 nolu muhattabın borçları için 2 nolu muhattap … maliki olduğu bankamızda ipoteğin taşınmazıyla ilgili, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçileceğinin ihtaren bildirildiği, ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin alacağın dayanağının … Malatya Şubesi’ne ait … ve … çek nolu 2 adet 60.000,00 TL bedelli çeklerden kaynaklı olduğu görülmüştür. İlgili çeklerin incelenmesinde çeklerin keşidecisinin dava dışı … San ve tic. Ltd. Şti., lehtarının dava dışı … Ltd şti olduğu, iş bu çeklerin … tarafından ciro edilerek dava dışı … Şirketine verildiği, bu şirket tarafından da ciro edilmek suretiyle davalı … Bankasına verildiği ve ilgili çeklerde hamilin … bankası olduğu görülmüştür. Celp ve tetkik olunan İstanbul … İcra dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı banka tarafından dava dışı … ve ipotek maliki … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı ve alacağın dayanağı olarak … Malatya Şubesinin 20/01/2007 tarihli her biri 60.000,00 TL bedelli olan 2 adet çek gösterilmiştir. Celp ve tetkik olunan İstanbul …. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasında dava konusu 2 çek yönünden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, dava dışı … şirket tarafından yapılan itiraz üzerinde İstanbul 4. İcra Hukuk mahkemesinin 2009/2081 esas ve 2009/2099 karar sayılı kararıyla alacağın zamanaşımına uğradığı ve gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Celp ve tetkik olunan İstanbul …. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasından … ve ipotek veren … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, bu takiple ilgili açılan dava sonucu İstanbul 5. İcra hukuk mahkemesinin 2009/3409 esas ve 2010/2125 karar sayılı kararıyla bankanın bu çekler karşılığında dava dışı şirkete nakit ya da gayri nakit kredi kullandırılmadığı çeklerin zamanaşımına uğradığı, alacağın kredi şeklinde işleyen bir ilişkiden kaynaklanmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, verilen kararın yargıtay incelemesinden geçerek onandığı görülmüştür. Asıl dava yönünden mahkememizce tarafların tüm delilleri celp olunmuş ve bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu, 08/09/2020 tarihli raporunda özetle, davalı banka tarafından Beyoğlu … Noterliğince düzenlenen ihtarnamenin incelenmesinde talep edilen alacak kalemleri incelendiğinde dava dışı … şirketinin bankadan kullandığı nakdi ya da gayri nakdi krediden dolayı bir borcu bulunmadığı dava dışı … şirketinin … lehine keşide ettiği, 2 adet 60.000,00 TL lik çekleri … şirketinin de … organizasyon şirketi lehine ciro ettiği, banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin de bu çeklere dayalı olarak yapıldığı davalı banka tarafından İstanbul … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz sonucu 5. İcra hukuk mahkemesinin kararıyla bankanın bu çekler karşılığında dava dışı şirkete nakit ya da gayri nakit kredi kullandırılmadığı çeklerin zamanaşımına uğradığı, borcun kredi ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, ilgili çeklerin 30/01/2008 tarihinde zamanaşımına uğradığı, bu tarihten sonra söz konusu çeklere dayanarak çek tutarı için ipoteği paraya çevrilmesi talebinde bulunulamayacağı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir. Asıl ve birleşen davaya konu somut uyuşmazlıkta davacının davaya konu ipoteğin konulduğu, taşınmazın dava dışı … satın aldığı, … bu taşınmazı dava dışı … tarafından davalı bankadan kullandırılan krediye karşılık ipotek verdiği, aynı zamanda … kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davacı ipoteğe konu edilen kredi borcunun ödendiğinden bahisle ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı banka ise, dava dışı … tarafından dava dışı asıl borçlu olan … şirketi lehine keşide edilen iki adet 60.000,00 er tl lik çekin düzenlendiği, bu çeklerin ipotekte teminat altına alınan asıl borçlu şirket tarafından keşide ve ciro edilen çeklerden kaynaklı alacak kapsamında kaldığını dolayısıyla bu çekler ödenmediği sürece ipoteğin kaldırılamayacağını iddia etmektedir. Oysa ki, bu 2 adet çek, davalı bankaya dava dışı asıl borçlu olan … şirketi tarafından ciro edilerek verilmediği sabittir. Çekler, yine dava dışı olan ama ipoteğe konu alacak borçla ilişkili olmayan …Şirketi tarafından davalı bankadan kullanılan kredi borcunun ödenmesi için verildiği tüm dosya kapsamında sabittir. Bu durumda dava dışı olup ipoteğe konu borçla ilişkili olmayan bir şirket tarafından kendisinin kullandığı kredi borcunun ödenmesi uğruna verdiği çeklerin ödenmesinden ipotek veren ve asıl borçluyu sorumlu tutmanın hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır. Kaldı ki, davalı banka tarafından iş bu davaya konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takibe yapılan itiraz nedeniyle İstanbul 5. İcra hukuk Mahkemesinin 2009/3409 Esasında kayıtlı olarak açılan icra emrine itiraz davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece; “…. İhtarname içeriği ve ekleri de takip talebi incelendiğinde, alacaklının takip konusu alacağını veya rehin hakkının bir ilam ya da ilam niteliğindeki belge ile tespit edilmediği, ibraz edilen ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva etmediği, alacağın bankanın ciro yoluyla hamili olduğu … Malatya Şubesi nezdindeki … nolu hesap üzerinden 20/07/2007 tarihinde keşide edilmiş 60.000,00 er TL miktarlı iki adet çekten kaynaklandığı, bankanın bu çekler karşılığında … Limited Şirketine ( uyuşmazlığa konu ipoteğe dayanak alacağın asıl borçlusu) nakit veya gayri nakit kredi kullandırmadığı, kaldı ki bu çeklerin zamanaşımına uğradığı…” gerekçesi ile davanın ve şikayetinin kabulüne karar verildiği, kararın yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu duruma göre dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın gerek asıl davada savunmasına dayanak yaptığı, gerek birleşen davada takibe dayanak yaptığı çeklerin asıl borçlu dava dışı … şirketi tarafından bankaya verilmediği, 3. Kişi tarafından kendisinin kullandığı krediye karşılık bankaya verdiği, ipoteğe dayanak kredi alacağın yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ödendiği dolayısıyla ipoteğin dayanak kredi alacağının kalmadığından asıl davanın kabulü ile ipoteğin fekkine, birleşen davanın da reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl davada davacı davalının iş bu davaya açmakta kötü niyetli olduğunu, bu nedenle HMK 329/1 maddesinin somut davaya tatbikiyle kesinleşen mahkeme kararlarına ve altında imzası bulunan ipotek akit tablosuna rağmen, müvekkilinin mülkünü satmaya çalışan kötü niyetli davalı bankanın müvekkili ile vekil arasında kararlaştırılan vekillik ücretinde de sorumlu tutulmasını talep ettiği anlaşılmakla yapılan yargılama sonucunda davalı bankanın kötü niyetinin ispatlanamadığı, kaldı ki davanın kabulü ile mahkememizce avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine vekalet ücretinin takdir edildiği, davacı ile vekili arasındaki vekalet ücreti sözleşmesi uyarınca davalının vekalet ücreti yönünden sorumluluğu mahkememizce artırılıp/azaltılamayacağından davacı vekilinin bu talebi yerinde görülmemiştir.”gerekçesi ile, Asıl dava yönünden -Davanın kabulü ile davalı tarafından İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe konu edilen davacı … adına kayıtlı, ipotek verenin … olan … İli, … , … mah. … sokakta bulunan … pafta, … ada, … parselde kayıtlı niteliği mesken olan, arsa payı … blok … Kat bağımsız bölüm no:… olan tapu kaydının cilt no …, sahife no:… da kayıtlı taşınmazda konulan 250.000,00 TL bedelli 1. Dereceden …Bankası A.Ş. Lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına,Birleşen dava yönünden;-Birleşen İstanbul 20. Atm nin 2019/398 Esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine, -Reddedilen asıl alacak miktarının % 20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dayanaktan yoksun ve eksik inceleme ile oluşturulan Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/794 E. 2021/20 K. ve 12.01.2021 tarihli usul ve kanuna aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini,Asıl davacının maliki bulunduğu taşınmazının müvekkili bankaya ipotekli olduğunu bilmekte ve ipoteği kabul etmekte olduğunu, Müvekkili Banka’nın kullandırdığı nakdi ve gayri nakdi kredilerden kaynaklanan borçlarının teminatı ve ayrıca keşidecisi ve cirantası bulunduğu çek ve senetlerden doğacak borçlarının da teminatını teşkil etmek üzere takibe ve davaya konu ipoteği tesis ettiğini, İpotek resmi senedinin Şartlar bölünün1. Maddesi incelendiğinde; … Bankası A.Ş Merkez ve şubeleri özellikle Küçükyalı Şubesi tarafından … TiC. LTD ŞTİ namına açıldığını ve açılacak bilcümle borçlu hesaplarından veya senetlerinin bankaca iskonto ve iştirasından veya teminata alınmasından yahut yurtiçi ve yurtdışı hertürlü resmi daire müessese ve icra dairelerine gerçek ve tüzel kişilere bankalara ve bankaca uygun görülecek diğer muhataplara hitaben borçlu lehine veya talimatıyla 3.kişiler lehine bankaca verilen teminat mektuplarından kontrgarantilerden veya borçlu tarafından amir ve müteselsil borçlu yahut kefil olarak imzalanan veya imzalanacak kontrgarantilerden ithalata ilişkin ticari senetler ile tüm senetlere bankaca konulan veya aval ve kabul şerhlerinden kendisinin yahut kredi borçlusu lehdarı tüm kefaletlerinden bankaya hitaben keşide ettikleri veya edecekleri çeklerden bankaya karşı imzaladıkları veya imzalayacakları adi ve müteselsil kefillerine ve diğer hertürlü sözleşmelerden bankaya teminata iştiraya veya ıskontoya herhangi bir kişi tarafından verilen veya verilecek olan ve kendisinin veya borçlunun da borçlusu veya cirantası bulundukları senetlerden yahut teminat cirosu ile verdikleri senetlerden iştira ile bankaya karşı senetteki borcu üstlendiklerinden bu senetlerin ödenmesinden bankanın …”açıkça yazılı olduğu üzere cirantası bulunduğu senetler de dahil belirtilen tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğinin görüleceğini, Müvekkili banka alacağının rehinle temin edilmiş olduğundan zamanaşımının işlemeyeceğini, müvekkili Banka alacağının ipotek ile temin edildiğini; bu nedenle Medeni Kanun’un 864. madde gereğince zamanaşımının işlemeyeceğini; ipoteğin süresi içinde doğduğunu veya doğacak alacakların ipotek güvencesinden yararlanacağı için zamanaşımına uğramayacaklarını ve icra takibinde zaman aşımı itirazının ileri sürülemeyeceğini, Bu hususun Yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiğini, “…Bilindiği gibi BK.’nun 133. maddesinin ikinci bendine göre, alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunması zamanaşımını keser. MK.’nun 779. maddesi hükmüne göre de, gayrimenkul rehni ile karşılanmış alacaklar zamanaşımına uğramaz. Davacı banka da alacağının tahsili için davalının murisi aleyhine 23.7.1968 tarihinde icra takiplerinde bulunmakla zamanaşımı kesilmiştir. …” (Yrg. 11.HD. E.1984/5833 K.1985/32 T.22.1.1985) İpoteğin süresi içinde doğmuş veya doğacak alacakların ipotek güvencesinden yararlanacağı için zamanaşımına uğramayacaklarını ve icra takibinde zaman aşımı itirazı ileri sürülemez hususuna rağmen sadece çeklerin zamaşımına uğramıştır yorumu ile hareket ederek karar oluşturulmasının eksik inceleme yapıldığını açıkça gösterdiğini, Kötü niyetle hareket ederek zamanaşımı iddiasını kullanarak alacağın tahsilini geciktirmenin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, MK. 2. madde hükmünün hakların kötüye kullanılmasına izin verilemeyeceğine amir olduğunu; MK. 2. maddenin temel ve öncelikli hukuk kuralı olup, resen göz önünde bulundurulması gereken hususlardan olduğunu, Müvekkili bankanın, yasal hamili bulunduğu 2 adet çek nedeni ile dava dışı (ciranta) ….tic.ltd.şti’den alacaklı olduğunu; davacının rehin hakkına ve takibe ilişkin tüm itirazlarının haksız olup, takibin ve alacağın tahsilini geciktirmeye olmasına rağmen davanın kabulüne karar verildiğini, Birleşen dava yönünden reddedilen asıl alacak miktarının %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi; müvekkili bankanın kamu bankası olması ve kötüniyetli olma ihtimali düşünülemeyeceğinden hakkaniyete aykırı olduğunu, Bu nedenle İİK’da öngörülen kötüniyet tazminatı koşulları gerçekleşmediğinden davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığını, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 138.maddesi; hükmü gereğince Banka aleyhine tazminata hükmedilemeyeceğinin, açık olduğunu, Taşınmaz üzerindeki ipotek tesisinin yasa ve usule uygun oldluğunu; müvekkili bankanın ipotek tesisinde alacağını teminat altına almak gayesi ile hareket etmiş olup, tamamen iyiniyetli olduğunu; burada kötüniyet tamamen müvekkil bankanın ipoteğinin niteliği dikkate alınmadan davacının iyiniyet ve dürüstlük kurallarına uymayan bu davasının hukuken himayesinin kabul edilemeyeceğini; kararda yer alan ve aleyhlerine olan tüm hususlara da itiraz ettiklerini ve kararın istinafen incelenerek bozulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, İleri sürerek, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile dairemizce resen nazarı itibar alınacak sebeplerle; Tehiri icra taleplerinin kabul edilerek istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar İstanbul …İcra Müdürlüğü … e.sayılı icra takibinin geri bırakılmasına, İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/794 E. 2021/20 K. ve 12.01.2021 K. Sayılı kararın kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın REDDİ yönünde hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Asıl dava; davacının satın aldığı ipotekli taşınmaz üzerindeki ipoteğin konusuz kalması nedeniyle fekkine; birleşen dava ipotekle teminat altına alındığı ileri sürülen kambiyo senetlerinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız ipotek takibine, ipotek borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl davada davacı birleşen davada davalı tarafından; ipotek takibine dayanak yapılan çeklerden doğan alacağın ipoteğin teminatı kapsamında olmadığı, zira ipoteğin yalnızca dava dışı … Şirketi’nin davalı bankadan kullandığı veya kullanacağı kredilerden doğan borçları teminat altına aldığı, çeklerin ise davacı bankaya dava dışı müşterisi …Tic Ltd Şti tarafından kendi kredi borcunun ifası uğruna verildiği, …Şirketi’nin bu çeklerde sadece ciranta olduğu, … Şirketi’nin bankaya herhangi bir kredi borcu bulunmaması nedeniyle ipoteğin konusuz kaldığı ileri sürülerek ipoteğin fekki talep edilmiş, birleşen davada ise aynı gerekçelerle itirazın iptali davasının reddi istenmiştir. Birleşen davada davacı asıl davada davalı banka vekili tarafından; dava dışı kredi müşterisi … Tic Ltd Şti’ye kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmesi amacıyla bu şirketin bankaya takip dayanağı çekleri verdiği, … Şirketi’nin çeklerde ciranta olduğu, davalının maliki bulunduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğe dair resmi senette, … Şirketi’nin yalnızca kullanmış olduğu kredilerden doğan borçlarının değil, diğer her türlü sözleşmelerden, bankaya teminata iştiraya veya ıskontoya herhangi bir kişi tarafından verilen veya verilecek olan ve şirketin veya borçlunun da borçlusu veya cirantası bulundukları senetlerden yahut teminat cirosu ile verdikleri senetlerden, iştira ile bankaya karşı senetteki borcu üstlendiklerinden bu senetlerin ödenmesinden doğan borçların da teminat altında olduğunun yazılı olduğu, bu nedenle başlatılan ilamsız ipotek takibine haksız yapılan itirazın iptali gerektiği ileri sürülmüş, asıl davadaki ipoteğin fekki isteminin de aynı gerekçelerle reddi talep edilmiştir. İpotekli taşınmazın mahkemece celbedilen tapu kayıt özeti incelendiğinde, taşınmaz üzerinde … bankası lehine 08/02/2007 tesis tarihli, … yevmiye numaralı, 250.000,00-TL limitli ipotek kaydı bulunduğu anlaşılmıştır. Yazı cevabı ekinde ipotek resmi senedi bulunmamaktadır. Ancak asıl davalı birleşen davacı tarafından hem takip talebi ekine hem de dava dosyasına iki ayrı ipotek resmi senedi sunulduğu, bunlardan üzerinde yevmiye numarası ve tesis tarihi yazan senede göre ipoteğin; dava dışı … Şirketi’nin … merkez ve şubeleri ile özellikle Küçükyalı şubesi tarafından müşterek borçlu veya müteselsil kefil sıfatıyla açılmış veya açılacak olan bilcümle kredilerden dolayı doğmuş veya doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ve ekli resmi senetteki şartlar dahilinde 1. Dereceden ve 250.000,00-TL limitle tesis edildiği anlaşılmıştır. Aynı taşınmaza ilişkin, yevmiye numarası ve yevmiye tarihi içermediği gibi herhangi bir imza da ihtiva etmeyen ikinci ipotek senedinin şartlar kısmında ise; … A.Ş Merkez ve şubeleri özellikle Küçükyalı Şubesi tarafından … şirketi namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplarından veya senetlerinin bankaca iskonto ve iştirasından veya teminata alınmasından yahut yurtiçi ve yurtdışı hertürlü resmi daire müessese ve icra dairelerine gerçek ve tüzel kişilere bankalara ve bankaca uygun görülecek diğer muhataplara hitaben borçlu lehine veya talimatıyla 3.kişiler lehine bankaca verilen teminat mektuplarından, kontrgarantilerden veya borçlu tarafından amir ve müteselsil borçlu yahut kefil olarak imzalanan veya imzalanacak kontrgarantilerden ithalata ilişkin ticari senetler ile tüm senetlere bankaca konulan veya aval ve kabul şerhlerinden, kendisinin yahut kredi borçlusu lehdarı tüm kefaletlerinden, bankaya hitaben keşide ettikleri veya edecekleri çeklerden bankaya karşı imzaladıkları veya imzalayacakları adi ve müteselsil kefillerine ve diğer hertürlü sözleşmelerden bankaya teminata iştiraya veya ıskontoya herhangi bir kişi tarafından verilen veya verilecek olan ve kendisinin veya borçlunun da borçlusu veya cirantası bulundukları senetlerden yahut teminat cirosu ile verdikleri senetlerden iştira ile bankaya karşı senetteki borcu üstlendiklerinden bu senetlerin ödenmesinden doğan borçların teminatının teşkil etmek üzere banka lehine 250.000,00-TL’ye kadar ipotek tesis edildiği görülmüştür. Birleşen itirazın iptali davasına konu takibin dayanağını teşkil eden çeklerin, dava dışı … Şirketi ile banka arasındaki kredi ile ilişkisinin bulunmadığı, bu çeklerin banka tarafından başka bir müşteriden alındığı, … şirketinin çeklerde yalnızca ciranta olduğu tarafların da kabulündedir. Uyuşmazlık …Şirketi’nin kambiyo senetlerinden doğan borcunun da ipotekle temin edilip edilmediği hususundadır. Birleşen davacı takibe konu alacağın teminat kapsamında olduğu yönündeki iddiasını yevmiye tarihi ve numarası bulunmayan ikinci ipotek resmi senedine dayandırmaktadır. Mahkemece tapu sicil müdürlüğünden eksiksiz ipotek resmi senedi örneği getirtilerek, ipotekle teminat altına alınan alacağın kapsamı bu senede göre değerlendirilmek gerekirken, taraflarca dosyaya sunulan, ıslak imzalı aslı gibidir şerhi içermeyen fotokopi belge üzerinden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.Asıl davaya yönelik mahkeme kabulüne göre de, asıl davanın menfi tespit değil, ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu, mahkemenin hükme dayanak aldığı yevmiye tarihi ve numarası içeren ipotek senedine göre; dava dışı … Şirketi’nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla açılmış veya açılacak olan bilcümle kredilerden dolayı doğmuş veya doğacak bütün borçlarının teminatını teşkil etmek ve fekki banka tarafından bildirilinceye dek devam etmek üzere banka lehine ipotek tesis edildiği, bankacı bilirkişilerden alınan ve dosya üzerinden tanzim edilen iki ayrı raporda da … Şirketi’nin bankaya kredi borcu bulunmadığının bildirildiği, ancak raporların her ikisinin de ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığını tespite yeterli veri içermediği anlaşılmış olup, mahkemece bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılarak, dava dışı … Şirketi’nin, muaccel borcu bulunmasa dahi, banka ile devam eden bir genel kredi ilişkisi olup olmadığının, yine banka ile müteselsil borçlu veya müteselsil kefil sıfatıyla devam eden bir kefalet ilişkisi bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, şirketin bankaya kredi borcu bulunmadığından bahisle, eksik inceleme ile ipoteğin fekkine karar verilmiş olması yerinde olmamıştır. Mahkemece karar başlığına birleşen dava bilgilerinin yazılmadığı, bu eksikliğin 6100 Sayılı Kanunun, hükmün kapsamına ilişkin 297. maddesinin birinci fıkrasının a ve b bentlerine aykırı olduğu anlaşılmış olup, bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, asıl davalı birleşen davacı vekilinin birleşen davada hükmedilen kötü niyet tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, dosyanın kaldırma kararı doğrultusunda mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin, asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/01/2021 tarih ve 2017/794 Esas – 2021/20 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Dairemizce verilen kararın mahiyeti gereği İİK’nın 36/5 maddesi uyarınca icranın geri bırakılması için yatırılan teminatın talep halinde yatıran tarafa iadesine,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/10/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.