Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/745 Esas
KARAR NO : 2021/812 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2021/131 Esas – 2021/148 Karar
TARİH: 11/02/2021
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
KARAR TARİHİ: 28/05/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Müvekkili …’ın, … Topkapı Sanayi Şubesi’ne ait, …, …, …, …, …, … ve …, seri numaralı boş ve imzasız 7 adet çek sayfasının içerisinde yer almış olduğu çek koçanını kaybettiğini beyanla, anılan çeklerin iptaline ve çeklerin ödenmesini önlemek üzere ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 11/02/2021 tarih 2021/131 Esas – 2021/148 Karar sayılı kararında;” dava konusu iptalleri istenilen çeklerin boş çek yaprağı olduğunun davacı tarafından dava dilekçesinde ve dava dilekçesi ekinde sunulan Esenyurt Polis Merkez Amirliğine verilen ifade suretinde de beyan edildiği dolayısıyla kıymetli evrak vasfında olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur….”gerekçesi ile, Açılan davanın REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,Müvekkilinin, … Topkapı Sanayi Şubesine ait … seri numaralı boş ve imzasız 7 adet çek yaprağının içinde yer aldığı çek koçanını kaybettiğini, müvekkilin Esenyurt Polis Amirliği’ndeki 15.01.2021 tarihli ifadesinde cüzdanının ve içerisindeki çek yapraklarının iradesi dışında çıktığını beyan ettiğini, cüzdanının kaybolması ya da çalınmış olması ihtimaline karşın polis merkezine bildirimde bulunmasının dışında çeklerin ait olduğu … Topkapı şubesine de bildirimde bulunduğunu, çek yaraklarının iptal edilmesini ve kendisine ait hesabın kapatılmasını talep ettiğini ancak bankanın imzasız ve yazısız çeklere karşın yapılan bu bildirimi reddettiğini, Müvekkilin daha fazla zarar ve hak kaybına uğramaması için kaybolan çek yapraklarının kötü niyetli 3.kişilerin eline geçmesi ihtimaline karşın yerel mahkemede çekin iptali davası açıldığını, Müvekkilinin elinden iradesi dışında çıkan 7 adet çek yaprağından iki adedinin 3.kişiler tarafından doldurularak ve imzalanarak bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin cüzdanının içerisinde çek yapraklarının yanında kimliği ve ruhsatının da olması sebebiyle müvekkilinin bilgilerinin kopyalanarak iki adet çekin doldurulup imzalandığını,İleri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, çalınan çekler hakkında ödeme yasağı tedbirine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep zayi nedeniyle boş çek yapraklarının iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkilinin … Topkapı Sanayi şubesine ait boş ve imzasız çek yapraklarının içinde bulunduğu çek koçanını kaybettiğini belirterek boş çek yapraklarının TTK 757. Maddesine göre iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.TTK. 780/1 maddesinde çekin unsurları düzenlenmiş olup maddenin b) fıkrasına göre Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedelin ödenmesi için havaleyi, f) fıkrasına göre Düzenleyenin imzasını içermesi gerekir. 781/1 maddesine göre bu unsurları taşımayan senet çek sayılmaz.İlk derece mahkemesi gerekçesinde de belirtildiği üzere imzasız boş çek yaprakları çek vasfını taşımadığı gibi kıymetli evrak niteliğinde olmadığından iptali de istenemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince tarafla tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/05/2021 tarihinde HMK’ nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.