Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/690 Esas
KARAR NO: 2021/648 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/01/2021
NUMARASI: 2020/368 D.iş Esas 2021/11 D.iş Karar
TALEP:İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 28/04/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesi ile, Mahkemenin de malumları olduğu üzere ihtiyatî tedbir, hukukî ihtilaf konusunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar; davacı veya davalının hukukî durumunda ortaya çıkabilecek zararları önlemek amacını taşıyan, geçici nitelikte, geniş veya sınırlı kapsamda alınabilen bir hukukî koruma önlemi olup, yaklaşık ispat , ihtiyati tedbir kararının verilmesi için yeterli kabul edildiğini, müvekkili şirket nezdinde bulunan 31/07/2020 tarih ve 0013782 seri no’lu 1 adet çek kaybolduğunu ve kayıp nedeniyle çekin iptaline karar verilmesi için Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/142 E. sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, çek bedeli üzerinden %15 teminat (9.024,- TL) yatırıldığı takdirde ödemeden men kararı verilmesine karar vermiş olup ilgili bedel dosyaya depo edildiğini, mahkemece ödeme yasağı/ödemeden men kararı verildiğini, ödeme yasağı kararına rağmen rızamız hilafına elimizden çıkan çeke dayalı olarak, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından aleyhimize kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, yapılan incelemede, müvekkilinin rızası hilafına çıkan çekin , haksız ve kötü niyetli olarak elde edilmek suretiyle, çekin arka yüzüne müvekkil şirket bilgilerini içerir “sahte kaşe ” imal edilmek suretiyle bu kaşenin basıldığı, sahte imza atıldığı ve dahi davalı firma tarafından bu sahte elde edilen çekin icra takibine konu edildiği tespit edildiğini, daha önce Bakırköy 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/27 E. sayılı dosyasında takibe itiraz etmiş olmakla birlikte dar yetkili Mahkeme imza incelemesi yaptırmadan şikayetimizin usulden reddine karar verildiğini, karara karşı tarafımızca istinafa başvurulduğunu ileri sürerek, İzah edilen ve tarafınızca gözetilecek nedenlerle; (icra dosyasına mehil vesikası alabilmek için yatırmış olduğumuz ve fakat talebimiz kabul görmeyip her an davalıca dosyadan çekilme ihtimali bulunduğu ve çek üzerinde müvekkile atfen atılan imzanın ekte yer alan imza sirkülerinde yer alan imzalar ile farklılığı çıplak gözle dahi anlaşılmakla) Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasına yatırılan paranın takipte alacaklıya ödenmesinin uygun görülür ise teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/01/2021 Tarih ve 2020/368 D.İş Esas – 2021/11 D.İş Karar sayılı kararında; “…Tedbir isteyen şirket tarafından, talebe konu icra dosyasındaki çek açısından Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 13.02.2020 tarihinde çekin kaybolduğu iddiası ile çek iptali davası açıldığı; çeki elinde bulunduran karşı taraf … şirketi tarafından çeke dayalı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı takip dosyası üzerinden 01.09.2020 tarihinde cirantalar ve keşideci yönünden takibe geçildiği, bu takibe karşı tedbir isteyen şirket tarafından süresinde herhangi bir imza itirazı iddiasında bulunulmayıp, sadece rızası hilafına elden çıktı iddiası ile borca yönelik takibin iptali istemli itirazda bulunulduğu, Bakırköy 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/27 E. – 2020/54 K, sayılı dosyasındaki yargılama sonucunda 19.11.2020 tarihinde istemin reddine karar verildiği, yine bu yargılama sırasında da imza inkarından kaynaklı herhangi bir suç duyurusunun olmadığı, bu yargılama karara çıktıktan sonra 24.12.2020 tarihinde çekteki imzanın sahteliğini de içerir şekilde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’ na suç duyurusunda bulunulduğu görülerek, çekin icraya konulduğu tarihten belli bir zaman geçtikten sonra ve bir takım itiraz hakları tüketildikten, aleyhe bir karar da çıktıktan sonra ileri sürülen imza itirazına dayalı tedbir talebi açısından bu aşamada mahkememizde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâli oluşmamış olup, tedbir talebinin reddine…”gerekçesi ile, İhtiyati tedbir isteyen vekilinin talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, Resmi evrakta sahtecilikle oluşturulup, nitelikli dolandırıcılık yoluyla tahsile girişilen, vaki şikayetimiz dar yetkili İcra Mahkemesi tarafından reddedilen ve akabinde mehil vesikası alma talebimiz kabul görmeyip müvekkilinin banka hesaplarına konan hacizlerin kaldırılması için dosya kapak hesabını yatırmak zorunda kaldıkları çekten dolayı istirdat davası ikame etmeden önce telafisi imkansız zararlara mani olma adına tedbir talebinde bulundukları ve fakat talebin hukuka aykırı olarak kabul görmediğini,
İhtiyati tedbirin, hukuki ihtilaf konusunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar, davacı veya davalının hukuki durumunda ortaya çıkabilecek zararları önlemek amacını taşıyan, geçici nitelikte, geniş veya sınırlı kapsamda alınabilen bir hukuki koruma önlemi olup, yaklaşık ispat, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için yeterli kabul edilmekte olduğunu, Müvekkili şirket nezdinde bulunan 31/07/2020 tarih ve 0013782 seri no’lu 1 adet çek kaybolduğu ve kayıp nedeniyle çekin iptaline karar verilmesi için Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/142 E. sayılı dosyasında dava ikame edilmediğ. (ek-1 dava dilekçesi)Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, çek bedeli üzerinden %15 teminat (9.024,- TL) yatırıldığı takdirde ödemeden men kararı verilmesine karar vermiş olup ilgili bedel dosyaya depo edildiği, Mahkemece ödeme yasağı/ödemeden men kararı verildiğini,Ödeme yasağı kararına rağmen rızamız hilafına elimizden çıkan çeke dayalı olarak, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçtiğini, Yaptıkları incelemede, müvekkilinin elinden rızası hilafına çıkan çekin, haksız ve kötü niyetli olarak elde edilmek suretiyle, çekin arka yüzüne müvekkil şirket bilgilerini içerir “sahte kaşe” imal edilmek suretiyle bu kaşenin basıldığı, sahte imza atıldığı ve dahi davalı firma tarafından bu sahte elde edilen çekin icra takibine konu edildiği tespit edildiğini, Daha önce Bakırköy 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/27 E. sayılı dosyasında takibe itiraz etmiş olmakla birlikte dar yetkili Mahkeme imza incelemesi yaptırmadan şikayetini usulden reddine karar verdiğini, karara karşı taraflarınca istinafa başvurulduğunu, Her ne kadar taramızca istinaf yoluna başvurulmuş olsa da; İcra Mahkemesi’ne yapılan müracaatda ‘borca itiraz’ edildiği ve fakat zuhulen imzaya itiraz edilmesi hususu dilekçede ayrıca belirtilmediğinden, Mehil vesikası almak için dosyaya yatırmak zorunda kaldıkları paranın davalıca alınmak suretiyle gelecekte parayı geri alamama ihtimali kesin denecek kadar kuvvetle muhtemel olduğundan, Gelinen aşamada çekteki sahteciliği-icra takibinin haksızlığını tam yetkili genel Mahkeme’de açacakları davada davada dile getirecek olmakla birlikte, davayı açıp, tensip çıkana dek paranın dosyadan çekilerek haksız yere ödemek zorunda kaldığımız parayı bir daha geri alma şansı olmayacağından işbu talepte bulunmaları kaçınılmaz olduğunu,
Suç faiillerinin cezalandırılması amacıyla Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde tarafımızca şikayette bulunulduğunu, YARGITAY 19. Hukuk Dairesi E: 2019 / 385 K: 2020 / 1372 T: 08.07.2020 sayılı kararında; “bonoların sahte olmasının mutlak defi olması nedeniyle herkese karşı ileri sürülebilmesi mümkün olduğundan davalıların iyiniyetli hamil oldukları iddiaları hukuken dinlenemeyeği” YARGITAY 19. Hukuk Dairesi E: 2016 / 19091 K: 2018 / 4557 T: 27.09.2018 sayılı kararında; davaya konu çekte atılı bulunan imzanın davacının elinden çıkmadığı, bu çekten dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, sahtecilik iddiasının mutlak defi olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği” kararında olup, farzı muhal davalının iyiniyetli olması dahi ikame ettikleri davanın cerh etmeyeceğini, Talebe konu çekin takibe konulduğu icra dosyasına tehiri icra kararı alabilmek için toplam dosya borcu olan 87.000-TL.’yi yatırmış olduklarından, mehil vesikası talebi kabul görmediğinden ve keza ekte yer alan imza sirkülerinde yer alan imzalar ile çek üzerinde müvekkili firmaya atfen atılan imzanın farklı olduğu çıplak gözle dahi fark edildiğinden teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmeleri gerektiğini, Yerel Mahkeme tarafından talep hukuka aykırı olarak reddedildiğini, red gerekçesinde ‘süresinde imza itirazında bulunmadıkları, İcra Hukuk’taki yargılama imza inkarından kaynaklı herhangi bir suç duyurusunda bulunmadıkları, karar çıktıktan sonra suç şikayetinde bulundukları dile getirildiğini, Tedbir talebinde de ifade ettikleri üzere, mercie yaptıkları başvuruda zuhulen imza itirazında bulunulduğu, keza yerel mahkeme kararı gerekçesi aksine İcra Hukuk Mahkemesinde dava karara çıktıktan sonra Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunmadıkları, bilakis İcra Hukuk Mahkemesine başvuruda zuhulen imza itirazında bulunulmadığını, yerel mahkeme kararı gerekçesi aksine icra hukuk mahkemesinde dava karara çıktıktan sonra Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulundukları, bilakis İcra Hukuk Mahkemesine başvuru ile hem zamanlı olarak suç şikayetinde bulundukları ve İcra Hukuk Mahkemesi karar verdikten sonra şikayetin yinelendiğini, Kanunda hakimin gerekçesini isabetli kılar mahiyette tedbirin verilmesine engel bir durum düzenlenmediğini, icra dosyasına para yatırmak ve bunun geri alınması aşamasına geçilmiş olmakla, burada söz konusu olan uyuşmazlık artık paranın geri alınabilmesi – istiradına dönüştüğünü, ikame edecekleri davada paranın geri alınabilmesine karar verilmiş olsa da bir daha geri alabilme ihtimalinin oldukça güç olduğu nazara alındığında ve yaklaşık ispat da sundukları deliller ile sağlanmış iken tedbir talebinin reddinin mümkün olmadığını, (HMK 389.mad.,A nkara B.A.M. 25. Hukuk Dairesi, E: 2017 / 371 K: 2017 / 344 K. T.: 07.04.2017:, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E: 2013 / 9344 K: 2014 / 68 K.T.: 14.01.2014:) İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, icra dosyasına mehil vesikası alabilmek için yatırılan ve fakat talep kabul görmeyip her an davalıca dosyadan çekilme ihtimali bulunduğu ve çek üzerinde müvekkiline atfen atılan imzanın ekte yer alan imza sirkülerinde yer alan imzalar ile farklılığı çıplak gözle dahi anlaşılmakla, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasına yatırılan paranın takipte alacaklıya ödenmesinin uygun görülür ise teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda İİK 72. maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati tedbir isteminin reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK’nın 389. maddesi uyarınca, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. “şeklindedir.Aynı yasanın 390/3 maddesi,” Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir.İhtiyati tedbir, geçici hukuku korumalardandır. İstinafa konu tedbir talebinin, talep konusu icra takibinden sonra açıldığı anlaşılmaktadır. İİK’nın 72/3. maddesinde; ”İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir,” denilmiştir.Somut olayda, dosyaya ibraz edilen çek fotokopisi incelendiğinde talep edenin lehtar-ilk ciranta olduğu, talep edenin talebe konu çekin rızası hilafına elinden çıktığını, bu nedenle Bakırköy 2 ATM. ‘nin 2020/142 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, sahtecilik ve dolandırıcılık iddiasıyla Bakırköy CBS. ‘ye şikayet dilekçesi verildiğini belirtip buna dair belgeleri ibraz ettiği, dosya kapsamındaki delillere göre; talep sahibinin sunduğu belgelerin yaklaşık ispat şartını sağladığı sonucuna varılmıştır. İlk derece mahkemesince yukarıdaki gerekçe ile ihtiyati tedbir istemi reddedilmiş ise de, talep eden yönünden HMK’nın 390/3. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulu somut olayda gerçekleşmiştir. Sahtecilik iddiasına dayalı ihtiyati tedbir talebinin HMK. 209, 389 ve İİK’nın 72/3. maddeleri gereğince kabulü gerekirken, reddine karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan, talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMKnın 353(1)b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararının kaldırılarak, Dairemizce yeniden karar verilmek suretiyle; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, %20 teminat karşılığında icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati tedbir talep edenin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/01/2021 tarih ve 2020/368 D.İş Esas 2021/11 D.İş Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, 1-Talep edenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; İİK’nın 72/3.maddesi uyarınca icra takip dosyasına konu edilen değerin tamamı yatırıldığında ve çek bedeli olan 60.160,00.TL’nin %20’si oranında (12.032,00.TL) nakdi veya mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve mutaber banka teminat mektubu ilgili ilk derece mahkemesi veznesine depo edilmesi halinde, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, 2-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 97,70.TL harçtan ihtiyati tedbir talep eden tarafından peşin olarak yatırılan 89,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 8,10.TL’nin karşı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İlk derece mahkemesinde ihtiyati tedbir talep eden tarafından yatırılan 151,80.TL harç toplamının karşı taraftan alınarak ihtiyati tedbir isteyene verilmesine, 4-İhtiyati tedbir talep eden tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karşı taraf tarafından sarf edilen yargılama gideri var ise üzerinde bırakılmasına, 6-Dairemiz karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi yönünden ihtiyati tedbir talep eden vekili yararına AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/a maddesine göre hesap ve takdir olunan 910,00.TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati tedbir talep edene verilmesine, 7-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 162,10.TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 59,30.TL karar harcının talep halinde iadesine, 8-İstinaf eden tarafından yatırılan 162,10.TL istinaf başvuru harcı ile dosyanın istinafa gidiş – dönüş gideri olan 37,50.TL’den oluşan toplam: 199,60.TL’nin karşı taraftan alınarak ihtiyati tedbir talep edene verilmesine, 9-Artan gider avansı olması halinde, yatıran tarafa iadesine, 10-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/04/2021 tarihinde HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.