Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/609 Esas
KARAR NO: 2023/1132 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2014/1124 Esas – 2020/694 Karar
TARİH: 11/12/2020
ASIL DAVA: Menfi Tespit
BİRLEŞEN DAVA;(Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2016/ 198 Esas sayılı yetkisilik kararı sonrası tevzi olan İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2016/764 E.-2016/882 K. sayılı -20/12/2016 tarihli birleştirme kararı verilen dava dosyası)
BİRLEŞEN DAVA: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı müvekkilinin davalı şirket … A.Ş ile akdetmiş olduğu 5 yıl süreli ve 14/06/2011 tarihli “Otogaz Bayilik Sözleşmesi” ve bu sözleşmenin eki olan “Protokole” istinaden “Mersin/Silifke/ … Köyü, …/Pafta, … Parsel” adresindeki istasyonda … markası altında Otogaz (LPG) bayiliğini üstlenmiş olduğunu, davacı-müvekkilin … Bulvarı No:… Taşucu/SİLİFKE adresindeki petrol istasyonu için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulandan almış olduğu 12/08/2011 tarihli … Sayılı LPG Otogaz Bayilik Lisansı, dava dışı … Mad. Tic. Ltd. Şti tarafından EPDK aleyhinde Ankara 7. İdare Mahkemesinin 2011/2226 Esas sayılı dosyasında açılan iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen 25/03/2013 tarih ve 2013/501 Karar sayılı karar ile lisans verilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi nedeni ile EPDK tarafından 24/06/2013 tarihinde iptal edilmiş olduğunu, Otogaz Bayilik Lisansının EPDK tarafından iptali üzerine davalı … A.Ş tarafından Kadıköy … Noterliği’nin 15/11/2013 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen 14/06/2011 tarihli “Otogaz Bayilik Sözleşmesinin” 12. Maddesinde yer alan “Bayi bu izinleri ve lisansı temin edemediği veya her ne sebeple olursa olsun lisans iptal edildiği takdirde, bu yapılan Otogaz Bayilik Sözleşmesi kendiliğinden son bulacaktır” hükmüne istinaden 14/06/2011 tarihli “Otogaz Bayilik Sözleşmes” ve eki “Protokol” un sone erdiği, yetkili bayilik unvanının ve satıcılık sıfatının kalmadığı ihbar edilerek sözleşme ve protokol gereği verilen 79.000,00 TL + KDV tutarında peştemaliye bedeli ve destek olarak verilen 15.000,00 TL tutarındaki krediden bakiye kalan 11.250,00 TL ‘nin 3 iş günü içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde verilen teminat mektuplarının nakde çevrileceği ihtar edilmiş olduğunu, 14/06/2011 tarihli “Otogaz Bayilik Sözleşmesi” nin eki ve ayrılmaz parçası olan “Protokol” un “Yatırım Desteği ve Kredi” başlığını taşıyan 7. Maddesi incelendiğinde Bayi’nin 14/06/2011 tarihinden 14/06/2016 tarihine Otogaz Bayilik Sözleşmesi şartlarına uygun davranması durumunda ödenen paranın iadesinin talep edilmeyeceği açıkça vurgulanmış olduğunu, Gerçekten de “Protokol” un 7. Maddesinde; …ye satış arttırmaya yönelik işletme ve yatırım desteği olarak bir defaya mahsus ve tüm uzayan devreyi kapsamak üzere, 79.000 TL + KDV satış destek primi (peştemaliye) ödeyeceği, …dan aldığı satış destek primine (peştemaliye) karşılık … ‘a bir fatura tanzim edecektir. Bu protokolün imzlandığı andan itibaren …’dan aldığı satış destek primini (peştemaliye) herhangi bir nedenle iadesi gerektiği takdirde, bayinin sözleşme süresi sonuna kadar aldığı ve alacağı otogaz (LPG) nedeniyle doğacak borçlarının veya Otogaz Bayilik Sözleşmesi hükümlerinin ihlalinden dolayı …’ın en geniş anlamıyla her türlü hak ve alacağın teminatını teşkil etmek üzere ve …’ın en geniş anlamıyla her türlü hak ve alacağınını teminatını teşkil etmek üzere ve … tarafından herhangi bir şekilde gerekli görülmesi halinde başkaca bir ihtar ya da ihbara gerek olmaksızın paraya çevrilebileceğini kabul ve beyan ederek, …’a doğacak her türlü borcunun karşılığında toplam 79.000 TL + KDV tutarında banka teminat mektubunu bu protokolün imza tarihinde vereceğini, Ödeme 79.000 TL + KDV tutarındaki teminat mektubunun … tarafından teslim alınmasından sonra yapılacağını, ödenen satış destek primi (peştemaliye) herhangi bir şekilde bağış olmadığını, Bayi nin 14/06/2011 tarihinden 14/06/2016 tarihine kadar Otogaz Bayilik Sözleşmesi şartlarına uygun davranması durumunda ödenen paranın iadesi talep edilmeyecektir, Bayinin Otogaz Bayilik Sözleşmesinin 25. Maddesini ihlalinden dolayı … tek taraflı olarak, başkaca bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın fesih edilebileceğini, bu durumda Bayi …ın kar mahrumiyeti ve zarar ziyani ile birlikte ve ayrıca Otogaz Bayilik Sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren, Otogaz Bayilik Sözleşmesi süresi sonuna kadar, kalan bakiye her gün için ayrı ayrı …’a 79.000 TL + KDV satış destek primi ( peştemaliye) tutarını nakden ve defaten başkaca bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın geri ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, … bayi’ye işletme ve yatırım desteği olarak 15.000 TL’yi kredi olarak vereceğini, belirtilen vadelerde çekle geri ödemek üzere kredi olarak ödeyeceğini, Ödeme 3.750 TL vade 15/12/2012, 3.750 TL 15/12/2013, 3.750 TL 15/12/2014, 3.750 TL – 15/12/2015 Bayi, işletme ve yatırım desteği olarak verilen krediye karşılık aynı miktarda (15.000 TL) tutarında banka teminat mektubu vereceğini, kredinin geri ödenmesine yönelik çeklerden birinin karşılıksız çıkması halinde, tüm borç muaccel hale gelecek ve … tüm borcunu derhal teminat mektuplarını paraya çevirmek yolu ile faizleri ile birlikte tahsil edeceğini, düzenlemelerine yer verilmekle satış destek primi ( peştemaliye) olarak verilen 79.000 TL + KDV tutarının 14/06/2011 tarihinden 14/06/2016 tarihine kadar Otogaz Bayilik Sözleşmesi şartlarına uygun davranılması durumunda iadesinin talep edilmeyeceği, işletme ve yatırım desteği olarak verilen 15.000 TL kredi tutarının ise belirtilen vadelerde çekle geri ödenmek üzere verildiği, geri ödemeye yönelik çeklerden birinin ödenmemesi haline münhasır olmak üzere tüm borcun muaccel hale gelerek teminat mektuplarının paraya çevrilerek tahsilinin sağlanacağı ayrıntılı olarak açıklanmış olduğunu, davacı müvekkili şirketin Otogaz Bayilik Sözleşmesi şartlarına uygun davranmış olduğun, gerek 79.000 TL + KDV satış destek priminin (peştemaliye) iadesi, gerekse de 15.000,00 TL kredinin grei ödenmesine yönelik verilen çeklerden 15/12/2012 ve 15/12/2013 tarihli çek bedelleri ödenmiş olmakla, henüz vadesi gelmeyen ve muaccel hale gelmemiş çek bedellerinin ödenmesi talebi taraflar arasında akdedilen “Otogaz Bayilik Sözleşmesi” ve eki niteliğindeki “Protokol” hükümlerine aykırı olduğunu, davacı-müvekkili şirket, davalı şirkete verilen teminat mektuplarının nakde çevrileceği tehdidi ile davalı şirket tarafından sürekli taciz edilmekte olduğunu, üzere Kadıköy … Noterliği’nin 15/11/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de teminat mektuplarının nakde çevrileceği ihtar edilmiş olduğunu, oluşan durum karşısında, protokol ile, sözleşme şartlarına uygun davranılması halinde davacı-müvekkili şirketten 79.000, TL + KDV tutarındaki peştemaliye bedelinin iadesinin talep edilmeyeceğinin kararlaştırılmış olması ve destek olarak verilen 15.000 TL krediden bakiye kalan 7.500 TL’nin talep tarihinde muaccel olmaması nedeniyle davalı şirkete dava tarihi itibari ile borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini”beyan ederek, davanın kabulü ile Protokol ile, sözleşme şartlarına uygun davranılması halinde davacı-müvekkili şirketten 79.000 TL + KDV tutarındaki peştameliye bedelinin iadesinin talep edilmeyeceğinin kararlaştırılmış olması ve destek olarak verilen 15.000 TL krediden bakiye kalan 7.500 TL’nin talep tarihinde muaccel olmaması nedeniyle davalı şirkete dava tarihi itibari ile satış destek primi (peştemaliye) ve işletme & yatırım desteği olarak verilen krediden dolayı borçlu olmadığının tespitine, karşı tarafı dinlemeden yargılama sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu konuda … T.A.O Silifke Şube Müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda HMK 17 maddesine ve 390(1) maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı vermeye yetkili Mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu, 14.06.2011 tarihli Otogaz Bayılık Sözleşmesinin 45.maddesinde ” İstanbul Mahkemeleri” taraflarca tek yetkili kılındığını, taraflar arasında bu sözleşmenin yorumundan veya uygulanmasından dolayı çıkacak her türlü ihtilafların hallinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ve ihtilafların çözümünde ise …’ın Ticari Defter ve kayıtlarının kesin ve münhasıran delil olacağını tarafların kabul ve beyan ettiklerini, dosyanın kesin yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek 23.12.2013 tarihli ara karar ile ittihaz edilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, 20.12.2014 tarihinde sona erecek olan süreli banka teminat mektubunu yargılama sonuna değin paraya çevrilmemesi yönündeki karar müvekkili şirketin yasalardan ve sözleşmeden doğan haklarının tedbir yoluyla ortadan kaldırılmasını sağlayacak şekilde olduğundan HMK ya aykırı olduğunu, belirterek 23.12.2013 tarihli tedbirin kararının taraflar arasındaki anlaşmaya , protokole ve emanet senedine aykırı olması , teminat şartına, yetkiye ve halihazırda doğmuş alacaklarının tahsilini tehlikeye sokması ve ileride telafisi mümkün olmayacak zararlara sebebiyet verecek olması karşısında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA AÇISINDAN; (İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/764 E. 2016/882 K-20/12/2016 Esas sayılı birleşen dosyası) Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin davalı şirket … Aş.ile akdetmiş olduğu 5 yıl süreli ve 14/06/2011 tarihli Otogaz bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olan protokole istinaden “Mersin-Silifke-… Köyü …/pafta … parsel” adresindeki istasyonda … markası altında Otogaz (LPG) bayiliğini üstlendiğini, davacı müvekkilinin … Bulvarı No. … Taşucu Silifke adresinde petrol istasyonu için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulundan almış olduğu 12/08/2011 tarihli … sayılı LPG Otogaz Bayilik Lisansı, dava dışı … Tic. Ltd. Şti. Tarafından EPDK aleyhinde Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 2011/2226 esas sayılı dosyasında açılan iptal davasının yapılan yargılaması sonunda verilen 25/03/2013 tarih 2013/501 karar sayılı karar ile lisans verilmesine ilşkin işlemin iptaline karar verilmesi nedeni ile EPDK tarafından 24/06/2013 tarihinde iptal edildiğini, müvekkili tarafından davalı … A.Ş.ne verilen Silifke … Bankası’nın 29/07/2011 tarih ve … numaralı kesin teminat mektubu incelendiğinde; … Aş. Nin sözleşmelerine istinaden şirketlerinden aldığı her türlü emtialar ve ürünler yine bu sözleşmeler gereği kendisine emanet olarak bırakılan bilumum emtialardan dolayı borçlanılacak 50.000 TL ye kadar miktarın teminat altına alındığının görüldüğünü, 29/07/2011tarih ve … numaralı kesin teminat mektubunun müvekkil firmaya bırakılan emtia ve ekipmanlar karşılığı verilmiş olduğunun çok açık olduğunu, müvekkili firmadan emtia ve emanet eşya bedelleri ile bu emtiaların kira bedelleri olarak 50.000 TL tahsil edilmeye çalışılmasının hukuka, hakkaniyete ve sözleşmelere açıkça aykırı olduğunu, emtiaların davalı firmaya teslim edildiğini, teslim edilen emtia bedellerinin de ödenmesinin mümkün olmadığını, yine dilekçede yazılı diğer hususlarda nazara alınarak davanın kabulüne, … Aş.nin otogaz depolama ve satma lisansının iptal edilmiş olması nedenleri ile davalı şirkete 50.000 TL borçlu olmadıklarının tespitine, Silifke … Bankası’nın 29/07/2011 tarih ve … numaralı kesin teminat mektubunun iadesine, yargılama sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete verilen teminat mektuplarının nakte çevrilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine bu hususta … Bankası Silifke Şubesine müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/03/2014 tarihli tensip tutanağıyla davacı şirket lehine tanzim edilen … bankası Silifke Şubesi … nolu 29/07/2014 vadeli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesine yönelik verilen ihtiyati tedbir kararına karşı süresi dahilinde itirazlarını sunarak tedbir kararının kaldırnılmasını ve davaya cevaplarının havi olduğunu, Silifke 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/892 esas sayılı dosya tahtında davacıya ait bir diğer banka teminat mektubu hakkında verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarının mahkemece haklı bulunarak kaldırıldığını, tarafların gerçek maddi durumu yansıtan dava malzemelerini mahkemeye sunmaları gerektiğini, davanın, davacının ikametgahında görülmemesi gerektiğini, 6100 sayılı HMK’nın 17 maddesi tarafların tacir olması ve aralarında kararlaştırdıkları mahkeme olması halinde ihtilafın başka hiç bir mahkeme tarafından görülemeyeceğini açıkça vaz ederek kesin yetki kuralını getirdiğini, otogaz bayilik sözleşmesinin ayrılmz bir parçası olan protokolün 10.maddesi ihtilaf başığı altında düzenlenmiş olduğunu taraflar arasında ortaya çıkacak uyuşmazlıkların sözleşmenin 45.maddesine göre çözümleneceği tek mahkemenin İstanbul Mahkemelerinin olduğunu, taraflar arasınadki münakit sözleşmeye göre davacı şirketin defter kayıtlarının kesin ve münhasır delil niteliğinde olduğunu, bu itibarla davalı şirket … A.Ş’nin ticari defterleri ile kayıtlarının münhasır ve kesin delil olduğundan deliller ile halli gerektiğinden başkaca delil toplanması ve dahi davacının ticari defterleri üzernide inceleme yapılması ve delil olarak kabulünün hukuken mümkün olmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/12/2020 tarih 2014/1124 Esas 2020/694 Karar sayılı kararında; “….Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; dava konusu oto gaz bayilik sözleşmesi ve eki niteliğindeki protokolün dava taraflarınca serbest iradeler ile imzalandığı; sözleşme serbestisi kapsamında; sözleşmenin imzalanması- ifası ve neticelerinden tarafların basiretli tacir olarak davranmaları gereği ahde vefa esasına sadık kalmalarının TMK m. 2 gereği taraflardan beklendiği taktir edilmiştir. Sözleşmede; Mahkememizin yetkili olarak belirlendiği, tarafların davalının ticari kayıt ve defterlerini münhasır delil olarak belirlediği, lisans alınmaması halinde veya lisans iptali halinde sözleşmenin feshedilebileceğinin davalının sözleşmeden doğan tüm haklarını kullanabileceğinin davacının kabulünde olduğu, sözleşmesel alacakların tahsilinin her hangi şarta bağlanmamış olduğu, lisans iptalinin sözleşmenin feshine ve sözleşmeden kaynaklanan hakların talep edilmesine engel bulunmadığı, neticelere tarafların sözleşmesel sorumluluk kapsamında katlanmaları gerektiği açık ve net bir şekilde düzenlenmiştir. Davacı, lisans temin edilmemesi/ lisans iptal edilmesi halinde oto gaz bayilik sözleşmesinin kendiliğinden son bulacağını, davalı- birleşen dava davalısının zarar ve ziyanlarını, ceza yaptırımı ve ayrıca kar mahrumiyetini karşılamayı kabul etmiştir. Aksine dair; lisans temin edilmemesi/ lisans iptali halinde, davacının asıl ve birleşen dava konusu yaptığı; davalı – birleşen dava davalısı tarafa borçlu olmadığına dair menfi tespit isteminde bulunduğu alacak kalemleri ( peştemaliye satış destek primi, işletme yatırım desteği kredisi bakiye alacağı, teminat mektubunun nezdinde bulundurulması ve nakde çevrilmesi vb …) ile ilgili davacının neden davalı- birleşen dava davalısına ödemede bulunmaması gerektiğine ilişkin bilgi ve belge sunamadığı, asıl ve birleşen davasını ispatlayamadığına kanaat getirilmiştir. İş bu durum karşısında sözleşme ve eki protokol gereği aşağıdaki şekilde asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir….”gerekçesi ile, Asıl ve birleşen davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, Asıl dava yönünden: müvekkilinin, davalı şirket … A.Ş. ile akdetmiş olduğu 5 yıl süreli ve 14.06.2011 tarihli “ Otogaz Bayilik Sözlşemesi” ve bu sözleşmenin eki olan “ Protokole” istinaden “ Mersin / Silifke / … Köyü , …/Pafta , … Parsel ” adresindeki istasyonda … markası altında Otogaz ( LPG ) bayiliğini üstlendiğini, müvekkilinin … Bulvarı No:… Taşucu/SİLİFKE adresindeki petrol istasyonu için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulundan almış olduğu 12.08.2011 tarihli … sayılı LPG Otogaz Bayilik Lisansı , dava dışı … Nak. Mad. Tic. Ve Ltd. Şti tarafından EPDK aleyhinde Ankara 7. İdare Mahkemesinin 2011/2226 Esas sayılı dosyasında açılan iptal davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen 25.03.2013 tarih ve 2013/501 Karar sayılı karar ile lisans verilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi nedeni ile EPDK tarafından 24.06.2013 tarihinde iptal edildiğini, Otogaz Bayilik Lisansının EPDK tarafından iptali üzerine davalı … A.Ş. tarafından Kadıköy … Noterliğinin 15.11.2013 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen 14.06.2011 tarihli “ Otogaz Bayilik Sözleşmesinin” 12. Maddesinde yer alan “ Bayi bu izinleri ve lisansı temin edemediği veya her ne sebeple olursa olsun lisans iptal edildiği takdirde , bu yapılan Otogaz Bayilik Sözleşmesi kendiliğinden son bulacaktır” hükmüne istinaden 14.06.2011 tarihli “ Otogaz Bayilik Sözleşmesi” ve eki “ Protokol” un sona erdiğini, yetkili bayilik ünvanının ve satıcılık sıfatının kalmadığı ihbar edilerek sözleşme ve protokol gereği verilen 79.000-TL + KDV tutarında peştemaliye bedeli ve destek olarak verilen 15.000,00.-TL tutarındaki krediden bakiye kalan 11.250,00.-TL nin 3 iş günü içinde ödenmesini, ödenmediği takdirde verilen teminat mektuplarının nakde çevrileceğinin ihtar edildiğini, 14.06.2011 tarihli “ Otogaz Bayilik Sözleşmesi” nin eki ve ayrılmaz parçası olan “Protokol” un “Yatırım Desteği ve Kredi” başlığını taşıyan 7. Maddesi incelendiğinde bayinin 14.06.2011 tarihinden 14.06.2016 tarihine kadar Otogaz Bayilik Sözleşmesi şartlarına uygun davranması durumunda ödenen paranın iadesinin talep edilmeyeceğinin açıkça vurgulandığını, satış destek primi (peştemaliye) olarak verilen 79.000 TL + KDV tutarının 14.06.2011 tarihinden 14.06.2016 tarihine kadar Otogaz Bayilik Sözleşmesi şartlarına uygun davranılması durumunda iadesinin talep edilmeyeceğini, işletme ve yatırım desteği olarak verilen 15.000 TL kredi tutarının ise yukarıda belirtilen vadelerde çekle geri ödenmek üzere verildiğini, geri ödemeye yönelik çeklerden birinin ödenmemesi haline münhasır olmak üzere tüm borcun muaccel hale gelerek teminat mektuplarının paraya çevrilerek tahsilinin sağlanacağı ayrıntılı olarak açıklandığını, Müvekkili şirketin, Otogaz Bayilik Sözleşmesi şartlarına uygun davrandığını, gerek 79.000 TL+KDV satış destek priminin ( peştemaliye ) iadesi gerekse de 15.000,00.-TL kredinin geri ödenmesine yönelik verilen çeklerden 15.12.2012 ve 15.12.2013 tarihli çek bedellerinin ödenmiş olmakla, henüz vadesi gelmeyen ve muaccel hale gelmemiş çek bedellerinin ödenmesi talebinin taraflar arasında akdedilen “Otogaz Bayilik Sözleşmesi” ve eki niteliğindeki “Protokol” hükümlerine aykırı olduğunu, Uyuşmazlığın, asıl ve birleşen dava davacısı müvekkili şirketin lisansının EPDK tarafından iptal edilmesi nedeni ile kendiliğinden sona eren ” Otogaz Bayilik Sözleşmesi” ve eki ” Protokol” gereğince müvekkile verilen peştemaliye ve dava tarihi itibari ile henüz vadesi gelmeyen ve muaccel hale gelmemiş destek olarak verilen 15.000,00.-TL krediden bakiye kalan çek bedelleri nedeni ile dava tarihi itibari ile davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığını, uyuşmazlığın çözümünde ” Otogaz Bayilik Sözleşmesi” ve eki ” Protokol” ün müvekkil şirketin lisansının EPDK tarafından iptal edilmesi nedeni ile sözleşmenin ve protokolün kendiliğinden mi sona erdiği yoksa davalı şirket tarafından fesih mi edildiği hususunun önem taşıdığını, sözleşmenin davalı tarafından fesih edilmediğini, sözleşmede yerel mahkemenin kabulünün aksine davacının lisans temin edilememesi / lisans iptal edilmesi halinde davalının zarar ve ziyanlarını, ceza yaptırımı ve ayrıca kar mahrumiyetini karşılamayı kabul ettiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, 14.06.2011 tarihli “ Otogaz Bayilik Sözleşmesi” nin eki ve ayrılmaz parçası olan “Protokol” un “Yatırım Desteği ve Kredi” başlığını taşıyan 7. maddesi incelendiğinde bayinin 14.06.2011 tarihinden 14.06.2016 tarihine kadar Otogaz Bayilik Sözleşmesi şartlarına uygun davranması durumunda ödenen paranın iadesinin talep edilmeyeceği açıkça vurgulanmış olup asıl ve birleşen dava davacısı müvekkilinin sözleşme şartlarına aykırı davrandığının ispatlanamadığını,
Birleşen davaya yönünden: müvekkilinin, davalı şirket … A.Ş. ile akdetmiş olduğu 5 yıl süreli ve 14.06.2011 tarihli “ Otogaz Bayilik Sözlşemesi” ve bu sözleşmenin eki olan “Protokole” istinaden “ Mersin / Silifke / … Köyü , …/Pafta , … Parsel” adresindeki istasyonda … markası altında Otogaz ( LPG ) bayiliğini üstlendiğini, müvekkilinin Atatürk Bulvarı No:… Taşucu/SİLİFKE adresindeki petrol istasyonu için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulundan almış olduğu 12.08.2011 tarihli … sayılı LPG Otogaz Bayilik Lisansı, dava dışı … Nak. Mad. Tic. Ve Ltd. Şti tarafından EPDK aleyhinde Ankara 7. İdare Mahkemesinin 2011/2226 Esas sayılı dosyasında açılan iptal davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen 25.03.2013 tarih ve 2013/501 Karar sayılı karar ile lisans verilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi nedeni ile EPDK tarafından 24.06.2013 tarihinde iptal edildiğini, 14.06.2011 tarihli “ Otogaz Bayilik Sözleşmesi” nin eki ve ayrılmaz parçası olan “Protokol” un 12. Maddesi incelendiğinde BAYİ nin 14.06.2011 tarihinden 14.06.2016 tarihine kadar lisansının iptal edilmesi durumunda Otogaz Bayilik Sözleşmesi’nin kendiliğinden son bulacağı açıkça vurgulandığını, Müvekkili tarafindan davalı … A.Ş.’ye verilen Silifke … Bankası’nın 29.07.2011 tarih ve … numaralı kesin teminat mektubu incelendiğinde; … A.Ş.’nin sözleşmelere istinaden şirketlerinden aldığı her türlü emtialar ve ürünlerin, yine bu sözleşmeler gereği kendisine emanet olarak bırakılan bilumum emtialardan dolayı borçlanılacak 50.000.TL’ye kadar miktarın teminat altına alındığının görüldüğünü, 29.07.2011 tarih ve … numaralı kesin teminat mektubunun müvekkili firmaya bırakılan emtia ve ekipmanlar karşılığı verilmiş olduğunu, Davalı … A.Ş. 01.03.2014 tarihinde, müvekkili firmanın Silifke … Bankası’nın 29.07.2011 tarih ve … numaralı kesin teminat mektubunu nakde çevirdiğini, davada menfi tespit istemiyle ilgili karar verilmesi gerektiğini, teminat maktubunun nakde çevrilmesinin haksız ve sözleşme şartlarına aykırı olduğunu, EPDK tarafından iptal edilme nedeninin müvekkilinin elinde olmayan sebeplere dayandığını, müvekkili firma ile aynı yol üzerinde bulunan dava dışı … Mad. Tic. Ve Ltd. Şti ‘ne ait istasyon ile müvekkiline ait istasyon arasındaki mesafenin asgari mesafeden daha az olduğu gerekçesi ile lisansın iptal edilmiş olduğunu, Müvekkilinin tacir olup otogaz satıp kar etmek istediğini, müvekkilinin elinde olmayan nedenlerle lisansını iptal edilmesinin müvekkiline zarar verdiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından fesih edilmiş gibi, bir de müvekkili firmadan emtia ve emanet eşya bedelleri ile bu emtiaların kira bedelleri olarak 50.000 TL tahsil edilmesinin hukuka, hakkaniyete ve sözleşmelere aykırı olduğunu, Bu emtiaların davalı firmaya teslim edildiğini, 14.06.2011 tarihli “ Otogaz Bayilik Sözleşmesi” nin eki ve ayrılmaz parçası olan “Protokol” un 12. Maddesi incelendiğinde bayinin 14.06.2011 tarihinden 14.06.2016 tarihine kadar lisansının iptal edilmesi durumunda Otogaz Bayilik Sözleşmesi’nin kendiliğinden son bulacağı açıkça vurgulandığını, sözleşme ve protokol feshedilmediğini, kendiliğinden son bulduğunu, emtialar davalı firmaya teslim edildiğine ve sözleşme de fesih edilmediğine göre 14.06.2011 tarihli “ Otogaz Bayilik Sözleşmesi” nin eki ve ayrılmaz parçası olan “Protokol” un 24. Maddesinde belirtilen günlük 1.000 euro emtia kirasının da ödenmemesi gerektiğinin açık olduğunu, İleri sürerek davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde asıl ve birleşen davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Asıl Dava, 79.000,00 TL+ KDV peştemaliye satış destek primi ve 7.500,00 TL işletme yatırım desteği kredisi nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti istemi ile açılan menfi tespit davasıdır.Birleşen dava ise, taraflar arasında 14/06/2011 tarihinde imzalanan Bayilik sözleşmesi ve eki protokol uyarınca verilen 50.000,00 TL. Miktarlı banka teminat mektubundan kaynaklı borçlu olunmadığının tesbiti istemi ile açılan menfi tesbit davası ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında teminat mektubunun nakde çevrilmesi üzerine davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince asıl ve birleşen dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı şirket ile davalı … A.Ş. arasında 14/06/2011 tarihli 5 yıl süreli “Otogaz Bayilik Sözleşmesi” ve bu sözleşmenin eki olan “Protokol” imzalandığı, davacının sözleşme ve protokole istinaden “Mersin/Silifke/ Taşucu Köyü, …/Pafta, … Parsel” adresindeki istasyonda … markası altında Otogaz (LPG) bayiliğini üstlenmiş olduğu, davacı tarafından … Bulvarı No:… Taşucu/SİLİFKE adresindeki petrol istasyonu için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulandan 12/08/2011 tarihli … Sayılı LPG Otogaz Bayilik Lisansı aldığı anlaşılmıştır. Dava dışı … Tic. Ltd. Şti tarafından EPDK aleyhine Ankara 7. İdare Mahkemesinin 2011/2226 Esas sayılı dosyası ile; Mersin İli, Taşucu-Silifke karayolu, … Bulvarı … parsel üzerinde petrol istasyonu işleten davacının, … Ticaret Ltd. Şirketi’ne 03.10.2011 tarihli ve … nolu akaryakıt bayilik lisansı ile 12.08.2011 tarihli ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun akaryakıt ve LPG lisansı verilmesine ilişkin işlemlerinin iptali istemiyle dava açıldığı, … Ticaret Ltd. Şti’nin davalı yanında davaya müdahil olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 25.03.2013 tarih ve E:2011/2226, K:2013/501 sayılı kararı ile; iki akaryakıt ve LPG istasyonu arasındaki mesafenin aynı yönde olmak üzere şehir içi yollarda bir kilometreden az olamayacağı öngörüldüğünden anılan Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak bir kilometreden az mesafede (285 m.) … Ticaret Ltd. Şti’ne Akaryakıt Bayilik Lisansı ve LPG otogaz bayilik lisansı verildiğinden dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosyanın Danıştay’a gönderildiği, davanın temyiz aşamasında iken eldeki dosyanın davacısı … Ticaret Ltd. Şti ile Ankara 7. İdare Mahkemesinin davacısı … Mad. Tic. Ltd. Şti ve … arasında 03/12/2013 tarihli protokol düzenlendiği, bu protokol uyarınca … Mad. Tic. Ltd. Şti’nin Ankara 7. İdare Mahkemesinin de açmış olduğu davadan feragat ettiği ve Danıştay 13 Dairesinin 24/06/2014 tarih ve 2013/2229 Esas-2014/2625 Karar sayılı kararı ile; Mahkeme kararının davalı idare ve davalı idare yanında müdahil şirket tarafından temyiz edilmesinden sonra, davacı şirket vekili tarafından verilen ve 03.12.2013 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile davadan feragat edildiği,temyiz isteminin esasını inceleme olanağı kalmadığından, temyiz isteminin, feragat başvurusu hakkında karar verilebilmesini teminen kabulüne; davacı şirketin bu yoldaki isteminin karara bağlanabilmesi için Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 25.03.2013 tarih ve E:2011/2226, K:2013/501 sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının Otogaz Bayilik Lisansının EPDK tarafından iptali üzerine davalı … A.Ş tarafından davacı muhataba Kadıköy … Noterliğinden gönderdiği 15/11/2013 tarih ve …69 yevmiye numaralı, otogaz bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle alacaklarının ödenmesi ve emanet olarak verilen tüm menkullerin iadesi konulu ihtarname ile; ”Taraflar arasında akdedilen 14/06/2011 tarihli “Otogaz Bayilik Sözleşmesinin” 12. Maddesinde yer alan “Bayi bu izinleri ve lisansı temin edemediği veya her ne sebeple olursa olsun lisans iptal edildiği takdirde, bu yapılan Otogaz Bayilik Sözleşmesi kendiliğinden son bulacaktır.” Bu halde bayi, …ın sözleşmeden kaynaklanan bütün haklarını ilk talep tarihinde karşılamayı kabul eder.” hükmüne istinaden 14/06/2011 tarihli “Otogaz Bayilik Sözleşmes” ve eki “Protokol” un sone erdiğini, yetkili bayilik unvanının ve satıcılık sıfatının kalmadığı ihbar edilerek sözleşme ve protokol gereği verilen 79.000,00 TL + KDV tutarında peştemaliye bedeli ve destek olarak verilen 15.000,00 TL tutarındaki krediden bakiye kalan 11.250,00 TL ‘nin 3 iş günü içinde ödenmesini, ayrıca sözleşme gereğince mülkiyeti …’a ait olan ve muhataba emaneten verilen tüm menkullerin sözleşme hükümleri uyarınca tüm masrafları kendisine ait olarak sağlam ve hasarsız olarak …’ın tesislerine tevdi ve teslim etmesi, ödenmediği ve emanet verilen menkuller teslim edilmediği takdirde verilen teminat mektuplarının nakde çevrileceği, alacaklarının ve emanet menkullerin bedellerinin tahsil olunacağı, kar mahrumiyeti, ceza-i şart bedelinin talep ve tahsili ile sözleşmeden kaynaklanan her türlü talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydıyla,” ihtar edilmiştir. Sözleşmenin 2 Maddesinde;” Bayi, Otogaz (LPG) satışına başlamadan önce Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan lisans almak zorundadır….Bayinin lisansını alamaması veya lisansının iptali halinde …’ın gaz ikmalini yapmayacağını veya durdurabileceğini ve …’ın sözleşmeden doğan fesih dahil tüm haklarını kullanabileceğini kabul etmiştir.” Hükmü düzenlenmiştir. Sözleşmenin 12 Maddesinde;”Bayi tesisin kurulmasından sonra mevzuatta belirlenen lisans, izin, belge ve ruhsatları alacaktır. BAYİ’ye EPDK’dan lisans almadan LPG ikmali yapılmayacaktır. Bayi bu izinleri ve lisansı temin edemediği veya lisansı iptal edildiği takdirde bu yapılan otogaz bayilik sözleşmesi kendiliğinden son bulacaktır. Bu halde …ın zarar ve ziyanlarını, ceza şartını ve ayrıca kâr mahrumiyetini karşılamayı bayi kabul eder.” Hükmü düzenlenmiştir. Sözleşmenin 23.maddesinde ; ”BAYİ, bu sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde kendisine emanet olarak bırakılan ve mülkiyeti …’a ait ekipmanları ve her nevi ışıklı ve ışıksız tanıtma vasıtalarını en geç 5(beş) gün içinde demontaj ve nakliye masrafı kendisine ait olmak üzere …’ın dolum tesisleri ve depolarından kendisine en yakın olana iade ve teslim etmek zorundadır. Bayiye emaneten teslim edilen ekipmanların iade edilmemesi, kullanılmayacak şekilde hasarlı olması veya zayi olması halinde , bayi bu sözleşmenin fesih tarihindeki ekipmanların amortisman payı düşülerek yeni bedellerini …’a ödemeyi kabul etmiştir. Bu halde … dilerse ekipmanların bedellerini, teminatları paraya çevirmek yolu ile de tahsil edebilir.” Sözleşmenin 24.maddesinde; ‘’Bu sözleşmenin feshi halinde, BAYİ’ye, … tarafından emaneten teslim edilen her türlü ekipmanların 23. maddede belirtilen süre içinde ve belirtilen yere BAYİ tarafından iade edilmemesi halinde, BAYİ geciken her gün için 1.000(Bin) Euro haksız kullanım bedelini …’a ödemeyi şimdiden kabul etmiştir.’’ Sözleşmenin 38.maddesinde;” Bayinin bu sözleşme hükümlerini ihlal etmesi, yükümlülüklerini yerine getirmemesi, herne sebeple olursa olsun lisansının iptal edilmesi…halinde … tarafından bu sözleşme tek taraflı olarak fesih edilebilecektir… … sözleşmeden doğan tüm haklarını talep etmekte ve kullanmakta serbestir.” Hükmü düzenlenmiştir. Sözleşmenin 25.maddesinde;” Bu sözleşmenin 38 maddesinde belirtilen sebeplerden dolayı fesih edilmesi halinde …veya sözleşme fesih edilmezse dahi bayinin bu sözleşme hükümlerini ihlal etmesi halinde …hiç bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın ilk yazılı talebinde kar mahrumiyetinden ayrı ve bağımsız olarak 100.000 EURO cezai şart ödemeyi ,” kabul ettiği düzenlenmiştir. 14.06.2011 tarihli “ Otogaz Bayilik Sözleşmesi” nin eki ve ayrılmaz parçası olan “Protokol” un “Yatırım Desteği ve Kredi” başlığını taşıyan 7. Maddesinde;”…, Bayi ye satış arttırmaya yönelik işletme ve yatırım desteği olarak bir defaya mahsus ve tüm uzayan devreyi kapsamak üzere, 79.000 TL + KDV satış destek primi (peştemaliye) ödeyecektir. Bayi … dan aldığı satış destek primine karşılık …’a fatura tanzim edecektir. Bu protokolün imzalandığı andan itibaren Bayi, …’dan aldığı satış destek primini (peştemaliye) herhangi bir nedenle iadesi gerektiği taktirde, BAYİ’nin sözleşme süresi sonuna kadar aldığı ve alacağı otogaz (LPG) nedeniyle doğacak borçlarının veya otogaz bayilik sözleşmesi hükümlerinin ihlalinden dolayı …’ın en geniş anlamıyla her türlü hak ve alacağının teminatını teşkil etmek üzere ve … tarafından herhangi bir şekilde gerekli görülmesi halinde başkaca bir ihtar yada ihbara gerek olmaksızın paraya çevrilebileceğini kabul ve beyan ederek …’a doğacak her türlü borcunun karşılığında toplam 79.000+KDV tutarında banka teminat mektubunu bu protokolün imza tarihinde verecektir….Bayinin 14.06.2011 tarihinden 14.06.2016 tarihine kadar Otogaz Bayilik Sözleşmesi şartlarına uygun davranması durumunda ödenen paranın iadesinin talep edilmeyecektir. Bayinin otogaz bayilik sözleşmesinin 25 maddesini ihlalinden dolayı … tek taraflı olarak, başkaca bir ihtar yada ihbara gerek olmaksızın fesih edebilir. Bu durumda Bayi …’ın kar mahrumiyeti ve zarar ziyanı ile birlikte ve otogaz bayilik sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren, süre sonuna kadar kalan bakiye her gün için ayrı ayrı …’a 79.000 TL + KDV satış destek primi tutarını nakten ve defaten başkaca bir ihtar yada ihbara gerek olmaksızın geri ödemeyi kabul ve taahhüt eder. … dilerse alacaklarını, teminatları nakde çevirerek tahsil edebilir. … bayiye işletme ve yatırım desteği olarak 15.000,00 TL.’yi kredi olarak verecektir. Aşağıda belirtilen vadelerde çekle geri ödemek üzere kredi olarak ödeyecektir. Bayi, işletme ve yatırım desteği olarak verilen krediye karşılık aynı miktarda (15.000,00 TL.) tutarında banka teminat mektubu verecektir. Kredinin geri ödenmesine yönelik çeklerden birinin karşılıksız çıkması halinde, tüm borç muaccel hale gelecek ve … tüm borcunu derhal teminat mektuplarını paraya çevirmek yolu ile tahsil edecektir.” Hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, davacının Otogaz Bayilik Lisansının EPDK tarafından 24/06/2013 tarihinde iptal edildiği, davalı tarafça Kadıköy … Noterliğinden çekilen 15.11.2013 tarih ve … Yevmiye sayılı ihtarnamede sadece davacı tarafın iddia etmiş olduğu üzere davacıya ödenen 79.000.TL + KDV tutarı talep edilmemiş aynı zaman da davacıya emaneten bırakılan LPG tesisatının da iadesi istenmiştir. Çekilen ihtarname ile sözleşmenin 12 Maddesi uyarınca yapılan otogaz bayilik sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiği bildirilmiş olup, davacı bayinin lisansının iptal edilmesi nedeniyle sözleşmenin 2 maddesi uyarınca davalı …’ın sözleşmeden doğan fesih dahil tüm haklarını kullanabileceğinin düzenlendiği, ihtarnamede açıkça sözleşmenin feshedildiği belirtilmese de ihtarname içeriğinden fesih iradesini içerdiği ve sözleşmenin feshedildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından davacı muhataba çekilen ihtarnamede açıkça emaneten verilen tüm menkullerin iadesinin talep edildiği halde davacı tarafça sözleşmenin 23 maddesi uyarınca süresi içerisinde 14.06.2011 tarihli emanet senediyle bırakılan LPG tesisatının iade edilmediği, dava açıldıktan sonra 25/02/2014 tarihli sevk irsaliyesi ve aynı tarihli taşıma irsaliyesi ile taşıyıcıya teslim edildiği , LPG tesisatını süresi içerisinde iade etmeyen davacının yine sözleşmenin 24. Maddesine göre teslim edilmeyen tesisat için davalı şirkete her gün için 1.000.-Euro ödemesinin kararlaştırıldığı, Otogaz Bayilik sözleşmesi ve protokol kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı tarafın protolün 7 maddesi ve sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davacının asıl ve birleşen dosyadaki davasını ispat edemediği anlaşılmakla; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince gerekçesi yazılmak suretiyle hüküm kurulduğu da gözetildiğinde; mahkemenin kabul ve gerekçesine göre asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya ilişkin mahkemenin kabulüne yönelik tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85.TL maktu istinaf karar harcından, istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 59,30’ar.TL harcın mahsubu ile bakiye 210,50’şer.TL harçların asıl ve birleşen davada davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/07/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.