Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/577
KARAR NO : 2021/643
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2021
DOSYA NUMARASI : 2021/56 Esas – 2021/45 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil uzun yıllardır … Hastanesi’nin servis taşımacılık hizmetini verdiğini, … Hastanesi tarafından gerçekleştirilen ihaleleri alan firmalar ile anlaşma yenilemek suretiyle bu hizmeti kesintisiz olarak devam ettirdiğini, 2018- 2019 yılı arasında servis taşımacılık hizmetini davalı şirket ile yapılan anlaşma uyarınca zamanında, eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen müvekkilinin son iki aya ait hizmet bedeli faturalarının ödenmediğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre müvekkili tarafından düzenlenen faturaya bağlı olarak toplam 12.274,27-TL alacaklarının bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla İstanbul …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında “Tederikçi Araç Kiralama Sözleşmesi” bulunduğunu, ihtilafın iş bu sözleşmeden kaynaklandığını, kira ilişkisinden kaynaklanan ihtilaflarda münhasıran SHM’lerin görevli olduğunu, yine davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığının belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/01/2021 tarih ve 2021/56 Esas – 2021/45 Karar sayılı kararı ile; ” … Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 02/01/2019 tarihli “Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesinin” bulunduğu, ihtilafın da iş bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklandığı, kira sözleşmesinden kaynaklı ihtilaflarda münhasıran HMK 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu (Yargıtay 3.HD 2017/2106-7547 EK sayılı; İBAM 13.HD 2017/780-733 EK sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere), bu bağlamda taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklanıyor olması nedeniyle davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olması nedeniyle mahkememiz nezdinde açılan davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği … ” gerekçeleri ile; ” 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen görevsizlik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren yolcu taşıma hizmeti karşılığında ödenmemiş fatura bedellerinin tahsiline ilişkin açılmış itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili ile davalı arasında, Taşımacı ile Sözleşmeli Taşımacı Arasında Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi ve Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi bulunduğunu, her iki sözleşmenin de yolcu taşıma işinin gerçekleştirilmesi için yapıldığını, müvekkilinin … Hastanesi’nin yolcu taşıma işini bu sözleşmelerle üstlendiğini, dolayısıyla ortada sadece müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen ticari taşıma işi bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında hiçbir şekilde kira ilişkisi kurulmadığını, sözleşme içeriği incelendiğinde de uyuşmazlık konusunun taşıma hukukundan kaynaklandığının açıkça görüleceğini, bu kapsamda dava konusu uyuşmazlığın taşıma hukukundan kaynaklanması ve taşıma hukukunun da Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenmesi nedeniyle davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılıp, yerel mahkemenin görevli olduğuna dair karar verilerek, esas incelemeye geçilmesi için dosyanın mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, “Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi”nden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk Derece mahkemesince de belirtildiği üzere; davalının, dava dışı şirketin personelinin taşınmak üzere davacıya ait … plaka sayılı aracının kiralanması hususunda taraflar arasında 02/01/2019 tarihli “Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi” yapıldığı, uyuşmazlığın da bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklandığı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya uygundur. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/2106 E. 2017/7547 K. 18/05/2017 T.) Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/04/2021 tarihinde HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.