Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/566 Esas
KARAR NO: 2023/389 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/92 Esas – 2020/204
TARİH: 04/03/2020
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı firma uluslararası …’un bir diğer bağlı kuruluşu olan İstanbul’daki … Dış Tic. A.Ş.’ ye davalı kargo firması aracılığıyla içerisinde maddi değeri oldukça yüksek tıbbi malzemeler bulunan bir koliyi göndermek istediği ve kolinin … Dış Tic. A.Ş.’ye gönderilmek üzere müvekkili tarafından 09.03.2017′ de davalı kargo firmasına teslim edildiği, söz konusu koli içerisinde toplam maddi değeri 16.606,00 Euro olan 25 adet tıbbi malzeme bulunduğu kargonun teslim edileceği 10.03.2017 günü … Dış Tic. A.Ş.’ye davalı kargo firmasının sadece 1 kez saat 11:36′ da teslimata gelindiği ancak iki adet koli teslimatının yapıldığı, sipariş ve teslimatlarını gösteren formda ise o gün için davalı tarafından … Dış Tic. A.Ş.’ye teslim edilmesi gereken üç koli gönderi olduğu, diğer ikisinin göndericilerinin ise …/ Kayseri ve Çanakkale Devlet Hastanesi/ Çanakkale olduğu, Çanakkale ve Kayseri’ den gönderilmiş diğer iki kolinin o gün müvekkile teslim edildiği ancak müvekkil tarafından gönderilen 22 kg ağırlığındaki tıbbi malzemeleri içeren kolinin teslim edilmediği, eksik koli olduğu alıcı tarafından fark edildiğinde kargoyu getiren personelle iletişime geçildiği, kargo personelinin ise unuttum şeklinde açıklama yaptığı, sistemde yapılan kontrolde, teslim edilmeyen … gönderi kodlu … Fatura edildiği şeklinde kayıtlara yanlış bilgi girildiği, gönderinin davalı tarafından bulunamadığı ve gönderinin davalının kusuru neticesinde kaybolduğu, kaybolan kolideki malzemelerin tıbbi malzemeler olduğu ve maddi değerinin oldukça yüksek olduğunun ve somut olay neticesinde uğranılan maddi zararın çok yüksek olduğunun davalı tarafa anlatıldığı, davalı tarafın, müvekkilin uğradığı zararı tazmin edeceklerini belirttiği, müvekkilden zararın tazminini talep ettiği bir yazı göndermesini talep ettiği, talep edilen yazının davalı tarafa gönderildiği, talep edilen yazının gönderilmesinin üzerinden geçen uzun zamana rağmen müvekkilin zararının karşılanmadığı, teslim anında atıldığı iddia edilen imzaların farklı olduğu, teslim edilen 2 koli ile teslim edilemeyen koliye ait imzaların birbirini tutmadığı, kimin imzaladığının belli olmadığı, 3.İmzanın diğer ikisinden farklı kişi tarafından atılmış olup, benzetilmeye çalışılarak atılmış olmasının, davaya konu kargonun alıcıya teslim edildiği izlenimini yaratmak ve sorumluluktan kurtulmak için kötü niyetli bir adım olarak görüleceği, sipariş teslim formunun aslının davalıdan celp edilerek üzerinde imza incelenmesi yapılmasını ve imzanın kime ait olduğunun kargo hareketlerini izleme sistem ekran görüntüsünde ” Teslim Eden Personel: …” veya o gün o bölgeye dağıtım yapan davalı firma personellerinden birine ait olup olmadığının Sayın Mahkemenizce araştırılmasını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarınını saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilin davalının kusuru ile kaybolan gönderisi nedeniyle uğradığı 19.606,00 Euro (Güncel Kur karşılığı 90.100, TL ) maddi zararın, işleyecek reeskont faizi ile birlikte taraflarına iadesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, teslim listesinde kaybolduğu iddia edilen kargonun alıcısına 10.03.2017 tarihinde imza mukabili teslim edildiğini, ekli teslim listesinin kargonun alıcısına teslim edildiğini ispatlamakta olduğunu, teslim listesinde yer alan … ve IH … seri numaralı her 3 kargonun da alıcı firmaya imza mukabilinde teslim edildiğini, teslim listesindeki imzalara yönelik bir imza inkarının bulunmadığını, teslim listesinin teslimatın gerçekleştiğini ispata yarar yazılı ve kesin bir delil olduğunu, aksi yöndeki iddianın da ancak yazılı delille ispatlanabildiğini, müvekkil şirketin davaya konu kargonun alıcıya teslim edildiğini yazılı delille ispatladığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan kamera görüntülerinin sadece belirli bir ana ait görüntüyü içermekte olduğunu, anlık bir görüntüye bakılarak sadece 2 kargonun teslim edildiği sonucuna varılamayacağını, görüntünün hangi tarihe ait olduğunun ve davaya konu olaya ilişkin olup olmadığının belli olmadığının ispata muhtaç olduğunu, dava konusu iddiaya ilişkin müvekkili şirkete yazılı olarak başvuru yapıldığını belirtilen herhangi bir dilekçenin kayıtlarda tespit edilemediği, teslimat esnasında müvekkil şirkete TTK 889. Maddesine uygun bildirim yapılmamış olduğunu, kargonun sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği sonucunun kanunen ortaya çıktığı, bu sebeplerle davacının iddialarının dayanıksız olduğunu ve teslimatın eksik gerçekleştiği iddiasını ispatla mükellef olduğunu, kargonun kapalı bir koli şeklinde teslim alındığını, içerik kontrolü yapılmadığından kargo belgelerinde içeriğin yer almadığını, bu sebeple kargo içeriğinde davacı tarafından iddia edilen cins, model, adet ve vasıfta bulunduğunun ispat külfetinin davacı tarafta bulunduğunu, davacının bu hususta sunduğu excel listesinin herhangi bir geçerliliği ve delil değerinin bulunmadığını, kargonun müvekkil şirket tarafından teslim edilmediğinin ispatı ve içerik ispatının yapılmasının gerektiğini,davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/03/2020 tarih 2018/92 Esas 2020/204 Karar sayılı kararında; “….Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, düzenlenen bilirkişi raporu ile; teslimden sonra kolinin teslim edilmediğinin anlaşılması durumunda bildirimin yazılı yapılması gerektiği ancak dosyada böyle bir yazılı bildirime rastlanmadığı, bu sebeple TTK. Madde 889/4 uyarınca usule uygun olmadığı, dosyada verilen kamera kayıtlarının anlık görüntüler olup, kolinin teslim edilmediğine dair net fikir vermediği, davacı tarafın kaybolan kolinin içeriğinde bulunan malzemelere ait dosyaya sunduğu Excel dosyasının malın kıymetini ve içeriğini bildirir bir belge olmadığı, sebepleriyle Davalı … Servis A.Ş.’ nin teslim sorumluluğunu yerine getirmediğine dair herhangi bir bulguya rastlanmadığı, davacı vekilinin teslim belgelerindeki imzalara itiraz etmesi karşısında kendisine verilen kesin süre içerisinde kargoyu teslim alan firma yetkilisini bildirmediği, yine davacı vekiline 20/11/2019 tarihli celsenin 1 nolu ara kararını teslim almış oldukları kolilere ilişkin tüm belge, evrak ve kamera kayıtlarını sunması için süre verildiği ancak davacı vekilinin belirlenen süre içerisinde evraklarını ibraz etmediği anlaşıldığından davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ….”gerekçesi ile, Davanın REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, müvekkili şirketin, …’un bir diğer bağlı kuruluşu olan … Dış Ticaret A.Ş’ye davalı kargo firması aracılığıyla içerisinde maddi değeri oldukça yüksek tıbbi malzemeler bulunan bir adet koliyi 09.03.2017’de davalı kargo firmasına teslim ettiğini, koli içerisinde İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/92 E. Sayılı dosyasına listesi sunulan 25 adet tıbbi malzemenin bulunduğunu, kolide yer alan tıbbi malzemelerin toplam maddi değerinin 19.606,00 Euro olduğunu, Kargonun teslim edileceği 10.03.2017 günü … Dış Ticaret A.Ş’ye davalı kargo firması çalışanı sadece bir kez saat 11:36’da teslimata geldiğini ve iki adet kolinin teslimatının yapıldığını, bu hususun İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/92 E. Sayılı dosyasına sunulan kamera ekran görüntüsü ile de sabit olduğunu, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/92 E. Sayılı dosyasına daha evvelden sunulan siparişleri ve teslimatlarını gösteren formda o gün için davalı tarafından … Dış Ticaret A.Ş’ye teslim edilmesi gereken üç koli gönderi olduğunu, gönderilerden birinin müvekkili tarafından gönderilen tıbbi malzemeler olduğunu, diğer ikisinin göndericilerinin ise Şenol Demir/Kayseri ve Çanakkale Devlet Hastanesi/Çanakkale olduğu görüldüğünü, Çanakkale ve Kayseri’den gönderilen diğer iki koli o gün … Dış Ticaret A.Ş’ye teslim edilirken müvekkili tarafından gönderilen 22 kg ağırlığındaki tıbbi malzemeleri içeren kolinin teslim edilmediğini, eksik koli olduğu alıcı … Dış Ticaret A.Ş tarafından fark edilerek kargoyu getiren davalı kargo şirketi personeli ile iletişime geçildiğini, kargo personeli unutulduğunu beyan ederek teslimatın yapılacağını ifade etmişse de teslimat gerçekleştirilmediğini, Sistemde yapılan kontrolde, teslim edilmeyen … gönderi kodlu, … fatura seri numaralı/gönderi belge numaralı gönderinin, 10.03.2017 günü saat 11:45’te teslim edildiği şeklinde kayıtlara yanlış bilgi girildiğini, Konuya ilişkin olarak davalı firma merkezi ile iletişime geçilerek kaybolan kolideki malzemelerin tıbbi malzemeler olduğunu ve maddi değerinin de oldukça yüksek olduğunu ve bu nedenle de uğranılan zararın yüksek olduğunun bildirildiğini, yapılan bu görüşme neticesinde davalı tarafın, müvekkilinin uğradığı zararın tazmin edileceğini bildirerek zarar tazmini talepli bir dilekçe yazılmasını talep ettiğini, (6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 889/4) Müvekkili şirketçe söz konusu yazılı bildirimi içerir dilekçenin davalı firmaya iletildiğini ancak hiçbir şekilde cevap alınamadığını, Müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/92 E. sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, ilk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, teslimden sonra kolinin teslim edilmediğinin anlaşılması durumunda bildirimin yazılı yapılması gerektiği ancak dosyada böyle bir yazılı bildirime rastlanmadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, Yerel mahkemeye sunulan dava dilekçesinde ve daha sonraki beyanlarda da davalı kargo şirketine yazılı bildirim yapıldığını ve müvekkilinin uğradığı maddi zararın talep edildiğinin açık olduğunu, söz konusu yazının celbinin mahkemeden talep edildiğini ancak söz konusu yazı Mahkemece celp edilmeyerek, eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesinin HMK. 353/1-a6 maddesine aykırılık oluşturduğunu, Hal böyle olunca Mahkemece dosya kapsamındaki tüm deliller ve beyanlarımız dikkate alınmaksızın hüküm tesis edilmesinin hukuka açıkça aykırı nitelik taşıdığını,İleri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın yeniden görülmesi için yerel mahkemeye gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, yurt içi kargo taşıması sırasında zayi olan emtia bedelinin davalı taşıyıcıdan tahsili istemiyle açılmış bir tazminat davasıdır. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı tarafça, dava dışı … Dış Tic. A.Ş.’ye gönderilen kargo gönderisinin alıcıya teslim edilmediğini ileri sürerek tam zayi nedeniyle tazminat talep etmektedir. Davalı tarafça, teslim listesinde yer alan … ve … seri numaralı her 3 kargonun da alıcı firmaya imza mukabilinde teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin delilleri toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik istinaf sebepleri incelendiğinde, Mahkemece verilen karar gerekçesinde teslimden sonra kolinin teslim edilmediğinin anlaşılması durumunda bildirimin yazılı yapılması gerektiği ancak dosyada böyle bir yazılı bildirime rastlanmadığı, bu sebeple TTK. Madde 889/4 uyarınca usule uygun olmadığı belirtilmiş ise de, Davacı vekili dava dilekçesinde, yazı kopyası alınmadan doğrudan davalıya gönderilen tazmin talebini içerir yazı örneğinin davalıdan istenmesini talep ettiği, davacı vekili ibraz ettiği 21/02/2018 tarihli delil listesi ile, Müvekkilin zararını belirterek davalıdan talepte bulunduğu yazı örneğinin davalıdan istenmesini talep ettiği, Mahkemece, 03/04/2019 tarihli ön inceleme duruşmasının 4 nolu ara kararı ile; Davalı firmaya müzekkere yazılarak taraflar arasındaki kargo gönderi kayıtlarının asıllarının istenilmesine, 5 nolu ara kararı ile de; Davalı firmaya müzekkere yazılarak davacının davalıdan zararını talep ettiğine ilişkin yazının tebliğ tarihini gösterir belgelerle ile birlikte gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, 4 nolu ara karar doğrultusunda müzekkere yazıldığı, müzekkereye cevap verilmediği, 5 nolu ara kararı doğrultusunda ise müzekkere yazılmadığı ve bu ara karardan da vazgeçildiğine ilişkin karar verilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin gerek dava dilekçesinde gerekse delil listesinde bildirdiği delilin toplanması konusunda 03/04/2019 tarihli ön inceleme duruşmasının 5 nolu ara kararı doğrultusunda, ” davacının davalıdan zararını talep ettiğine ilişkin başvurusunun olup olmadığı, varsa hangi tarihte başvurduğu, başvuru üzerine ne karar verildiğine ilişkin tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesi için, ” davalı şirkete müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı doğrultusunda gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmayıp davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür HMK.nun (Değişik:22/07/2020-7251/35md.)353/1-a6 maddesinde;”Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması” hali, kararın kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesi sebepleri arasında gösterilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/03/2020 tarih ve 2018/92 Esas – 2020/204 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 3-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 4-Artan gider avansı olması halinde, avansı yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/03/2023 tarihinde HMK’nın 353/1-a6 maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.