Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/550 Esas
KARAR NO: 2021/770 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/204 Esas – 2021/60 Karar
TARİH: 28/01/2021
DAVA: Ticari Şirket
KARAR TARİHİ: 21/05/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ve diğer pay sahibi dava dışı … tarafından, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun … sicil numarasında ve Kozyatağı Vergi Dairesinin …417922 vergi sicil numarasında kayıtlı … A.Ş.deki hisselerinin, 09.05.2019 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı tarafa devir edildiğini, müvekkilinin hisse devri yaptığı … A.Ş.’nin Isparta Şubesindeki Müdürlük görevinin, davalı şirkete verilen 14.05.2019 tarihli istifa dilekçesine rağmen bugüne değin sonlandırılmadığını, müvekkili tarafından davalı tarafa, hisse devri yapılan … A.Ş.nin Isparta Şubesindeki Müdürlük görevinin sonlandırılması için, Kartal … Noterliğinin 07.02.2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini ve davalı şirkete ihtarnamenin 11.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan ihtarnameye rağmen davalı tarafça bir işlem yapılmadığını, davalı şirkete devri yapılan … A.Ş.’nin Isparta Şubesindeki müvekkilinin müdürlük görevinin sonlandırılmasına, ihtarname gideri, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 28/01/2021 tarih 2020/204 Esas – 2021/60 Karar sayılı kararında; ” Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava anonim şirketin Isparta şubesinde devam eden müdürlük görevinin sona erdirilmesi davası olup davacı taraf, dava dışı … A.Ş.’deki hisselerini davalı şirkete devrettiğini fakat … Isparta Şubesindeki müdürlük görevinin devam ettirildiğini belirterek bunun sona erdirilmesini talep etmektedir. Taraflar arasında 09.05.2019 tarihli hisse devir sözleşmesine ilişkin bir ihtilaf olmayıp sicil kayıtlarına göre de hisse devir işlemi tescil ve ilan edilmiştir. Davacı taraf, davada taraf olmayan … A.Ş.’deki müdürlük görevinin sona erdirilmesini talep etmekte olup davalı şirketin iş bu davada pasif husumet ehliyeti olmayıp açılan davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir….”gerekçesi ile, Davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından açılmış olan davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme tarafından her ne kadar davalı tarafın açılan davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olsa da davanın açıldığı tarihte, dosyada mübrez ve ekte yer alan ticaret sicil gazetesinden anlaşılacağı üzere, hisse devri yapılan şirketin tek ortağı davalı taraf olup, tüm ortaklar davada yer aldığından husumetin hisse devri yapılan şirkete yöneltildiğinin kabulüne karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiğini, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2019/1894 Esas 2019/1504 Karar sayılı 28.11.2019 tarihli kararı, 11. HD., E. 2014/14714 K. 2015/946 T. 23.1.2015) Davalı şirketin kötü niyetle hareket ederek, devraldığı şirketin hisse devir sözleşmesine istinaden hisse devir bedellerini ödemediğini, ayrıca müvekkilinin Isparta Şubesindeki Müdürlük görevinin sonlandırılması yönünde sunulan istifa dilekçesine ve ihtarnameye rağmen işlem yapmadığını, Müvekkilinin şirket hisselerini devretmesi nedeniyle devrettiği şirkette temsil ve karar yetkisi kalmadığından, davalı şirket tarafından da sözlü ve yasal tüm başvurulara rağmen anılan kararın alınmaması karşısında açılan davada; tek ortak olan davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi, hakkın kötüye kullanılmasının açıkça korunması olduğunu, İleri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, ihtarname ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, dava dışı şirkette davacının müdürlük görevinin sonlandırılması istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı şirkette bulunan tüm hisselerini davalıya devrettiğini, dava dışı şirketin tek hissedarının davalı olduğunu, dava dışı şirketin Isparta şubesi müdürü olarak görev yaptığını, hisselerini devrettikten sonra davalıya müdürlük görevinden istifa ettiğine dair dilekçe göndermesine rağmen, müdürlük görevinin sonlandırılmadığını belirterek dava dışı şirkette olan müdürlük görevinin sona erdirilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davalının pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacının talebi dava dışı şirkette bulunan müdürlük görevinin sonlandırılmasına ilişkindir. Davacının müdür olduğu şirket tüzel kişiliğe haiz olup davanın bu şirket hasım gösterilmek suretiyle açılması gerekmektedir. Her ne kadar dava dışı şirketin tek pay sahibinin davalı şirket olduğu anlaşılmakta ise de müdürlük görevinden istifanın anılan şirkete yöneltilmesi gerekmekte olup, bu yöndeki davanın da şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerekmektedir. Davanın şirket ortağına karşı açıldığı anlaşıldığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi ile esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı varsa avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’ nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’ da temyiz yolu açık olmak üzere 21/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.