Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/54
KARAR NO: 2021/133
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2020 ( İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Karar )
DOSYA NUMARASI: 2020/50 D. İş – 2020/64 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili 07/02/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından … Ltd. Şti.’ne ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ödenmeyen kredi borcuna istinaden toplam 731.916,26-TL alacağın tahsili amacıyla ihtarname düzenlendiğini, düzenlenen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borçlular aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek, … Ltd. Şti. ve … yönünden faiz ve masraflar hariç 725.826,26.TL nakit ve 6.090,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 731.916,26-TL, … yönünden faiz ve masraflar hariç 35.000,00 TL üzerinden taşınır, taşınmaz mallarının ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, aynı borç için aynı şahıslar aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığından, ihtiyati haczin bu dosyadan infazına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/02/2020 tarih ve 2020/50 D. İş – 2020/64 Karar sayılı kararı ile; ” …Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’ nün … takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 764.566,78-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı borçluların süresinde takibe itiraz ettikleri anlaşılmıştı. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihtiyati hacze konu edilen alacakla ilgili Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluların süresinde takibe itiraz etmiş olmaları nedeniyle takibin durduğu, bu bağlamda alacağın varlığının yargılamayı gerektiriyor olması nedeniyle alacaklı bankanın ihtiyati haciz isteminin İİK 257 ve devam maddelerinde ön görülen koşulları taşımaması nedeniyle REDDİNE karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak … ” gerekçeleri ile; ” 1-İhtiyati haciz isteyen tarafın talebinin, ihtiyati hacze konu alacağın varlığı yargılamayı gerektiriyor olması nedeniyle ve bu bağlamda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesinden dolayı REDDİNE, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haczin şartları oluşmasına rağmen mahkemece taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, cari hesap şeklinde işleyen kredilerde; hesabın kat edilmesiyle, alacağın muaccel hale geldiğini (TTK. mad. 97) -kat ihtarı tebliğ edilmemiş olsa bile-, borçlulara usule uygun tebligat yapıldığını, ancak borcun ödenmediğini, yine şirketlerin faaliyetlerine devam edip etmediği belirsiz olup, alacaklılarından kaçmak amacıyla şirket adreslerinde bulunmadıklarının da istihbar edildiğini, mal kaçırma ihtimalinin yüksek olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, borçluların ifada geciktiklerini, ihtarın sonuçsuz kaldığını, borçlu ve kefiller temerrüde düşürüldüğünden, ihtiyati haciz koşullarının sağlandığını belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, banka kredi alacağı nedeniyle, asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, karara karşı, talepte bulunan alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Alacaklı bankanın alacağını tahsil amacıyla Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, “Diğer Kredilerden Kaynaklı Alacak” fer’ileri ile birlikte 561.176,34 TL, gayrinakti alacak 6.090,00 TL ve “… Card ve ETH Kaynaklı Alacak” fer’ileri ile birlikte 191.201,44 TL olmak üzere taplam 758.476,78 TL nakit ve 6.090,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 764.566,78 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takibin borçluların itirazları üzerine durduğu anlaşılmaktadır. İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Yasa’nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. 6098 sayılı TBK’nın 586. maddesi uyarınca da kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. (Yargıtay 11. HD 2016/13086 E 2016/9051 K 22.11.2016 T. ) Takipten sonra ve takibe itiraz edilmiş olması halinde dahi geçici hukuki koruma mahiyetinde olan ihtiyati haciz kararı alınıp itiraza uğrayan takip dosyasında uygulanması mümkündür. Dolayısıyla, icra takibi başlatılması ve takibe itiraz edilmiş olması ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına engel değildir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır. Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden karşı taraf … Ltd. Şti.’ne ticari krediler kullandırıldığı, diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine düzenlenen hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu ve kefillere tebliğe çıkarıldığı, hesabın kat edilmesiyle alacağın muaccel hale geldiği, icra takibine asıl borçlu da dahil olmak üzere tüm borçlularca itiraz edildiği dikkate alındığında, ihtarın sonuçsuz kaldığı, bu hali ile gerek asıl borçlu gerekse kefiller yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği nazara alınarak, nakit alacaklar yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi isabetsizdir. Ancak Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 27.12.2017 tarih, 2016/1 Esas- 2017/6 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, ihtiyati haciz, icra işlemi olmayıp özel geçici hukuki koruma müessesesi olup, ancak İİK’nın 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden, teminat alacakları için, yani gayri nakit alacaklar için, ihtiyati haciz kararı verilemez. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, HMKnın 353(1)b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararının kaldırılarak, Dairemizce ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/02/2020 tarih 2020/50 D. İş Esas 2020/64 Karar sayılı İhtiyati Haciz Talebinin Reddine dair kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dairemizce yeniden hüküm kurulmak sureti ile; Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile; a) Alacaklı vekilinin 6.090,00 TL gayrinakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, b) Alacaklı vekilinin 725.826,26 TL nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE, Karşı taraf … Ltd. Şti. ve davalı … hakkında 725.826,26 TL, … hakkında 35.000,00 TL alacak yönünden, alacağın % 15 ‘ine tekabül eden 108.873,93 TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.’nin 257/1 maddesi gereğince karşı taraf borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklar üzerine İHTİYATİ HACiZ KONULMASINA, 3-İhtiyati haciz kararının. Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden uygulanmasına, 4-İİK’nın 261. maddesi uyarınca 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, 5-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 97,70.TL harçtan, talep eden alacaklı tarafından peşin olarak yatırılan 89,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,1 TL harcın borçlulardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-İlk derece mahkemesinde alacaklı tarafından yatırılan 151,80 TL harç toplamı ve yine alacaklı avansından sarf edilen 130,5 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 282,3 TL’nin borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine, 7-Dairemiz karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi yönünden alacaklı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir olunan 910,00 TL vekalet ücretinin borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine, 8-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde alacaklıya iadesine, 9-İstinaf eden tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 43,00 TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gidiş dönüş gideri olmak üzere; toplam 191,6.TL’ nin borçlulardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 10-Artan gider avansı olması halinde, avansı yatıran tarafa iadesine, 11-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/02/2021 tarihinde İİK.258/2 ve HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.