Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/418 Esas
KARAR NO: 2023/709 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2015/247 Esas – 2020/476 Karar
TARİHİ: 17/09/2020
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/04/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 17.09.2020 tarih ve 2015/247 Esas – 2020/476 Karar sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. A)Davalılar vekili Av. … elektronik imza ile imzalayarak UYAP sistemi üzerinden Dairemize sunmuş olduğu 30.03.2023 tarihli dilekçesinde özetle; görülmekte olan davaya konu Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına evvelce yapılan tüm itirazlarından feragat ettiklerini; takibe, borca, faize ve ferilerine ilişkin itirazlarından feragat ettiklerinden dava konusuz kalmış olup yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını beyan etmiştir. Dosyanın incelenmesinde itirazdan feragat eden davalılar vekili Av. …’un dosyada bulunan, Ortaca … Noterliği’nin 30.03.2023 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamesi ve Büyükçekmece … Noterliği’nin 30.03.2023 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamesi ile “davalardan ve temyizden feragat etmeye” yetkili olduğu görülmüştür. B) Davacı vekili Av. … elektronik imza ile imzalayarak UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 06.04.2023 tarihli dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı taraflarınca istinaf edilmiş ise de, davalı borçlular …, …, … ve … tarafından davaya konu takip dosyasına ve borca yapılmış itirazdan feragat edilmiş olması sebebiyle, bu davalılar yönünden davanın konusuz kalmış olduğunu, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılması ile bu davalılar ile ilgili açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı şirketler hakkında daha önce karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacı vekili Av. …’ın dosyada bulunan Beşiktaş … Noterliği’nin 14.02.2023 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamesinde ” mahkemeler, Yargıtay, Danıştay, Sayıştay, Bölge İdare Mahkemeleri ve yasalarla kurulmuş ve kurulacak yargı organları ve diğer devlet dairelerinin tümünde gerekli her türlü kanuni işlemleri yapmaya” yetkili olduğu görülmüştür. Karar verildikten sonra istinaf incelemesi aşamasında, haklarında verilen karar istinaf edilen davalıların dava konusu takibe itirazlarından feragat etmeleri nedeniyle, eldeki itirazın iptali davasının tüm davalılar yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla; ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davalı borçlular …, …, … ve … hakkında açılan ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar … Pazarlama A.Ş. ile … Dış Ticaret A.Ş. hakkında açılan dava ile ilgili önceden olduğu gibi dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/09/2020 tarih ve 2015/247 Esas – 2020/476 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve dairemizce yeniden esas hakkında hüküm kurularak; 1-Davalı borçlular …, …, … ve … hakkında açılan ve konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davalılar … A.Ş. ile … Dış Ticaret A.Ş. hakkında açılan dava daha önce konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davacının konusuz kalan istinaf başvurusunun incelenmesine YER OLMADIĞINA,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 4-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar harcının davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 36.233,52 TL’den mahsubu ile bakiye 36.053,62 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı ve davalılar tarafından yargılama aşamasında sarf edilen yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 6-Taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 7-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 8-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 54,40 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine, 9-İstinaf aşamasında davacı tarafından sarf edilen 50,50 TL yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına, 10-Bakiye gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’ da temyiz yolu açık olmak üzere 27/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.