Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/406 Esas
KARAR NO: 2023/282 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/66 Esas – 2020/594 Karar
TARİH: 20/10/2020
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye genelinde eczane, özel ve devlet hastanelerinde hizmet amacıyla ilaç dağıtan bir şirket olduğunu , davalının takibin konusu fatura alacağına ve işlemiş faize itiraz ettiğini ve takibin bu nedenle durduğunu, yapmış olduğu bu itirazın zaman kazanmaya matuf olduğunu, ilaçların bedelini ödemek yerine inkar ettiğini belirterek itirazın iptalini, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asile usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini vermediği ancak duruşmaya geldiği görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 20/10/2020 tarih 2018/66 Esas 2020/594 Karar sayılı kararında;”……İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında; davalının 37.419,02 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir…”gerekçesi ile, Davanın kabulü ile; 1-İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine yapılan itirazın 37.419,02 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, 2-Davacı lehine hükmedilen tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı Davalı … tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden eksik ve hatalı olduğunu, Eczacı bilirkişi raporunun tarafına tebliğ edilmediğini, alacak takibi 17/08/2018 tarihinde yapıldığında adresinin … Eczanesi … Cad No:… Alibeyköy/İstanbul olduğunu ancak eczanesini yeni adresi olan … Eczanesi … Cad. No:… İstinye-Sarıyer/İstanbul adresine nakil ettiğini, yerel mahkemeye 06/10/2018 ve 20/11/2018 tarihli dilekçeler ile adres değişikliğini ve yeni tebligat adreslerini beyan ettiğini, mali bilirkişinin bu adrese teslim edildiğini ancak ikinci eczacı bilirkişi raporunun işyeri ve ikamet adresi İstanbul olmasına rağmen Yalova’daki yazlık adresine gönderildiğini, tüm duruşmalara katıldığını ancak son duruşmaya pandemi sebebiyle rapor hazırlanamadı düşüncesiyle gitmediğini, aleyhine verilen 20/10/2020 tarihli davaya katılmadığı halde gerekçeli kararın 2. Paragrafında “…. Duruşmaya geldiği görüldü.” kaydının bulunduğunu, Yerel mahkemeye 06/10/2010 tarihinde sunulan dilekçede noter vekaletleri ile SGK’dan tahsilat yetkilisi ve ödemeleri alan …’un ecza deposu ile illiyetlik bağının mahkeme ve bilirkişiler tarafından araştırılmadığını, bu kişinin SGK adına ödeme hesabı olarak noter vekaletlerinde bildirdiği … Bankası Sultanbeyli Girişimci Şubesi hesabındaki para hareketlerinin sorgulanmadığını bu nedenle ecza deposunun icra dosyasına ibraz ettiği iki fatura bedelinin tamamını değil de bir kısmının istenmesinin incelenmediğini, bu kişinin SGK’dan tahsil ettiği ödemeyi zimmetine geçirip geçirmediği kuşkuşu doğduğunu ve bu durumun araştırılmadığını, SGK’nın eksik ödeme yaptığı durumda alacak davasındaki husumetin tarafına değil SGK yöneltilmesi gerektiğini, Eczacı bilirkişinin mesleki çerçevede olarak hiçbir değerlendirmede bulunmadığını, SGK yönetmelik geri ödeme tebliği sağlık uygulama tebliği deontoloji gibi kuralları değerlendirmediğini, SGK ve Eczası odasından görüş almadığını, Eczası odasının 13/10/2020 tarihli sayı no-… görüşünün bilirkişi yorumuyla çelişkili olduğunu, raporda eksik inceleme yapıldığını, mesleki görüş beyan edilmediğini, Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/26 karar no v.s) davacısı olduğu … Ecza Deposunun sadece İstanbul’da 120 üzerinde eczacıyı bu şekilde mağdur ettiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, 25/03/2016 tarih … nolu ve 31/03/2016 tarih … nolu faturalardan kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı tarafça; hastalar tarafından adına vekaletname verilen dava dışı … isimli şahsın davacı şirketin çalışanı/yetkilisi olduğu iddia edilmiş, yapılan ödemelerin de SGK tarafından bu kişiye yapılarak davacı şirkete ödendiği, kendileri tarafından yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı savunulmuştur. Somut olayda; dava dışı hastalar tarafından davalı eczaneye başvurularak dava konusu ilaçların talep edildiği, davalı tarafından da davacı şirketten iş bu ilaçların temininin sağlandığı ve bedellerinin davacı tarafça davalıya fatura edildiği, davalı tarafından da ilaç bedellerinin üzerine kar konularak dava dışı hastalara fatura edildiği, hastalar tarafından da SGK nezdindeki işlemlerin takibi ve ödemelerin tahsili için davacının yetkilendirdiği iddia edilen dava dışı …’e vekaletname çıkarıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı ve 12/11/2019 tarihli duruşmanın ara kararı doğrultusunda da eczacı bilirkişiden rapor alınmak suretiyle istinafa konu kararın verildiği anlaşılmıştır. Davalının eczacı bilirkişi raporunun bildirdiği adrese tebliğ edilmediğine yönelik istinaf sebebi incelendiğinde, Davalı … tarafından 20/11/2018 teslim tarihli ve tebligat adresi değişikliği bildirimi konulu dilekçesi ile; ”…Alibeyköy-Eyüp /İstanbul adresindeki eczanesini kapattığını, dava süresince bildirdiği … Mah. … Cad. NO: … İstinye- Sarıyer/İstanbul adresinin tebligat adresi olduğunu, bilirkişi incelemesinde istenilecek mali kayıtlarının da aynı adreste olduğunu beyan ettiği,” anlaşılmıştır. Mahkemece, eczacı bilirkişiden alınan 28/02/2020 teslim tarihli raporu davalının 20/11/2018 teslim tarihli dilekçe ile bildirdiği … Mah. … Cad. NO: … İstinye- Sarıyer/İstanbul adresi yerine mernis adresi olduğu belirtilerek Merkez/ Yalova adresine TK. 21/2 maddesine göre tebliğe çıkartıldığı ve TK. 21/2 Maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davalının bildirdiği yeni adrese eczacı bilirkişinin raporunun usulüne uygun olarak tebliği sağlanmadan eski adresine tebligat yapılarak yargılamaya devam edilerek karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan, adil yargılanma ve HMK’nın 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır. Mahkemece, davalının 20/11/2018 teslim tarihli dilekçesi ile bildirdiği … Mah. … Cad. NO: … İstinye- Sarıyer/İstanbul adresine eczacı bilirkişi raporunun HMK. 281 madde meşruatlı tebliği ile rapora karşı beyanlarını sunma imkanı tanınması ve davacı tarafından dava konusu edilen alacakla ilgili SGK nezdinde talepte bulunup bulunulmadığı ve SGK aleyhine dava açılıp açılmadığının araştırılıp sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalının sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/10/2020 tarih ve 2018/66 Esas – 2020/594 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 3-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 4-Artan gider avansı olması halinde, avansı yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/02/2023 tarihinde HMK’nın 353/1-a6 maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.