Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/264
KARAR NO: 2023/243
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/1279 Esas – 2020/644 Karar
TARİHİ: 04/11/2020
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Maslak Kurumsal ve Ticari Merkez Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı … İnş. Taah. ve Gayrimenkul Hiz. A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı/ kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, anılan sözleşmeye istinaden borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğunu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması üzerine Beyoğlu … Noterliği’nin 05/10/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek 3.275.381,20 TL nakdi ve 1.600,00 TL gayrinakdi çek taahhüt bedelinin ödenmesi yönünde alacağın muaccel hale getirildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı/ kefillerin yetkiye, takibe ve tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, davalı/ kefillerin şirketin ortağı olduklarını, talep edilen faizin sözleşmenin 43.18 maddesine uygun olduğunu, davalıların takibe ve ferilerine gerçek itiraz nedenin takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla 3.304.492,74 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemiş, davalı … vekili yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesinin 04/11/2020 tarih ve 2018/1279 Esas – 2020/644 Karar sayılı kararında;”…Dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı banka ile dava dışı … İnş. Taah. ve Gayrimenkul Hiz.A.Ş arasındaki genel kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil olarak imza attığı, kefalet limitlerinin 5 milyon TL olduğu tespit edilmiştir. Kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın 05/10/2018 tarihinde kat edildiği, ihtarın davalı kefillere 09/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede borcun ödenmesi için 1 gün mühlet verildiği, temerrüdün 11/10/2018 tarihinde başladığı, takibin de aynı gün yapıldığı belirlenmiştir.Davacı tarafça takipte her ne kadar kat tarihi ile takip tarihi arasında 05/10/2018-11/10/2018 arasında temerrüt faizi talep edilmiş ise de Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2018/3501 Esas 2019/3769 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere TTK 7/1-2. cümle maddesi gereğince davalı kefiller, ihtarın kendilerine tebliğinden ve tanınan mühletin bitiminden sonra temerrüt faizinden sorumlu tutulabilirler. Bu yönden Mahkememizce alınan raporlardaki tespitlere iştirak olunmuş 9 nolu kredi yönünden 3.096,05 TL , 15 nolu kredi yönünden ise 1.172,90 TL temerrüt faizi borcundan davalı kefillerin sorumlu olduğu kanaatiyle bu alacaklar yönünden davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.Alınan raporda akdi faiz hesabı da yapılmış olup hesaplanan tutarlar doğru olmakla birlikte takipte akti faiz talebinin olmadığı, faiz kalemlerinden yalnızca temerrüt faizi talebi olduğu gözetilmiş taleple bağlı kalınarak 9 nolu kredi yönünden 2.371.444,44 TL ana para, 3.096,05 TL temerrüt faizi, 431,50 TL BSMV ve 617,16 TL ihtar masrafı üzerinden, 15 nolu kredi yönünden yine taleple bağlı kalınarak 898.388,59 TL asıl alacak, 1.172,90 TL temerrüt faizi, 1,55 TL BSMV üzerinden davanın kısmen kabulüne, takibe konu sair istemler yönünden ise takibin aynen devamına dair karar vermek gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, takip talebinde 05/10/2018-11/10/2018 dönemi için faiz taleplerinin olduğunu, taraflarından talep edilen faiz temerrüt faizi olup, akdi faizden çok daha yüksek olduğunu, oranı yüksek olan faizi talep etmelerinin akdi faiz talepleri olmadığı şeklinde yorumlanamayacağını beyanla İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.11.2020 tarihli, 2018/1279 E. 2020/644 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Davacı banka tarafından, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile, 6477-9 nolu kredi için; asıl alacak 2.371.444,44 TL, işlemiş faiz 18.576,31 TL, bsmv 928,82 TL, ihtarname masrafı 617,16 TL, … nolu kredi için; asıl alacak 898.388,59 TL, işlemiş faiz 7.037,38 TL, bsmv 1,55 TL, … nolu kredi için işlemiş faiz 4.555,31 TL, … nolu kredi için işlemiş faiz 992,86 TL nakdi alacağın, asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren işletilecek %47 oranında temerrüt faizi ile tahsili ve 1.600 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış, davalıların süresi içerisinde borca ve ferilerine itirazları üzerine takip durmuş, somut dava ile davacı tarafından itirazın iptali talep edilmiş, Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı … İnşaat Taahhüt ve Gayrimenkul Hizmetleri A.Ş. arasında 09.10.2015 tarihli ve 5.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalıların sözleşmeyi aynı limit ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kefaletlerin, davalıların kefalet limitini, tarihini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını belirtir ifadeyi içermesi sebebiyle şeklen geçerli olduğu, davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi kredilerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edildiği ve kat ihtarnamesinin davalılara 09.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonu olan 11.10.2018 tarihinde asıl borçlu şirket ile davalıların temerrüde düştükleri ve davacı tarafından aynı gün icra takibinin başlatıldığı, bu nedenle talep edilen nakdi alacaklar yönünden 05.10.2018 kat tarihi ile 11.10.2018 takip tarihi arasında geçen süre içi ana paraya akdi faiz işletilmesi gerektiği, Mahkemece alınan bilirkişi kök raporunda … nolu kredi için işlemiş akdi faizin 5.534,56 TL, bmsv’nin 271,73 TL, … nolu kredi için işlemiş akdi faizin 2.227,25 TL, bsmv’nin 111,36 TL olarak tespit edildiği ve ayrıca 10.10.2018 ile 11.10.2018 tarihleri arasında işlemiş temerrüt faizinin hesaplandığı sabittir. Mahkemece, temerrüdün 11.10.2018 tarihinde ve takiple aynı gün gerçekleşmiş olması sebebiyle, kat tarihi olan 05.10.2018 ila takip ve temerrüt tarihi olan 11.10.2018 tarihi arasında işlemiş akdi faiz miktarlarına hükmedilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda yapılan temerrüt faizi hesaplaması esas alınarak 10.10.2011 ile 11.10.2011 arasında işlemiş 1 günlük temerrüt faizine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle davacının istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2020 tarih ve 2018/1279 Esas – 2020/644 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak sureti ile; Davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına itirazlarının; … nolu kredi yönünden; asıl alacak 2.371.444,44 TL, işlemiş faiz 5.534,56 TL, bsmv 271,73 TL, ihtarname masrafı 617,16TL olmak üzere toplam 2.377.867,89 TL üzerinden, … nolu kredi yönünden; asıl alacak 898.388,59 TL, işlemiş faiz 2.227,25 TL, bsmv 111,36 TL olmak üzere toplam 900.727,20 TL üzerinden, … nolu kredi yönünden işlemiş faiz 4.555,31 TL üzerinden iptaline, … ve … nolu kredilerdeki asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren işletilecek %47 oranında temerrüt faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının gayrinakdi alacak yönünden itirazın iptali talebinin kabulü ile davalılar tarafından 1.600 TL çek depo bedelinin davacı nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine, ödenmesi halinde takibin çek bedeli yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek %47 faiz oranı üzerinden devamına, 3-Hüküm altına alınan asıl alacak miktarının %20’si oranında 653.966,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 4-Alınması gerekli 224.339,83 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 39.880,02 TL harcın mahsubu ile 184.459,81‬ TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine hesap ve takdir olunan 249.524,30 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar lehine hesap ve takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 39.921,12 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan 2.800 TL bilirkişi ücreti ve 239,45 TL posta gideri olmak üzere; toplam 3.039,45 TL yargılama giderinin davanın kabul/ ret oranına göre hesap ve takdir olunan 3.009,05 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davalılar tarafından herhangi bir masraf yapılmadığı anlaşılmakla; bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 10-Artan gider avansı bulunduğu takdirde talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 11-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 12-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 13-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 48,50 TL posta gideri olmak üzere; toplam 197,10 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 14-Bakiye gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 15-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/02/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.