Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2424 Esas
KARAR NO: 2022/79 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2021
DOSYA NUMARASI: 2021/630 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Nolu icra takip dosyasına konu … nolu 35.430,00 USD tutarlı çekin, müvekkil şirkete baskı ve tehdit ortamında, dava dışı … Lojistik tarafından irade sakatlığı ile imzalatıldığını, müvekkili şirket muhasebecisi … tarafından, dava dışı … Lojistik lehine çek keşide edildiğini, müvekkili tarafından yaşanan hadiseler sonrasında elde edilen delillerin, dava dışı … Lojistik ve müvekkili şirket muhasebecisi …’in birlikte hareket ederek sahte fatura ve sahte imzalı çekler ile müvekkili şirketi zarara uğratarak, hukuka aykırı kazanç elde ettiklerini gösterdiğini, dava dışı … Lojistik’in, sahte imzalı çekleri müvekkili şirkete iade etmenin karşılığında davaya konu … Nolu 35.430,00 USD bedelli 04.12.2020 vadeli çeki icra takibi ve haciz tehdidi ile zorla imzalattığını, özellikle müvekkiline yöneltilen “senin ticari itibarını yerle bir ederiz, çeklerini yazdırırız, hacze geliriz, ailene eşine dostuna haber veririz rezil olursun, bir daha iş yapamazsın” gibi tehditler üzerine müvekkili şirketin, ticari hayatını devam ettirebilmek ve haciz tehdidinden kurtulabilmek için ileri vadeli olan davaya konu çeki imzalamak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davaya konu çekin lehtarı dava dışı … Lojistik’e borcu olmadığını, öncelikle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … no’lu icra takip dosyasının, teminatsız aksi halde takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 10/11/2021 tarih ve 2021/630 Esas sayılı ara kararı ile; ” Dava, menfi tespit istemine ilişkindir…. İİK’nun 73/2. maddesi ” İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın % 15″inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasın hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir ” şeklinde, 72/3. fıkrasında ise ” icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurumasına karar verilemez, Ancak borçlu gecikmesinden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir” şeklinde düzenleme mevcuttur. Somut olayda, davalı firmanın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyası kapsamında, 35.430,00 USD Bedelli, Keşide Tarihi; 04.12.2020 Seri No: … Düzenleme Yeri:İstanbul Banka ve Şube:…Bankası A.ş … Ataşehir Şubesine ait dayanak göstermek suretiyle müvekkili firma aleyhinde alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlattığını, müvekkilleri şirketin haciz baskısı altında olduğunu, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının teminatsız aksi takdirde Mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığında ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş olmakla; talebin mahkememiz dosyasına çek bedeli rakamı olan 35.430,00 USD”nin %15’i oranında nakdi veya kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğu takdirde icra kasasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesinin tedbiren durdurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır. ” gerekçeleri ile; “Davacı tarafın TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davacının icra dosyasındaki çek bedeli rakamı olan 35.430,00USDX9,69TL=343.316,70 TL’nin %15’i oranında (51.497,50TL) nakit olarak mahkeme veznesine yatırdığı veya aynı oranda kesin ve süresiz teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiği taktirde; 2-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin İİK’nun 72/3. maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına,..” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 24.11.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu, İstanbul …İcra Müdürlüğünün uhdesinde bulanan, … Bankası Ataşehir Şubesi … nolu 35.430,00 USD bedelli çekin, baskı ve hile ile imzalandığını ve bedelsiz olduğunu, zira çek bedelinin bahse konu çekin ilk lehtarı ve davalı ile organik bağı olan … Ltd. Şirketine ödendiğini, İşbu dava öncesinde, müvekkili şirket tarafından, davaya konu çek icra takibine konu edilmeden, çekin lehtarı dava dışı … Ltd. Şti aleyhine, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/407 E. no’lu dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/407 E. nolu dosyasında dava dilekçesi ile, … Bankası Ataşehir Şubesi … nolu 35.430 USD bedelli çekin, hile ve aldatma ile imzalanmış olması sebebiyle imzaya itirazın kabulü ile müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine, dava konusu çek hakkında ihtiyati tedbir yolu ile ödeme yasağı konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini, mahkemece, ihtiyati tedbir taleplerinin, çekin henüz icraya konu edilmemiş olması sebebiyle reddedildiğini, söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin, hile ve aldatma ile imzalanan çeke ilişkin olduğunu, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/407 E. nolu dosyasında, mahkemece, HMK madde 209/1 “Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.” hükmü ve İİK madde 72/2 uyarınca, icra takibi öncesi açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekli iken, taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira davalılar hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen 2020/154996 no’lu “dolandırıcılık ve sahtecilik suçu” konulu soruşturmanın, dava dilekçesi tarihi itibari ile açılmış bulunduğunu, bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, Davalılar hakkında, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2020/154996 no’lu soruşturma sebebi ile, birleşen 2020/407 no’lu dosya konusu 9926808 nolu 35.430 USD bedelli çeke savcılık tarafından el konulduğunu, ancak soruşturma hali hazırda devam eder iken, bahse konu çekin, alacaklı görünen ve ciranta … Ltd. Şti (“…”) şirketine iade edildiğini, akabinde müvekkili aleyhine 25/08/2021 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Nolu, … nolu, 35.430 USD bedelli çeke ilişkin olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, Açıklandığı üzere, müvekkili şirketin icra takibi öncesi İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/407 E. nolu dosya üzerinden ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi ve akabinde çekin organik bağlı davalıya ciro edilerek icra takibine konu edilmesinin, müvekkili şirketi telafisi güç zarara uğrattığını, müvekkili şirket icra takibi öncesinde menfi tespit davası ile %15 teminat karşılığında icra takibini durdurabilecek iken, çekin bilgisi dışında ciro edilmesi ve icra takibine konu edilmesi ile hali hazırda %115 teminat ile icra takibini durdurmak zorunda bırakıldığını, aksi durumda hacizlerle karşı karşıya olduğunu ve zararının giderek arttığını, müvekkili şirketin önceden çekin cirantasını bilebilecek durumda olmadığını, dava dışı … Ltd. Şti ile davalı arasında organik bağ olduğu göz önüne alınarak dava konusu çek hakkındaki ihtiyati tedbir taleplerinin tümden kabulüne ve çekin İİK madde 72/2 gereğince durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen, 10/11/2021 tarihli “İhtiyati Tedbir Talebinin Kısmen Kabul” kararının, reddedilen kısmının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin tümden kabulüne, İstanbul 35.İcra Müdürlüğü 2021/21186 nolu icra takip dosyasının İcra ve İflas Kanunu madde 72/2 gereğince durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece talebin kısmen kabulüne, icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin İİK’nun 72/3. maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin 22/12/2021 tarihli kararı ile; dosyanın İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/403 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. İİK 72/3 maddesinde “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir “ hükmü yer almaktadır. Somut uyuşmazlıkta; İİK 72/3 maddesinin 1. cümlesinin amir hükmü gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün olmadığından, mahkemece, takipten sonra açılan işbu davada, icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmemesi usul ve yasaya uygundur. Davacı vekilinin diğer istinaf sebepleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/403 Esas sayılı dosyasında tedbir talebinin reddine ilişkin olup, farklı bir dosyada verilen karar ile ilgili olarak ileri sürülen istinaf sebeplerinin işbu dosyada incelenmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/01/2022 tarihinde HMK’ nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.