Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2358 Esas
KARAR NO: 2021/1916 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/294 Esas (Derdest Dava Dosyası)
TARİH: 06/10/2021 (Ara Karar)
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya çeşitli krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle kredi hesapları kat edilerek ihtarname gönderilip borcun ödenmesinin talep edildiğini, ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, borçlunun malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içinde olduğunu ileri sürerek, öncelikle kat ihtarına konu 2.365.768,24 TL alacağın tahsilini teminen davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden/davalı vekili, dava konusu alacağın ipotekle teminat altına alındığını ve ipotekli icra takiplerinin derdest olduğunu, dolayısıyla ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığını belirterek itirazın kabulünü istemiştir.(NOT:Cevap dilekçesinde ise, talep edilen faizin fahiş olduğunu, 767.650 TL bedelli müşteri çekinin ödenmesine rağmen borçtan mahsup edilmediğini savunmuştur, davacı vekili ise bir çekin iade edildiğini, diğer çeklerin ödendiğinin dikkate alındığını belirtmiştir.)
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 06/10/2021 tarih ve 2021/294 E. sayılı Ara Kararı ile; ” …. Davacı banka tarafından aynı alacak ile ilgili İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları ile ipoteğin paraya çevrilmesi ve taşınır rehninin paraya çevrilmesi istemli takiplerin yapıldığı, İİK. 45 ve 257. Maddeleri uyarınca asıl borçlu şirket hakkında yapılmış ipotek takibi yada rehnin paraya çevrilmesi suretiyle yapılmış takip var ise öncelikle bu takip yolları denenmeden ihtiyati haciz talep edilemeyeceği, her iki takip dosyasındaki yani ipotekli ve rehinli takip dosyalarındaki takip tutarının davacı banka alacağını karşılayacak nitelikte oluşu, ipotek ve rehin miktarının alacağa yeter derecede karşılayacak düzeyde olduğu, bu kapsamda ihtiyati haciz şartları oluşmadığı” gerekçeleri ile; “Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile, mahkememizce dosya üzerinden verilen 27/04/2021 tarihli 2021/294 Esas sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,” karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz isteyen/davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlu davalının malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde olduğunu ve takibe de bu nedenle itiraz edildiğini, Teminatların bankanın alacağını karşılamamakta olduğunu ve teminatı aşan kısım için ilamsız takip yapılabileceğini, davalının ihtiyati haciz başvurusu yapılan tarih olan 22/04/2021 tarihi itibariyle 7.353.879,14TL alacağının bulunmakta olduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takibe konu edilen ipotekli taşınmazlar hakkında icra dairesince düzenlenen kıymet takdiri değerleri toplamının 2.065.000,00 TL olduğunu, kaldı ki takibin kötüniyetli olarak sürüncemede bırakılmak istendiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi istemli takip kapsamında takibe konu araçlar toplamda 915.450,00 TL bedel ile üçüncü şahsa ihale olunmuşsa da ihalenin feshi davası açıldığını, bu takiplerle müvekkilinin alacağına kavuşamayacağının açık olduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasını ve itirazın reddini istemiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemli davada, davalının malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi istemine ilişkin olup, talep uygun görülerek verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiştir. İİK’nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK 258.m. uyarınca ihtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. İİK’nun 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir.” hükmünü içermektedir. Dava konusu icra takibi ve ihtiyati haciz talebinin konusu davalıya kullandırılan … ve … nolu taksitli ticari kredi alacakları olup, kat tarihi itibariyle bu alacakların toplam tutarı olan 2.365.768,24 TL üzerinden ihtiyati haciz talep edilmiştir. Bakırköy … Noterliği’nden 15.05.2019 tarih, … yevmiye nolu ve 31.05.2019 tarih, 9159 yevmiye nolu ihtarnameleri incelendiğinde, bu kredilere ilişkin alacaklar dışında bankanın 1.735.039,99 TL alacağı daha olduğu, kat tarihleri itibariyle toplam alacağın ise 4.091.653,73 TL olduğu görülmüştür. İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası incelendiğinde, toplam 4.032.416,27 TL alacağın mevcut olduğu bilgi verilmek suretiyle 2.550.000,00 TL nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesi talepli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi olduğu, kıymet takdir raporlarına göre takibe konu 5 adet taşınmazın toplam 2.065.000,00 TL değerinde olduğu görülmüştür. İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası incelendiğinde, 7 araca ilişkin taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla 1.531.474,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, araçların toplam 915.450,00 TL bedelle ihale edildiği görülmüş, davacı vekilince ihalenin feshi davası açıldığı bilgisi verilmiştir. Görüldüğü üzere ipotekli ve taşınır rehinli takipler, kat tarihi itibariyle bankanın toplam alacak tutarı üzerinden başlatılmış olup, kıymet takdir raporları ve satış belgelerine göre daha düşük tutarda satılma ihtimalleri mevcut ise de, dosyanın geldiği aşama itibariyle ihtiyati haczi talep edilebilecek tutarın belirsiz oluşu nedeniyle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, itirazın haklı olduğu, yargılamanın ilerleyen aşamalarında koşulların değişmesi halinde yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulabileceği, dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf talep eden tarafından yatırılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince istinaf talep eden taraftan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı, istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30/12/2021 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.