Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2335 Esas
KARAR NO: 2021/1913 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/232 Esas – 2021/559 Karar
TARİH: 30/06/2021
DAVA: TTK.nın 437. Maddesi Kapsamında Şirket Kayıtlarına İlişkin Bilgi Alma ve İnceleme Hakkı
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili …’un davalı şirkette pay sahibi olduğunu, diğer şirket ortaklarının amacının davalı şirketin içini boşaltmak ve müvekkilini davalı şirketin iş ve işleyişinden uzaklaştırmak olduğunu, davalı şirket yönetim kurulunun elindeki yetkilerini müvekkili aleyhine kullandığını, davalı şirketin faaliyet alanı kapsamında günlük iş ve işlemlerinin yürütülmesinde de bazı usulsüzlerin gerçekleştirildiğini, müvekkilince bilgi alma ve inceleme talebinde bulunulmuş olunması rağmen tatmin edici herhangi bir cevabın verilmediğini, halbuki davalı şirket kayıtlarının incelenmesi halinde tüm bu usulsüzlüklerin ortaya çıkacağının şüphesiz olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 17.01.2020 tarihli 2018 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında bilgi alma ve inceleme taleplerini cevapsız bırakması nedeniyle, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında, Biletix ve banka kayıtları ile de karşılaştırma yapmak suretiyle TTK m. 437 uyarınca sorularının cevaplarını da içerecek şekilde bilgi edinme ve inceleme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, şirket defter ve kayıtlarının ortaklar tarafından incelenebilmesi için Türk Ticaret Kanuna göre özel denetçi talebinin genel kurul tutanağına şerh ettirilmesi gerektiğini, davacının işbu davadaki talebinin özel denetçi atanmasına ilişkin olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin hangi yıllara ilişkin defler vc kayıtlarının incelemesinin belirtilmediğini, iddiaların gerçek dışı olduğunu, dayanaksız iddialarla müvekkili şirketin küçük ortağı olan davacının şirketin ticari defterlerini inceleme talebinin karşılanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/06/2021 tarih 2020/232 Esas – 2021/559 Karar sayılı kararında; ” dosya kapsamına uygun bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 24.03.2021 günlü raporda belirtildiği gibi, bilgi edinme talebi yönünden davacı yanın talebinin genel kurulda yeterince karşılanmadığı, davacının aydınlatılmadığı, her ortağın bilgi edinme hakkı kapsamında şirkete ilişkin bilgileri dayanakları ile birlikte öğrenme hakkının mevcut olduğu Mahkememizce benimsenmekle, bilgi edinme hakkı kapsamında genel kurula sunulan talepler hakkında, davacının isteminin yerine getirilmemiş olması sebebiyle Mahkememizce istemin kabulü gerektiği, genel kurula sunulmayan inceleme istem yönünden ise, yasanın aradığı genel kurulca istemin reddi koşulu oluşmadığından, davacının talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm tesis etmek gerekmiştir…”gerekçesi ile, “1-Davanın kısmenkabulüne , Bilgi Alma Hakkı Davacı vekilinin 17.01.2020 günlü Genel Kurulda davacı vekilinin sunduğu dilekçesinde belirtilen; a-)… A.Ş.’nin ticari faaliyetleri kapsamında Bostancı Gösteri Merkezinde gerçekleştirilen konser, tiyatro vb. etkinliklerde, etkinliklere katılım biletlerinin satışının yapılıp yapılmadığı, bu soruya verilecek cevaba göre, karşılık alınmaksızın yapılmış ise neden kayıtlarda biletlerin satılmamış gibi gösterildiği ve bedelsiz biletlerin niçin bedel karşılığı satıldığı konularının açıklanması, b-) … A.Ş.’nin ticari faaliyetleri kapsamında Bostancı Gösteri Merkezinde gerçekleştirilen etkinliklere ilişkin katılım biletleri elektronik ortamda yahut gişeden satılmış olmasına karşın aynı biletin neden mükerrer olarak satılıp satılmadığı? Bu yöntemlerle kimseye hukuka aykırı olarak menfaat sağlanıp sağlanmadığı? … A.Ş.’de kar payı dağıtılmamasının sebepleri nelerdir” Şirket Yönetim Kurulunca açıklanarak tüm bilgi ve belgelerin bilgi alma hakkı kapsamında davacıya verilmesi şeklinde bilgi alma hakkının TTK.nın 437. m. gereğince kullandırılmasına, 2-Fazlaya ilişkin istemin (inceleme hakkı) inceleme talep etme koşulları oluşmadığından reddine,” karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, Davacı tarafça bilgi edinme hakkı adı altında sorulan soruların tamamen gerçekleşmesi mümkün olmayan buna ilişkin herhangi bilgi ve kayıt gösterilmediği için cevabı iddiaların tamamının asılsız olduğu yönünde olacağını, bilgi alma adı altındaki sorunun hiçbir somut dayanak belge ileri sürmeden tamamen soyut, iddiadan öteye gitmeyen adeta mahalle dedikodusu şeklinde olup cevabın ancak bu şekilde olabileceğini, şirketin menfaatlerini zedeleme gayesinin güdülmekte olduğunu, bilirkişi raporuna ve cevaplarına rağmen verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, TTK 437/5 m. uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. TTK 437/5 m. “Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir.” şeklinde düzenlenmiş olup, madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere bu madde kapsamında verilen kararlar kesindir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352.m. uyarınca usulden reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılın HMK’ nın 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenden alınması gereken 59,30.TL istinaf karar harcı, istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30/12/2021 tarihinde HMK’nın 352. maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.