Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2290 Esas
KARAR NO: 2021/1927 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2021
NUMARASI: 2021/83 Esas 2021/959 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından dahili İşleme belgesi ile işlenmek üzere sadece işçiliği yapılıp sonra ihraç edilmek üzere seramikli balistik plaka haline getirilmek üzere Mersin Serbest Bölgesinde faaliyet göstermekte olan … Ltd. Şti’den 261.732 – Euro değerindeki … kap halinde… adet Seramikli plaka malın bedelsiz ve gümrük vergisiz olarak satın alınmış olduğunu, söz konusu malların Mersin serbest bölgesinden iki numaralı davalı ile anlaşma yapılması neticesinde iki numaralı davalının yönlendirilmesiyle alt taşıyanı olan … numaralı davalıya ait … Plakalı araca yüklenmiş olduğunu, … Kap halinde … adet Seramikli plakaların yüklenmiş olduğu kamyonun motor kısmında meydana gelen yangın neticesinde 04.06.2015 tarihinde saat 04:05 sularında Yozgat Kayseri yolu üzerinde bulunan …Köyü Mevkiinde yanmış ve malların tamamı zayi olduğunu, söz konusu malların nakliyat abonman sözleşmesi çerçevesinde … poliçe numarası ile bir numaralı davalı sigorta şirketine sigortalanmış olduğunu, meydana gelen olay sebebiyle müvekkili şirketin mal bedeli olarak 261.732 Euro, tamamlanmayan nakliye bedeli olarak 2.360.-TL hasarlı malların kiralanan vinçle kaldırılması için 1.604.80.-TL, tam zayi olan malların fabrika binasına nakliyesi için 590.-TL, Gümrükçü hizmet bedeli olarak da 2.950 TL olmak üzere toplam 7.504.80-TL zarara uğramış olduğunu, söz konusu zararlardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek olay tarihi olan 04/06/2015 tarihinden itibaren Euro alacağı için kamu bankalarının Euro ya uyguladığı en yüksek faiz oranıyla beraber fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile ve TL alacağına ise yine 04/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle beraber davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile,müvekkili firma diğer davalı … ile diğer davalı … adına kayıtlı ve yasal taşıma ve yetki belgesine sahip araçla davacı firmanın mallarının taşınması konusunda anlaşmış olduğunu, nakliye için kullanılan aracın düzenli muayeneleri, kontrolleri yapılmış ve trafiğe çıkmaya uygun bir araç olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan … plakalı araç muayene raporuna göre de araç muayenesinin yapılmış olduğunu, müvekkilinin nakliye işi ile ilgili üzerine düşen tüm özeni göstermiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile birlikte davalı müvekkili firmanın sorumluluğunun sınırsız olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 01/11/2021 tarih ve 2021/83 Esas – 2021/959 Karar sayılı kararında; “Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. HMK’nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun’un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekili Av…’nın vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 29/09/2021 tarihli feragat dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalılardan … Limited Şirketi vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 06.10.2021 tarihli dilekçe ile; feragati kabul ettiklerini, vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı bildirmiş, diğer davalı … vekili 07.10.2021 tarihli ve 18.10.2021 tarihli dilekçeler ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirmiş olmakla yargılamanın uzamaması bakımından duruşma günü beklenmeksizin dosya resen ele alınmış aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. …”gerekçesi ile, – Feragat nedeniyle davanın reddine, -Talep edilmediğinden davalılardan … Limited Şirketi lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, davalı tarafından yatırılan avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen adı geçen davalıya iadesine, -Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen (emek ve mesaisine karşılık) 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, ( Yargıtay 12. HD. 2018/6782 ESAS 2019/6233 KARAR) karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesince hüküm tesis edilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilirken davalılardan … vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak kararda yer alan vekalet ücretine yönelik hükümlerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, Huzurdaki dava kapsamında dosyaya yalnızca vekalet ibraz edildiği, ancak müvekkili lehine herhangi bir işlem tesis etmemiş olan avukat lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, Yargıtay 10. HD. 2019/5050 E. ve 2021/2676 K. Sayılı 04.03.2021 tarihli ilamı ile açıkça belirtildiği üzere davayı takip etmeyen, davalı yararına herhangi bir işlem tesis etmediği, vekil lehine yargılama gideri kapsamında vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığını, Yine Yargıtay 1. HD. 2014/21981 E. Ve 2017/2892 K. Sayılı 25.05.2017 tarihli ilamında da benzer şekilde karar verildiğini, Yukarıda içeriği paylaşılan içtihatlar bağlamında değerlendirildiğinde huzurdaki dava konusu dosyada da yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmekte olan davalı …’un vekili yalnızca temyizden dönen dosya kapsamında 25.02.2021 tarihinde vekaletname sunduğu ve 09.06.2021 tarihinde mazeret dilekçesi gönderdiğini, işbu noktada müvekkili lehine işlem tesis etmemiş olan davalı… vekilinin vekalet ücreti talebinin reddi gerektiği aşikarken ilk derece mahkemesi tarafından anılan şekilde hüküm kurulmuş olmasının kabul edilemez olduğunu, Kaldı ki, davanın esası bakımından değerlendirme yapılacak olması halinde asıl dosya kapsamında davanın kabulüne karar verilmiş olduğu hususu da göz önüne alındığında davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı nitelik arz edeceğini, Açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik taleplerinin haksız nitelik teşkil ettiği sabit olduğundan ilk derece mahkemesinin 01.11.2021 tarihli kararının 6 no’lu bendinin kaldırılarak davalı vekilinin vekalet ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kararda davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Uyuşmazlık, Mahkemece davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya, dosya kapsamına göre yerinde olup olmadığı noktasındadır. Davacı vekilinin davalı … lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf sebebi incelendiğinde, HMK.’nun 323/1-ğ maddesine göre, vekil ile takip edilen davalarda vekalet ücreti yargılama giderlerinin kapsamındadır. Aynı Kanun’un 326. maddesine göre, yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. AAÜT. 5/1 maddesinde; ” (1) Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır,” hükmü uyarınca avukatın celselere katılması avukatlık ücretinin verilmesi için ön koşul olmayıp, taraf vekili olarak vekaletnamesini sunması tarifeler uyarınca hak ettiği ücretin tamamını kazanması için yeterlidir,” hükmü düzenlenmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. …” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra tahkikat aşamasında davadan feragat edilmiş olup işbu davada, davalı … kendisini vekille temsil ettirdiği ve davalı … vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirmiş olmakla, mahmemece AAÜT. göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olup temlik alan davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Dava değerine göre mahkemece davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş isede aleyhe istinaf olmadığından bu husus dairemizce aleyhe değerlendirilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temlik alan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Temlik alan davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, alınan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı varsa avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’ nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’ da temyiz yolu açık olmak üzere 30/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.