Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2238 Esas
KARAR NO: 2021/1771 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/874 Esas (Derdest Dava Dosyası)
TARİH: 20/10/2021 (Ara Karar)
DAVA: Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin davalı tarafça müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca kredi krediler kullandırıldığını, davalı hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/462 Esas sayılı dosyası ile açılan konkordatonun tasdiki davasında, 09/09/2021 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve bu kararın 15/09/2021 tarihinde yayınlandığını, o davanın yargılaması sırasında kesin konkordato mühleti verildiğini ve devamla Konkordato Komiserliği’nin ilanı ile davacı/borçlulardan alacaklı olanların alacaklarını bildirmelerinin ilan edildiğini, müvekkilince davalıdan olan asaleten ve kefaleten alacaklarının bildirildiğini ve bu alacakların kaydının yapılmasının talep edildiğini, ancak kaydı talep edilen toplam 21.120.431,57.-TL alacağın borçlunun beyanı ile sadece 13.056.609,56-TL -TL’lik kısmının kayıt altına alındığını, kaydedilmeyen alacak tutarlarına karşı taraflarınca itiraz edilmiş olup çekişmeli alacaklar hakkında düzenlenen 07.01.2021 tarihli mahkeme ara kararı ile alacağın konkordato oylamasında 14.210.105,73 TL olarak dikkate alınmasına karar verildiğini, davalının kefaletinden kaynaklanan alacaklarının ise dikkate alınmadığını, ayrıca Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/462 E. sayılı dosyasında ödemenin ne şekilde yapılacağına ilişkin kararında İİK.308/b gereğince nizalı alacakları için herhangi bir karar tesis edilmediğini ileri sürerek ilk taksit 31.01.2022’de ödenerek 5 yıl vadede ödenmesi belirlenen taksit tarihlerinde, işbu davaya konu alacakların bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, konkordato alacak kayıt talebimiz ile ilgili olarak, kabul edilmeyen 6.435.705,72.-TL (6.149.275,72-TL nakit +286.430.-TL g.nakit) alacağın tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/10/2021 tarih ve 2021/874 E. sayılı Ara Karar sayılı Kararı ile; ” ….…Çekişmeli alacağa ilişkin davanın, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren yasal 1 aylık süreden sonra açılması halinde, çekişmeli alacağa isabet edecek payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bankaya yatırılması talebinin konkordato tasdik kararını veren mahkemeye karşı ileri sürülebileceği, konkordato tasdik kararının Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verildiği….” gerekçeleri ile; “1-Davacı vekilinin İİK’nun 308/b/2 maddesi gereğince çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankada bloke edilmesine yönelik talebinin reddine,” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı hakkında tasdik kararı veren mahkeme tarafından nizalı alacaklarının bloke edilmesi hakkında herhangi bir karar tesis edilmediğini, gerek bu yönü ile gerekse diğer hususlarda eksik inceleme ve değerlendirme ile davalı hakkında verilen tasdik kararına karşı taraflarınca istinaf yoluna başvurulmuş olup henüz karar verilmediğini, Tasdik kararı veren mahkeme nezdinde çekişmeli alacaklar hakkında düzenlenen bilirkişi raporunda, bilirkişi tarafından açıkça detayı girilmeden ve müvekkili kayıtları incelenmeden davalının beyanı esas alınarak alacağın eksik ve hatalı olarak dikkate alındığını, iş bu davada da davalıdan olan müvekkili alacağı hakkında inceleme ve değerlendirme henüz yapılmamışken doğrudan tedbir isteminin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek ara kararın kaldırılmasını ve tedbir taleplerinin kabulünü istemiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, konkordato nisabına eksik kaydedildiği iddia olunan alacağın tahsili istemiyle açılan davada, alacağın bankada bloke edilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemidir. İİK’nun “Çekişmeli Alacaklar Hakkında Dava” başlıklı 308/b m. “1)Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.2) Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/462 E. sayılı dosyasında görülen konkordatonun tasdiki davasında mahkemenin 09/09/2021 tarihli kararı ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. İİK 308/b hükmü uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın bankaya depo edilmesine ilişkin talep tasdik kararını veren mahkemeye yöneltilmelidir. Öte yandan para alacağının tahsili istemiyle açılan bu davada ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de açıktır. O halde ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf talep eden tarafından yatırılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince istinaf talep edenden alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı, istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince tarafa tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/12/2021 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.