Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/222 Esas
KARAR NO: 2021/215 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYET TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/285 D.İş – 2020/330 Karar
TARİH: 23/10/2020
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesi ile, … çalışanlarınca imzalanmış ürün teslim fişleri, teslim edilen ürünlere ilişkin faturalar, faturaların tebliğ edildiğini gösterir tablo ve cari hesap ekstresine istinaden 38.437,37 TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun borçlarını ödemediğini, yapılan ihtara rağmen yine ödemediğinden, borçluların borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KARARI verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/10/2020 tarih 2020/285 D.İş – 2020/330 Karar sayılı kararında; ” Dosyaya sunulan … çalışanlarınca imzalanmış ürün teslim fişlerinin incelenmesi neticesinde borcun varlığı yargılamayı gerektirdiğinden…”gerekçesi ile, İhtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, müvekkili şirketin, akaryakıt istasyonu işlettiğini, karşı taraf … Ltd. Şti.’ne akaryakıt ürünü teslim ettiğini, teslim edilen ürünlere ilişkin faturalar düzenlediğini ve karşı tarafa tebliğ ettiğini, ürün teslim fişleri yönünden değerlendirme yapılarak hüküm kurulmasının hukuka uygun olmamakla birlikte, müvekkili şirketin alacağının vadesinde ve para alacağı olduğunun dosya kapsamında olduğunu, Karşı tarafın müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip açıldığını, karşı tarafça kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, itirazda, sadece genel itirazlar belirtilerek takibin durdurulmasının talep edildiğini, yapılan itirazda faturaya itiraz edildiğine dair bir kayıt olmadığını, Karşı tarafın itirazı üzerine dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesi için henüz gün tayin edilmediğini, müvekkili şirketin alacağının vadesinde bir alacak olması ve para borcu olduğu ortada olduğunu, İhtiyati haciz sebebi olarak belirtilen tüm koşulların gerçekleştiğini, bu hususun, somut delillerle de ispat edildiğini (Yargıtay 11. H.D. 21.01.2014 T.2013/18058 E. 2014/1230 K.) Yargıtay’ın yerleşik hukuk uygulamalarında da fatura ve mal teslim fişleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğunun belirtildiğini, (Yargıtay 19. HD. 23.01.2014 T. E:2013/18723, K:1804) (Yargıtay 19. HD. 11.02.2014 T. E:758, K:2683) (Yargıtay 19. HD. 06.11.2008 T. E.10022, K:10686) İleri sürerek, yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz talebinin reddine kararının kaldırılarak davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının borç miktarınca ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden, karşı taraftan fatura alacakları olduğunu, alacakları muaccel olmasına rağmen ödenmediğini, yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini, alacakları rehinle de teminat altında olmadığından ve karşı tarafın itirazı alacaklarını sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verilmiş karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İİK’ nın 258/I. maddesinin ikinci cümlesinde; “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur,” şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ”alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Dosyaya sunulan belgeler alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda yaklaşık ispata yeterli değildir. Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir. Sonuç itibariyle, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından yatırılan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 4,9.TL’nin ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/02/2021 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.