Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2159 Esas
KARAR NO: 2022/772 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/04/2021
DOSYA NUMARASI: 2021/30 Esas – 2021/310 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin İstanbul 22. İş Mahkemesi’nin 2016/415 Esas sayılı dosyasında, dava dışı … San. ve Tic Ltd. Şti.’nin işçisine ödediği alacakla ilgili şirket hakkında rücu davası açıldığını, şirketin İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün … İflas dosyasında tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle İş Mahkemesince, ihya davası açılması için kendilerine yetki verildiğini belirterek, … San. ve Tic Ltd. Şti.’nin ihyasına ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Müdürlüğünce davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/04/2021 tarih ve 2021/30 Esas – 2021/310 Karar sayılı kararı ile; “… TTK’ nın 547. maddesi uyarınca açılan davada husumetin, ihyası istenilen şirketin tasfiye memuru ile Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yönetilmesi gerekli ve yeterlidir. Dava dilekçesinde yasal hasım konumunda olan Ticaret Sicil Müdürlüğü yanında,”… Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti iflas idare memuru olduğu belirtilen …’e de husumet yöneltildiği, mahkemece resen, İstanbul 2. İflas Müdürlüğü’ne davalı sıfatı ile dava dilekçesi ve ön inceleme tutanağının tebliğine karar verildiği, gerekçeli karar başlığında da, …’in yer almadığı, …si’nin davalı olarak yazıldığı, dosyada mevcut Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre, …’in, … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin kaydı silinmeden önce ortağı ve yetkilisi olduğu görülmektedir. Mahkemece, … adına çıkartılan davetiyenin, bila tebliğ iade edildiği, yurt dışında yaşadığı tespit edilerek, Los Angeles Başkonsolosluğu’na tebligat yapılmak üzere yazı yazıldığı, bu yazının dosya kapsamında cevabının bulunmadığı, …’e tebligat yapılmadan karar verildiği görülmektedir. Mahkemece iflas müdürlüğünden tasfiyenin basit usulde mi, yoksa adi tasfiye mi yapıldığı sorulmadan, gerekçede, basit usulde yapıldığı yazılmasına rağmen hükümde terditli olarak “… ek tasfiyenin önceki İflas İdare memuru tarafından yapılmasına, basit tasviye yapılmışsa iflas müdürlüğünce yapılmasına, ” şeklinde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanılması kamu düzeninden olup, bu hususta istinaf sebebi mevcut olmasa dahi resen değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu hali ile mahkemece, dava dışı şirketin tasfiyesinin hangi usulde yapıldığının icra dairesinden sorularak, usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanılarak karar verilmesi gerekmektedir. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulen kabulü ile, HMK’nın 355, 353/1-a4 ve 353/1-a6 maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılarak karar verilmek üzere mahkemesine iadesine” dair karar verilerek dosya mahkememize gelerek yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/1854 Esas ve 2020/1576 Karar sayılı ilamı ile işaret edildiği üzere iflas idaresine yazılan müzekkereye verilen cevapta tasfiyenin basit usulde yapıldığı bildirilmiştir. Tasfiye basit usulde yapıldığı ve iflas müdürlüğüne de davalı sıfatıyla tebligat yapıldığı, böylece taraf teşkilinin sağlandığı ve yukarıdaki gerekçe ile talebin haklı ve kabul edilebilir olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, iflas idaresi veya ticaret sicil müdürlüğünün terkin işleminde bir kusuru olmadığından yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçeleri ile; “1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin davacının taraf olduğu İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2019/189 Esas sayılı dosyasının yürütülmesi ve infazı ile sınırlı olmak üzere İHYASINA ve TTK 547.maddesi uyarınca EK TASFİYESİNE, ek tasfiyenin İstanbul … İflas Müdürlüğünce yapılmasına, 2-Kararın ticaret sicil müdürlüğüne tebliğine ve ilanına, 3-İlan işlemlerinin davacı tarafça yaptırılmasına, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının ihyaya yönelik kısmı usul ve yasaya uygun olmakla birlikte, kararda müvekkili kurum lehine avukatlık ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş olması nedeniyle kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, Dosya kapsamında bulunan Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde, … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin sicil kaydının davalı … Müdürlüğünce terkin edilmesinde müvekkili kuruma yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı gibi şirket kaydının terkininin, müvekkili kurum tarafından … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin açılmış ve derdest bir dava bulunmasına karşın yapılmasının 6102 sayılı Yasa’nın 7/2. maddesine aykırı olduğunun anlaşıldığını, terkin işleminin TTK’nın geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştiği dikkate alınarak HMK’nun 326. maddesine göre müvekkili kurum lehine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, aksine hüküm kurulmuş olması nedeniyle kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine karşın müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerek kanuni düzenlemelerde gerekse de Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmesi ve davacının da kendisini bir vekille temsil etmesi halinde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2015/5572 E., 2015/12571 K.-Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 15/11/2018 tarihli ve 2018/4965 Esas – 2018/7120 K) İstinaf başvurularının kabulü ile müvekkili kurul lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, dava dışı … San. ve Tic Ltd. Şti.’nin 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesi gereğince ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davacı vekilince vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/06/2008 tarih 2007/729 Esas 2008/384 Karar sayılı kararı ile, … Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’nin iflasına, yine aynı mahkemenin … Esas … Karar sayılı 24/03/2010 tarihli kararı ile “İflasın Kapatılmasına” karar verildiği, iflas müdürlüğünce yapılan bildirim üzerine Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirketin kaydının res’en silinerek, bu hususta iflas müdürlüğüne 28/04/2010 tarihli yazı yazıldığı, davacı tarafça, İstanbul 22. İş Mahkemesi’ nin 2016/415 Esas sayılı dosyası ile, dava dışı … Plastik San. ve Tic Ltd. Şti.’nin işçisine ödediği alacakla ilgili şirket hakkında 16/06/2016 tarihinde rücu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, TTK 547.maddesi uyarınca adı geçen şirketin ihyasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davalı … müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi hukuken mümkün değildir. Diğer davalı … masası yönünden ise, iş mahkemesindeki davanın tasfiyeden çok sonra açıldığı ve işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediği göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harçları hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı varsa avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’ da temyiz yolu açık olmak üzere 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.