Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/21
KARAR NO : 2021/66
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2020
DOSYA NUMARASI: 2020/33 D. İş – 2020/50 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
TALEP EDİLEN ALACAK : 1.563.383,50 TL
KABUL EDİLEN ALACAK : 1.563.383,50 TL
TEMİNAT BEDELİ : 234.507,52 TL ( Alacağın % 15′ i)
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile kredi kullandırılan talep dışı … San ve Tic. Ltd. Şti. lehine, kefil borçlular … ve …’ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 17/12/2019 tarihinde kat edildiğini, kredi hesaplarının kapatıldığını ve kredi borcunun nakden ödenmesi ve alacakların nakit olarak depo edilmesi gerektiği hususlarını içeren Gebze …. Noterliğinin 18/12/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlu ve kefillere, İİK. 68/b hükmü gereği Genel Kredi Sözleşmesinde yazılı adreslerine tebliğe çıkartıldığını, ve kefile tebliğ edilmiş olmasına rağmen, borcun bugüne kadar ödenmediğini, kredi borçlusu şirketin borçları toplamı 1.750.000,00 TL bedelli iki adet teminat-üst sınır ipoteği ve yine araç rehini ile teminat altında olduğunu (Ek 2 adet iotek belgesi), bu nedenle kredi borçlusu aleyihne ihtiyati haciz talepleri bulunmadığını belirterek, 1.563.383,50 TL alacağın tahsilini teminen teminat mukabilinde borçlu-kefilin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hat ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/01/2020 tarih ve 2020/33 D. İş – 2020/50 Karar sayılı kararı ile; ” … talep edilen alacak miktarı 1.563.383,50 TL olup, verilmiş ipotekler toplamı ise 1.750.000,00 TL’dir. Bu durumda İİK 45. mad. uyarınca öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilmesi ve İİK150/F Mad. uyarınca geçici veya İİK 152 mad. uyarınca kati rehin açığı belgesi alması gerekir. Borçluların kefili olduğu borç miktarı ipotekle temin edilmiş olduğunda İİK 257. maddede belirtilen ihtiyati haciz şartı gerçekleşmemiştir. Bu nedenle talebin reddine karar vermek gerektiği … ” gerekçeleri ile; “…Somut uyuşmazlıkta; alacaklı bankaca genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin geri ödenmediğinden bahisle hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin asıl borçlu ve müteselsil kefillere tebliğ edildiği, dosyada mevcut ipotek resmi senedinin borçlu kefillerin kefaletinin teminatını teşkil etmeyip asıl borçlu şirketin borcuna yönelik olarak verildiği görüldüğünden Türk Borçlar Kanunu’nun 586. maddesi dikkate alınarak bu yöndeki talebinin % 20 teminat karşılığında kabulü gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyim. ” karşı oyu ile; ” 1-İhtiyati haciz isteminin, alacağın rehinle temin edilmiş olması nedeniyle REDDİNE, … ” oy çokluğu karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece, tesis edilen ipoteklerin kimin lehine verildiği hususunda yanlış değerlendirmede bulunulduğunu, 22.03.2019 tarih 5958 yevmiye ve 04.07.2019 tarih 7498 yevmiye numaralı her iki ipotek resmi senedinin sözleşme şartları başlıklı bölümün 1. maddesinde, açıkça ipoteğin talep dışı asıl borçlu şirket lehine verildiğinin belirtildiğini, kefillerin kefalet borcunu teminen verilmiş herhangi bir teminat bulunmadığını, İhtiyati haciz talep edilen kefil/ borçlular hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, talepleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde, ihtiyati haciz kararının infazı için anılan icra dosyasının da kararda belirtilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi ile kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır. Somut Uyuşmazlıkta; İpoteklerin, asıl borçlu …. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin borcuna karşılık olarak tesis edildiği, kefillerin borcunu teminat altında almadığı anlaşılmaktadır. Müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri miktar için ayrıca rehinle teminat verilmemiş ise TBK 586/1 maddesi uyarınca asıl borçlu lehine verilen rehin paraya çevrilmeden müteselsil kefile başvurulabilir. Alacaklı banka tarafından hesap kat edilmekle, alacağın muaccel hale geldiği, bu şekilde müteselsil kefillere başvuru şartlarının gerçekleştiği nazara alınarak, koşulları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, HMKnın 353(1)b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararının kaldırılarak, Dairemizce ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/01/2020 tarih ve 2020/33 D. İş Esas 2020/50 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, 1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile; 1.563.383,50 TL alacak yönünden alacağın % 15 ‘ine tekabül eden 234.507,52 TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.’nin 257/1 maddesi gereğince karşı taraf borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACiZ KONULMASINA, İhtiyati haciz kararının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya üzerinden uygulanmasına, İİK’nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, 2-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 97,70.TL harçtan, talep eden alacaklı tarafından peşin olarak yatırılan 89,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,1 TL harcın borçlulardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İlk derece mahkemesinde alacaklı tarafından yatırılan 151,80 TL harç toplamı ve yine alacaklı avansından sarf edilen 138,5 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 290,3.TL’nin, borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine, 4-Dairemiz karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi yönünden alacaklı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir olunan 910,00 TL vekalet ücretinin borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine, 5-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde alacaklıya iadesine, 6-İstinaf eden tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 23,5 TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gidiş dönüş gideri olmak üzere; toplam 172,1.TL’ nin borçlulardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 7-Artan gider avansı olması halinde, avansı yatıran tarafa iadesine,
8-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/01/2021 tarihinde İİK.258/2 ve HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.