Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2091
KARAR NO: 2021/1695
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/10/2021
DOSYA NUMARASI: 2021/524 D. İş – 2021/523 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle: Borçluların müvekkiline olan borcu nedeniyle, 5.000,00 TL’lik 31.03.2019 vadeli 31.07.2018 tanzim tarihli, 5.000,00 TL’lik 31.05.2019 vadeli 31.07.2018 tanzim tarihli ve 5.000,00 TL’lik 30.04.2019 vadeli 31.07.2018 tanzim tarihli 3 adet bono verdiğini, ancak işbu bonoların bütün talep ve ihtarlarına rağmen vadelerinde ve halen ödenmediğini, aynı zamanda İstanbul … İcra Müdürlüğü’nde takip başlatıldığını, alacaklarının teminata bağlı bulunmadığını, borçluların mal kaçırmaları endişesi duyduklarını belirterek, 15.000,00 TL alacakları için borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 20/08/2021 tarihli kararı ile; 15.000,00 TL’nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteğin İ.İ.K.’nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunduğu ve alacak rehinle temin edilmediğinden, karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı tayin edilen teminatın yatırılması halinde borçluların malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu’nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, borçlu … – … vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden vekili 02/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Ankara olduğunu, alacağın kaynağı olarak gösterilen senette de ödeme yeri/düzenleme yerinin Ankara olduğunu, bu durumda, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olup Ankara Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ihtiyati hacze dayanak senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek, haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili İhtiyati haciz kararına itiraz dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senetlerin takipten önce protestolandığını, senetlerin bu şekilde aranmasının tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağını, bu sebeple alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili hale geleceğini, alacaklının yerleşim yerinin İstanbul adresi olduğundan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kanunda ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayıldığını, itiraz edenin yetki itirazı dışında ileri sürmüş olduğu sebeplerin, sınırlı olarak sayılan bu sebeplerden olmadığını belirterek,itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/10/2021 tarih ve 2021/524 D. İş – 2021/523 Karar sayılı kararı ile; ” İhtiyati hacizde yetkili mahkeme 2004 Sayılı İİK’nın 258. maddesinin göndermesiyle aynı Kanun’un 50. maddesi gereğince belirlenir. İİK’nın 50. maddesi uyarınca, yetkili mahkeme, HMK’da mahkemelerin yetkisini düzenleyen kurallara göre belirlenir. Talep konusu bonolar üzerinde yetkili mahkeme olarak Ankara Mahkemeleri belirlenmiş olup aynı zamanda karşı tarafın yerleşim yerinin de Ankara olduğu anlaşılmakla, itirazın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ” gerekçeleri ile; ” 1-İtirazın Kabulü ile, mahkememizce verilen 20/08/2021 tarih 2021/524 D.İş esas 2021/523 D.İş karar sayılı ihtiyati haczin, ihtiyati haciz kararına itiraz eden … yönünden kaldırılmasına, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin kararında yetkinin İİK Md.50 uyarınca HMK’nın yetki kurallarına göre belirlendiğini belirtmiş ise de ihtiyati hacze konu senetlerin; takipten önce protestolandığını, senetlerin bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağını, bu sebeple alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili hale geleceğini, alacaklının yerleşim yeri adresi de İstanbul olduğundan İstanbul Mahkemeleri’nin ihtiyati haciz kararı bakımından yetkili olduğunu, (YARGITAY 11. HD 13.02.2006 TARİH 2006/412 ES-2006/1370 KR – 11. HD. 10.11.2014 T. E: 15478, K: 17256 – 11. HD. 14.11.2016 T. E : 12481, K: 8797 ) Ayrıca, senet üzerinde belirlenen yetki sözleşmesinin, tarafların tacir olmaması sebebi ile geçersiz olduğunu (YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ Esas 2016/17254 Karar 2017/9256 Tarih 13.06.2017 ) belirterek, İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen ek kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Talepte bulunan tarafça üç adet bonoya istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf … vekilinin itirazı üzerine mahkemenin 18.10.2021 tarihli ek kararı ile, yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesi ile, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin, ihtiyati haciz kararına itiraz eden … yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Buna göre, bonoya dayalı olarak, borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili mahkemeden (HMK. 6.md.), borçluların birden fazla olması halinde bunlardan birinin yerleşim yerindeki mahkemeden (HMK. 7. md), bonoda öngörülen ödeme yerindeki, ancak 6102 sayılı TTK’nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenlenme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun düzenlenme yerindeki mahkemeden (HMK.10.md) ve bonada yetkili mahkeme gösterilmişse ve şartları mevcutsa bonoda yetkili olarak gösterilen mahkemeden (HMK 17.md) talep edilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talebine konu bonoların keşidecisinin …, lehtarının …, keşide yerlerinin Ankara olduğu, ayrıca ihtilaf vukuunda Ankara Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğinin belirtildiği, lehtar … tarafından bonoların … kaşesi ile …’a cirolandığı görülmektedir.İİK’nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK.’nın yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca; itiraz eden borçlu ve diğer borçlunun ikametgahlarının Ankara, yine bonolarda ödeme yeri gösterilmemekle birlikte düzenlenme yerlerinin Ankara olduğu nazara alındığında, yetkili mahkeme Ankara Mahkemeleridir. Protesto gönderilmesi lehtar ve cirantaya müracaat hakkının doğumu için gerekli olup, borcu götürülecek borç haline dönüştürmeyecektir. Sonuç olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, talepte bulunan vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf talep eden tarafından yatırılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince istinaf talep eden taraftan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı, istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/11/2021 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.