Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2014
KARAR NO: 2021/1900
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/12/2020
DOSYA NUMARASI: 2016/347 Esas – 2020/805 Karar
DAVA: Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Davalı … A.Ş. yetkilileri müşterek olarak sunmuş oldukları 02/06/2021 Muhabere tarihli dilekçesinde özetle; vekilleri Av. …’ya 26/05/2021 tarihinde tebliğ edilen tebligat ile eksik harcın tamamlanması için muhtıra gönderildiğini öğrenmiş olduklarını, davacılar tarafından açılan dava değeri ile kendilerine bildirilen istinaf nispi harcı arasında afaki yüksek bir fark bulunduğunu, bu nedenle istinaf harcı hesaplamasının yeniden değerlendirilmesini ve dava değeri yeniden gözden geçirilerek, dava değeri ve hesaplama yönteminin kendilerine bildirilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin … Bankası ve … tarafından Haksız Kat Uygulaması neticesinde hiçbir maddi imkanı kalmadığını, bu nedenle Adli Yardım Talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu beyanla, vekillerine gönderilmiş olan muhtırada yazılan istinaf nispi harcı, dava değeri ile uyuşmadığından dava değeri üzerinden hesaplama yapılarak yeniden kendilerine bildirim yapılmasına, kabul olması halinde Adli Yardım Talepli olarak davanın değerlendirilerek kendilerinin faydalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden, HMK’nın 336/3. maddesi uyarınca inceleme görevi dairemize ait olduğundan; Dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 29/11/2021 tarihli ara karar ile; ” 1-HMK 337/1. maddesi uyarınca davalı … A.Ş.’nin adli yardım talebinin REDDİNE, 2-HMK 337/2. maddesi uyarınca kararın talepte bulunan davalı … A.Ş. vekiline tebliğine, kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceğine, 3-İtiraz edilmesi halinde dosyanın itirazı incelemekle görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’ ne gönderilmesine, 4-Kararın kesinleşmesi halinde istinaf harçlarını ve gider avansını tamamlaması için HMK 344. maddesi uyarınca işlem yapılmasına, dosyanın bu nedenle ilk derece mahkemesine gönderilmesine, ” karar verilmiş, verilen ara karar davalı … A.Ş. vekiline 13/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve karara itiraz edilmediğinden adli yardım talebinin reddine ilişkin karar kesinleşmiştir. 6100 sayılı HMK’ nun 344. maddesi; ” İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. ” hükmünü içermektedir. HMK’nın 344 maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında istinaf incelemesinin yapılabilmesi için istinaf talebine ilişkin harç ve gider avansının ilk derece mahkemesi tarafından tamamlatılması zorunludur. Davalı taraf Dairemizin 29/11/2021 tarihli ara kararının 2 nolu bendi uyarınca kendisine verilen süre içerisinde adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı itiraz dilekçesi sunmadığından ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede Dairemize gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine de herhangi bir itiraz dilekçesi sunmadığından ara kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; HMK’nın 344. maddesi gereğince istinaf harç ve istinaf giderlerinin tamamlanması için davalı vekiline kesin süreli tebligat yapılması (istinaf tarihi itibariyle davalı … A.Ş.’nin yatırması gereken nispi istinaf karar harcı 128.081,25 TL olup) ve HMK’nın 344. maddesi gereğince davalı … A.Ş.’ye verilecek kesin süreye rağmen eksik harcın yatırılmaması halinde HMK’nın 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması yönünde ek karar verilerek ilgiliye tebliğ edilmesi ve bu karara karşı da davalı … A.Ş.’ nin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olduğu dikkate alınarak istinaf sürelerinin beklenmesi, verilecek ek kararın istinaf edilmesi halinde istinaf harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra ve davacıların istinafı bulunduğundan her halükârda yeniden dairemize gönderilmek üzere dosyanın bu aşamada mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesi dosyasının MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-İstinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 3-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 30/12/2021 tarihinde oy birliği ile HMK’ nın 352. maddesi uyarınca karar verildi.