Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1985 Esas
KARAR NO: 2022/279 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/385 Esas
TARİH: 16/09/2021(ara karar)
DAVA: Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 1/2 pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, ticaret sicil kayıtlarına göre mahkeme kararı ile yönetim kurulu üyelerinden …’a tek başına genel kurulu toplamaya ilişkin yetki verildiğini ve bu yetkiye istinaden 15/06/2021 tarihinde toplantının gerçekleştirileceğinin ilan edildiğini, akabinde 15/06/2021 tarihli sadece …’ın katılımıyla gerçekleşen toplantıda yönetim kurulu üyelerinden …’ın 15/06/2024 tarihine kadar tek başına yönetim kurulu üyesi ve temsile yetkili kişi olarak seçildiğini, ayrıca müvekkilinin önceki üyeliği ve temsil yetkisinin hukuka aykırı bir şekilde sona erdirildiğini, ancak söz konusu genel kurul toplantısına davete ilişkin çağrının usulüne uygun olarak yapılmadığını, kanunun emredici hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları çerçevesinde alınan işbu genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunu ileri sürerek söz konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına, kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, bu doğrultuda da alınan söz konusu hukuka aykırı genel kurul kararı ile doğmuş olan her türlü sonucun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ihtiyati tedbir talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının genel kurula katılmamış olması nedeniyle bu davayı açmasının mümkün olmadığını, genel kurul toplantısının usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, yokluğundan söz edilemeyeceğini savunarak davanın ve tedbir talebinin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/09/2021 tarih ve 2021/385 Esas sayılı Ara Kararı ile; “Somut olayda iddia, savunma ve dosya kapsamında mevcut deliller değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden şu aşamada bahsedilmesinin mümkün olmadığı, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zararın doğacağına dair emarelerin de bulunmadığı, ayrıca dosyanın geldiği aşama itibariyle davacı tarafın haklılığının yaklaşık olarak ispatının sağlanmamış olduğu, taraf menfaatleri de gözetildiğinde ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçeleri ile; ” Davacı vekilinin dava konusu 15/06/2021 tarihli genel kurulda alınan kararların icrasının durdurulması talebinin reddine,” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğini, ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğunu belirterek 16/09/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve tedbir talebinin kabulünü istemiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti istemli davada, kararların yürütülmesinin geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının istinaf edilmesi üzerine dosyanın dairemize gönderilmek üzere istinaf formu düzenlenmesinden önce dosyada 06/10/2021 tarih ve 2021/385 Esas – 2021/765 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği dosya ve UYAP sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda anlaşılmıştır. Buna göre ilk derece mahkemesince davanın esası hakkında karar verilmiş olduğundan istinafa konu ara karar yönünden istinaf incelemesi konusuz kalmıştır. Bu nedenle verilen ara kararın nihai kararla birlikte kanun yolu aşamasında değerlendirilmesi hususu saklı kalmak üzere, istinafa konu ara karar yönünden istinaf incelemesi bu aşamada konusuz kaldığından davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, karar harcının talep halinde iadesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/02/2022 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.