Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1981
KARAR NO: 2021/1608
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/487 Esas
TARİH: 01/09/2021 Tarihli Ara Karar
DAVA: Ticaret Sicil Müdürlüğü Kararının İptali
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı … Limited Şirketinde murislerinden intikal eden hisseleri bulunduğunu, murislerin terekelerinin İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/26 sayılı tereke dosyası ile yönetildiğini, diğer mirasçı vekillerince genel kurul yapılması talebiyle Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/949 E. Sayılı dosyasında ikame edilen davada hisselerin mirasçılara intikali ve ortaklık yapısının kurulması amacı ile 29.04.2021 tarihli karar tesis edildiğini, bu karara bağlı olarak 15.06.2021 tarihinde yapılan genel kurula katıldıklarını ve işbu dava ile iptali istenen kararlara taraflarınca ayrı ayrı muhalefet şerhi konularak, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/566 E. sayılı dosyası ile Genel Kurul Kararının iptali istemli dava açtıklarını, dava konusu 20.08.2021 tarihinde ilan edilen 17.08.2021 tarihli 64750 sayılı hisse dağılımı işleminin hukuka ve kanuna aykırı olup, işbu kararın uygulanmasının telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğini belirterek, davalı …’nün 20.08.2021 tarihinde ilanı gerçekleştirilen 17.08.2021 tarihli 64750 sayılı pay devri ve tescil işlemi kararlarının ayrı ayrı iptaline, davalı … tarafından verilmiş olan … Limited Şirketi hakkında alınmış olan 20/08/2021 tarihinde ilan edilen 17/08/2021 tarihli 64750 sayılı pay defteri ve tescil işlemi kararlarının ihtiyati tedbir kararı ile uygulamasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 01/09/2021 tarih 2021/487 Esas sayılı ara kararında; ” … Dava, davacı taraf ile davalı arasında ihtilaf tescil işlemine ilişkin olup, davacı tarafça … Limited Şirketi hakkında alınmış olan 20/08/2021 tarihinde ilan edilen 17/08/2021 tarihli 64750 sayılı pay defteri ve tescil işlemi kararlarının hukuka aykırı bulunması ve uygulanmalarının imkansız zararlara sebebiyet vereceğinden bahisle ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de; davacı tarafın tescil işleminin hukuka aykırı olduğuna yönelik iddiasının yargılamaya muhtaç olması ve HMK 390/3 gereği davacı tarafın davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etme koşulu oluşmadığından haklı ve yerinde olmayan ihtiyati tedbir talebinin reddi…”gerekçesi ile, Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; ilaveten, Mahkemece dosya kapsamındaki deliller değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile ve yeterli gerekçeye yer verilmeksizin hüküm tesis edildiğini, kanun hükümleri, yerleşik Yargıtay içtihatları ve doktrinler dikkate alındığında mahkemeler tarafından verilen kararların yasal ve yeterli gerekçe içermesi gerektiğini, mahkemece, dilekçe ve sunmuş oldukları delillerin tartışılmadığını ve ret sebebinin gerekçesinin açıklanmadığını, kanun maddesinin tekrarı şeklinde gerekçe yazılmasının gerekçe olarak kabul edilmeyeceğini, mahkeme kararının T.C. Anayasası’nın 141 ve HMK’nın 297. maddesinin amaçladığı anlamda gerekçe taşımadığından müvekkili lehine kaldırılması gerektiğini, Dosyaya sunmuş oldukları deliller ve dosya kapsamında ihtiyati tedbir konusunda yaklaşık ispat kuralının yerine getirilmiş olduğunu, taleplerinin mahiyetinin, … Limited Şirketi’nde, diğer mirasçılar tarafından şirketin mal varlıklarının azaltılmasına yönelik rızai işlem ve eylemde bulunmalarını engelleyerek bütün mirasçılar ile birlikte tüm alacakların haklarının korunmasına yönelik olduğunu, müvekkilinin, müşterek murislerinden kalan mal varlığının diğer mirasçılar tarafından zarara uğratılmasını engellemek ve kendisi de dâhil olmak üzere her bir mirasçının mal varlığını bir bütün halinde korumak ve de müşterek murislerden kalan mirasın mirasçılar tarafından adil bir şekilde taksiminin yapılarak hakları zayi olmaksızın teslim ve tescili amacıyla ihtiyati tedbir talep edildiğini,Mahkemece, dosya üzerinden yapılan eksik ve hatalı inceleme sonucunda, tedbir talebinin reddine karar verildiğini, ancak 6102 sayılı TTK’nın ilgili maddeleri uyarınca, yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilebileceğini, bu itibarla, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri dinlenilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, 14.09.2021 tarihinde yapılan toplantıya ilişkin karar Ticaret Sicil Gazetesi’nde 27.08.2021 tarihinde ilan olunmuşsa da, anılan kararın ilgililerine tebliği ve ilanı hususunda şirket ana sözleşmesinde belirtilen sürelere ve esaslara aykırılık bulunduğunu, şirket hisselerinin tereke malvarlığına dâhil olduğunu, söz konusu şirket hisseleri üzerinde elbirliği mülkiyeti söz konusu olmasına ve bu kapsamda müvekkilinin olumsuz oyuna rağmen şirket genel kurulunda yasa ve hukuka aykırı bir şekilde karar alındığını, söz konusu şirket hisseleri tereke malvarlığına dâhil olduğundan müdürlük tarafından yapılan 20.08.2021 tarihli ilana karşı ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, mahkemece verilen 01.09.2021 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesinin 01.09.2021 tarihli, 2021/487 E. sayılı ara kararının kaldırılarak, istemleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, dava dışı şirket hakkında alınmış olan 20/08/2021 tarihinde ilan edilen 17/08/2021 tarihli 64750 sayılı pay defteri ve tescil işlemi kararlarının ihtiyati tedbir kararı ile uygulamasının durdurulmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya istinaf incelemesi için dairemize geldikten sonra UYAP ortamından yapılan incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 28/10/2021 tarihinde ” Davacı tarafça açılan davanın reddine” karar verildiği görülmüştür. Buna göre istinafa konu ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın konusu kalmamıştır. Bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın, asıl davada karar verilmiş olması nedeniyle konusu kalmadığından davacı vekilinin istinaf talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusu konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 11/11/2021 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.