Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/198 Esas
KARAR NO: 2023/355 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/729 Esas – 2020/549 Karar
TARİHİ: 13/10/2020
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 02/03/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının dava dışı sigortalı … San.ve Tic. A.Ş.’nin Mısır’da yerleşik …, ünvanlı firmadan satın aldığı 411 kolide dokuma kumaş eşyasını nakliyat rizikolarına karşı sigortaladığını, eşyaların Mardaş’dan … Mah., … sok., No:… Kıraç Esenyurt /İstanbul adresindeki … Antreposuna taşındığını, bu entrepodan da sigortalının deposuna nakledilmek üzere 22/02/2018 tarihinde davalıya ait … plakalı araca sürücü … imzası karşılığı yüklendiğini ve davacı selefine 22 koli eksiği ile 389 koli olarak teslim edildiğini, eşyanın davacı selefine 22 koli eksiği ile teslim edildiğinin antrepo çıkış kontrol fişi üzerine kayıtlandığını, sigortalının zararının 11.026,63 USD olarak tespit edildiğini, davacının sigortalısına eksik teslim edilen eşya nedeniyle 01/06/2018 tarihinde 42.052,25 TL banka havalesiyle ödediğini, ödediği bu miktar 9.140,79 USD’ye tekabül etmekle bakiye 1.885,84 USD karşılığını ise 10.230,00 TL olarak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına 18/06/2018 tarihinde ödediğini, davacının sigortalısına toplamda 52.282,25 TL sigorta tazminatı ödediğini ve TTK madde 1472 gereğince sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu, ayrıca da ibraname temlikname alarak BK madde183 vd. gereğince akdi halef olduğunu, davalı …’ın eksik eşya tesliminden oluşan zarardan sigortalıya ve halefiyet nedeniyle de davacıya karşı sorumlu olduğunu, davalı …’in davacı selefi ile arasındaki akdi ilişkinin ardiye sözleşmesi ilişkisi olduğunu, zararın ödenmesinin talep edilmesi üzerine 1 nolu davalı … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kolileri … Antrepo’dan saymadan teslim aldığını, esasen Antrepo kamera kayıtlarına göre eşyanın … plakalı araca eksik teslim edildiğini iddia ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 52.282,25 TL’nin ve bu miktarın 42.052,25 TL’sine 01/06/2018, 10.230,00 TL’sine 18/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizinin tamamının tahsilde teberrür olmamak üzere davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davacı sigortalısının Mısır’dan 411 rulo top şeklinde kumaşı ithal ettiğini, malların davalı … antrepoya bırakıldığını, 23.02.2018 tarihinde müvekkili şirkete ait … şoförlüğünde 6 sepet kumaşın … antrepodan araca yüklendiğini, kumaşların Gümrük konşimentosunda 411 adet rulo top kumaş yazılı olduğunu, diğer davalının kumaş toplarını saydırmadan müvekkilinin çalışanına teslim ettiğini, teslim alan şoförün malları ithalatçı firma deposuna götürdüğünü, davacı sigortalısı tarafından sayılarak teslim alınan malların 389 adet olduğunu, bu durumda tekrar kumaşları geri yükleyerek diğer davalı …’e ait antrepoya geri götürdüklerini, bu durum ilgililer nezdinde ispatlandıktan sonra davacının isteği üzerine tekrar malların müvekkili firmaca yüklenerek davacı sigortalısına 389 adet olarak teslim edildiğini, mallarla ilgili eksikliğin teslim edilirken veya gemi ile taşınırken oluşmuş olabileceğini, sonuç olarak ortada bir hırsızlığın olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından olayın araştırılması için Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı’nın 2018/19654 soruşturma numarası ile şikayetçi olunduğunu, malın gemiye yüklenirken ve gemiden boşaltılırken tartıya girmediğini, konteyner ve mühürlü olarak antrepoya getirildiğini, antrepoda mühürleri sökülerek boşaltıldığını ve malın iki kez yer değiştirdiğini, muhtemelen ürünlerin burada eksildiğini, malın mühürünün söküm işleminin kamere görüntüsü olması gerektiğini, müvekkilinin olayda bir sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … Lojistik Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacının dilekçesinde de belirttiği üzere diğer davalı ile aralarındaki tek ilişkinin ardiye sözleşmesine ilişkin olduğunu, tam ve eksiksiz teslim edilen ürünlerin dava dışı firmaya eksik olarak taşımasının yapılmasının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, hiçbir belgeye dayanmayan isnatları kabul etmediklerini, diğer davalının kendince boş bir kağıda hiçbir geçerliliği dahi olmayan bir şekilde görevlendirilmiş olduğu … plakalı aracı şoförünün malları eksik teslim ettiğini ve bu malları saymadan aldığını beyan eden bir yazı ile suçu üstlerinden atmaya yönelik harekette bulunduklarını, antrepodan çıkan ve yüklenen malın mühürsüz bir araç ile taşımacılığının yapıldığı esas alınacaksa malın yolda başına bir şey gelmiş olabileceğini, hırsızlık olayının kendi taşımacılıkları sırasında yaşanmış olabileceği hususunun çarptırıldığını, diğer davalının sepetlere o kadar ürünün sığmayacağı yönündeki beyanlarının da asılsız olduğunu, mal içerikleri gözetildiğinde birbirinden farklı hacimde ebatta ve topta olan kumaşların sepetlere uygun şekilde konulduğunu, tam ve eksiksiz yerleştirildiğini, bunun malın eksik yüklendiği yönündeki iddiaları da kıstas olarak alınamayacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesinin 13/10/2020 tarih ve 2018/729 Esas 2020/549 Karar sayılı kararında;”Dava; davacı sigorta şirketinin sigortalısına abonman sigorta poliçesi kapsamında yaptığı hasar ödemesinin sigortalıya ait emtiayı taşıyan ve antreposuna alan davalılardan rücuen tahsili taleplidir.Mahkememizce davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; … San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacı aleyhine toplam 1.888,63 USD üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, görülmüştür. Mahkememizce, dosyanın bilirkişi olarak mali müşavir bilirkişi …, sigorta uzmanı …, taşıma uzmanı … ve gümrük uzmanı …’e verilerek dosya üzerinden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 30/06/2020 tarihli raporda; dosya kapsamında sunulan belgelerle birlikte taraf beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı … San.ve Dış. Tic. A.Ş.firmasının eşyaları kap bazında antreposuna aldığı ve aynı şekilde kap bazında sağlam ve eksiksiz olarak teslim ettiğinin sabit belge bazında sabit olduğu depolama hizmeti dışında, yükleten taşıntan taşıyan gibi bir vasıf ve niteliği bulunmadığı, noksan çıkan eşya hakkında belge bazında somut bir kusuruna rastlanılmadığı, bu halde Antrepo işleticisi davalı … San.ve Dış. Tic. A.Ş.firmasının noksan çıkan 22 kap ve ferilerine karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, davalı … Tur. Tic.ve San. Ltd. Şti. Firmasının eşyaları teslim alırken sayarak teslim almadığı, antrepodan teslim alırken eksikliğe dair herhangi bir çekince belirtmediği, boşaltma esnasında eksikliğin ortaya çıktığı evraklarla tespit edilmiş olduğu, taşıyıcı firmanın özensiz davranışı söz konusu olduğu için kayıptan sorumlu tutulabileceği, davacı sigorta şirketi bakımından 1 numaralı davalı … Tur. Tic.ve San. Ltd. Şti.’ye yönelik TTK m.1472 hükmünde düzenlenen kanuni halefiyetin koşullarının gerçekleştiğinden bahisle davalı taşıyıcıya rücu edebileceği, taşıyıcının zarara kasten sebep olan pervasız davranış ile değil özensiz davranışla süreci yönettiği bu sebeple sınırlı sorumluluk maddesinden yararlanabileceği, taşıyıcının sorumluluk miktarının 37.287,03 TL olarak belirlendiği yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Davanın, davacı tarafça sigortalanmış olan dava dışı … Tekstil şirketine ait, davalılardan … Antrepo tarafından depolanan ve davalılardan … Nakliyat tarafından taşınan emtianın eksik teslim edilmesi nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın zarara sebep olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, taşıma konusu emtianın dava dışı … Tekstil tarafından Mısırda faaliyet gösteren … isimli şirketten satın alınan 411 koli halinde ve 9.653,60 kg ağırlığında dokuma kumaştan oluştuğu, davacı tarafça kati Abonman Sigorta Poliçesi ile taşıma risklerine karşı sigortalandığı, davaya konu taşıma işinin 22/02/2018 tarihinde yapıldığı, davacının sigortalısına 01/06/2018 tarihinde 42.052,25 TL banka havalesi ile 18/06/2018 tarihinde 10.230,00 TL takip ile olmak üzere toplam toplam 52.282,25 TL tazminat ödemesi yaptığı, davalılardan … Antrepo ve Lojistik şirketi kayıtlarının tetkikinden davacı sigortalısı emtianın 411 adet olarak teslim alındığının ve yine 411 kap olarak çıkışının yapıldığının anlaşıldığı, taşıma neticesinde emtianın teslimi sırasında 389 adetten oluştuğunun tespit edildiği görülmekle, davacının sigortalısına ait taşıma konusu malın eksik çıkması nedeniyle oluşan zarardan dolayı sigortalısına toplam 52.282,25 TL tazminat ödemesi yaptığı, sigortalı emtiayı depolayan davalı … Antrepo şirketinin 411 birim ürün teslim alıp taşıyıcıya da 411 birim ürün teslim ettiğini dosya kapsamındaki kayıt ve belgeler ile sabit olup kusur ve sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davalı taşıyıcı … Nakliyat şirketinin taşıma konusu malı 411 adet olarak kabul ve teslim aldığı, teslimi sırasında ise 389 birim ürün olduğunun anlaşıldığı, davalı taşıyıcının malların saydırılmadan alındığına yönelik savunmasının taşıyıcı olarak sorumluluktan kurtarmayacağı, davacının ödediği tazminatın davalı taşıyıcıdan rücusunu talep edebileceği, ancak taşıyıcı zarara ihmaliyle neden olduğundan hakkında TTK 886. Maddesinde yazılı sınırlı sorumluluğundan bahsedilebileceği anlaşılmakla, konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle yapılan inceleme neticesinde davalı taşıyıcının kusuruna denk gelen miktarın 37.287,03 TL olduğu, davacının bu meblağın davalı … Nakliyat Kargo şirketinden rücusunu talep edebileceği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. “gerekçesi ile, 1-Davacının davalı … ANTREPO VE LOJİSTİK A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davanın REDDİNE, 2-Davacının davalı … TURİZM TİC. VE SAN LTD. ŞTİ.’ye karşı açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜNE, 37.287,03 TL’nin 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalılardan … Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; 1 nolu davalının, dava konusu malların taşınmasını üstlenen taşıyıcı olduğunu, dosya kapsamı ile taşıma konusu 411 adet malın 22 adet eksiği ile, gönderilene 389 adet olarak teslim edildiğinin sabit olduğunu, 1 nolu davalı tarafın davaya cevap dilekçesinde kendi şoförünün malları saymadan teslim aldığını ikrar ettiğini, dava dilekçesinin 4 nolu eki olarak sunulan Antrepo Çıkış Kontrol Fişinde 411 adet malın 1 nolu davalının şoförü … tarafından teslim alındığının bizzat kendisinin imzası ile sabit olduğunu, taşıyıcı tarafından teslim alınan malların sayılmadan kaç adet olduğunun anlaşılmasının mümkün olmadığını, 1 nolu davalının şoförünün eşyaları saymadan diğer bir ifade ile ileride eşyaların eksik çıkma ve bu nedenle gönderilenin zarara uğrama ihtimalini bilerek ve bu durumu önemsemeden hareket ettiğinin sabit olduğunu, TTK madde 886’da zarara kasden veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilin veya ihmalin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından faydalanamayacağının düzenlendiğini, malların taşıyıcının şoförü tarafından sayılmadan ve sayılmadığı halde sanki sayılmış gibi teslim alınan mal adedinin yazılmak suretiyle antrepo çıkış kontrol fişi düzenlenmesinin taşıyıcının mutlak sorumluluğunu gerektirdiğini, aksinin kabulünün, suistimale açık olduğunu, taşıyıcının değeri yüksek malların taşımasında nasıl olsa sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanacağı ve çok cüzi miktarlarla sorumlu olacağı düşüncesiyle, taşıyan ile antrepocunun veya göndericinin anlaşıp haksız kazanç teminine gitmelerine yol açabilecek bir durum olduğunu, malın alıcısının satıcı göndericiye taşıma evrakında yazılı miktar üzerinden semen ödemekte olduğunu, sınırlı sorumluluğun kabulü halinde, özellikle küçük tonajlı ve değeri yüksek malların taşımalarında sınırlı sorumluluk hükümleri gereğince taşıyıcının çok cüzi miktarlarla sorumlu olacağını, eksik çıkan malın değerinden sınırlı sorumluluk miktarı düşüldükten sonra kalan kısım için haksız kazanç sağlanabileceğini ve durumun hukuk sisteminin koruyacağı bir durum olmadığını, 1 nolu davalı tarafın dava konusu zararın meydana gelmesine sebebiyet veren suç ile ilgili olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduğunu ve akabinde İstanbul 53. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/391 Esas sayılı kamu davasının açıldığını, ancak anılan ceza davasının sonucu beklenilmeden karar oluşturulduğunu, ceza yargılaması neticesinde verilen kararın hukuk mahkemesindeki yargılamada kesin delil oluşturduğunu, bu nedenle anılan ceza davası kararı beklenilmeden oluşturulan yerel mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, 2 nolu davalı …’in cevap dilekçesinde antrepodan mühürlü olarak çıkan aracın 23.03.2018 tarihli e-mail yazışmasında mühürsüz olarak sigortalıya geldiğinin ve görüldüğünün belirtildiğinin beyan edildiğini, ancak bu hususun yerel mahkemece araştırılmadığını, şayet davalı …’in dikeçesinde beyan edildiği gibi aracın antrepodan mühürlü olarak çıkmış ve sigortalı … Tekstil firmasına mühürsüz olarak gelmişse, 1 nolu davalının eşyayı çaldığı veya kasden veya pervasızca hareketiyle malın kaybolmasına sebebiyet verdiğinin ortaya çıkacağını, bu halde ise, 1 no’lu davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluktan faydalanmasının mümkün olamayacağını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 02.06.2014 tarih 2014/7 E. 2014/10266 K. sayılı ilamı ve 23.10.2014 tarih 2014/8267 E. 2014/16400 K. sayılı ilamı ile taşıyıcının hiçbir açıklama olmaksızın eşyayı eksik teslim etmesi halinde sınırlı sorumluluk hükümlerinden faydalanamayacağının kabul edildiğini, bu itibarla 1 nolu davalının söz konusu eksiklik nedeniyle meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğunu, yerel Mahkeme’nin 1 nolu davalının sorumluluğunun sınırlı olduğu, sınırlı sorumluluk miktarının 37.287,03 TL olduğu yönündeki kararının kanuna, Yargıtay kararlarına ve hukuka aykırı olduğunu, 2 nolu davalı … ile davacının selefi arasındaki hukuki ilişkinin ardiye sözleşmesi olduğunu, malların … tarafından 1 nolu davalı taşıyıcının şoförüne eksik teslim edilmiş olması halinde 2 nolu davalının söz konusu eksiklikten sorumlu olacağını, yerel Mahkeme kararına esas teşkil eden bilirkişi raporunda antrepo kayıtlarının incelenip incelenmediğine dair bir tespitin mevcut olmadığını, şayet eşyanın araca eksik teslim edildiği kamera kayıtlarından anlaşılıyorsa 2 nolu davalı …’in de zarardan sorumlu olacağını, bilirkişi raporuna karşı bu yönde ileri sürdükleri itirazlarının yerel Mahkemece değerlendirilmeden hüküm kurulmuş olmakla 2 nolu davalı yönünden verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/729 E. 2020/549 K. sayılı kararındaki 2 nolu davalıya karşı açılan davanın reddi yönündeki kararın ve 1 nolu davalı aleyhine açılan davada fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar kısmının kaldırılıp düzeltilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesi ile; … Cad. … Apt. NO:… K…. D:… Osmanbey/Şişli/İstanbul adresinde mukim … San. Ve Tic. A.Ş. adlı firma tarafından Mısır’dan 411 rulo top şeklinde kumaş ithal edildiğini, gümrük işlerinin ŞAN Gümrük Müşavirliği tarafından yapıldığını ve ithal malların Ambarlı Gümrüğü’nden geçirilerek diğer davalı … Antrepo’ya bırakıldığını, 23.02.2018 tarihinde müvekkili şirkete ait taşıma aracına … şoförlüğünde … Antrepo’da bulunan dava dışı … firmasına ait Mısır’dan ithal edilmiş 6 sepet kumaş yüklendiğini, bu kumaşların Gümrük konşimentosunda ve antrepo kayıtlarında 411 adet rulo top kumaş olduğunun yazıldığını, işbu kumaşların antrepoda bulunan muhafaza sepetlere hacim olarak 6’sı da aynı seviyede ve benzer adet miktarlarında bulunduğunun kamera kayıtlardan görüldüğünü, işbu şekilde 411 adet kumaş olduğu iddia edilen kumaş toplarını saymadan daha doğrusu diğer davalı …’in ilgili malları saydırmadan müvekkili çalışanı şoföre teslim ettiğini, antrepodan teslim alan şoförün, bu malları derhal ithalatci firma deposuna götürdüğünü, burada malların … tarafından sayılarak teslim alınmak istendiğini, ancak … yetkililerinin kumaş toplarının 411 adet değil 389 adet olduğunu söylediklerini, bu durumu …’ın derhal şirket ofisine bildirdiğini, şirket ofisinde bulunan şirket çalışanı …’ün duruma derhal el koyarak şirketin diğer çalışanı … ve … bey ile birlikte olay mahalline gittiklerini ve aldıkları kumaşları geri yükleyerek tekrar diğer davalı …’e ait antrepoya götürdüklerini, … Antrepo Genel Müdürü … ve … adlı antrepo çalışanın gözetiminde antrepoya ait malların teslim alındığı gibi 6 adet sepete geri yüklendiğini, bu geri yükleme işleminin orada bulunanlar tarafından kameraya kaydedildiğini, yükleme esnasında ilgili kumaşların bir sepete 64-65 adet sığabildiğinin başka da kumaş topunun sığamadığının görüldüğünü, fazla kumaş konulduğunda bu sepetlerin üst üste konulması nedeniyle yani sepetlerin taşması halinde sepetlerin üst üste depolanmasının mümkün olmadığının görüldüğünü ve ispatlandığını, bu durumda bu sepetlere kesinlikle 22 adet kumaş topunun daha sığamayacağının açıkça anlaşıldığını, bu durum ilgililer nezdinde ispatlandıktan sonra … firmasının da isteği üzerine tekrar malların müvekkili firmaca yüklenerek ithalatçı … firmasına 389 adet olarak teslim edildiğini, işbu malların 389 adet olarak teslim alınmış olduğunu ancak gümrük konşimentosunda ve antrepo kayıtlarında 411 adet olması noktasında arada 22 top rulo şeklindeki kumaş adedinin eksik olduğunun ya da çalındığının anlaşıldığını, bu eksikliğin ya Mısır’da yüklenmeden önce ya da yüklendikten sonra, gemi taşımacılığı sırasında ya da Türk Gümrük sahasında ya da gümrükleme boşaltma sırasında, Antrepo ile Gümrük arasında ya da mühür söküm ve boşaltmadan sonra antrepoda çalındığının, yok edildiğinin en düşük ihtimalde Mısır’dan eksik gönderilmiş olabileceğinin düşülebileceğini, ortada bir hırsızlığın olduğunu ve gümrük bedeli ödenmiş kumaş parçalarının bir yerlerde çalınmış olduğunun muhakkak olduğunu, bu itibarla olayın araştırılması ve suçluların bulunması amacı ile müvekkili firma tarafından Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı’nın 2018/19654 Soruşturma numarası ile şikayet yapıldığını, yaptıkları araştırmada ilgili malın … Taşımacılığı Firması İstanbul şubesi tarafından … adlı gemi ile gönderildiği, ancak ne yüklenirken ne de boşaltılırken ürünlerin tartıya girmediği, tartı fişlerinin dosyada mevcut olmadığı, yani tartıya girmeden dava konusu emtianın gemiden boşaltıldığı, konteyner ve mühürlü olarak antrepoya getirildiği, tanıkların beyanına göre antrepoda iken konteynerden mühürleri sökülerek antrepoya boşaltılmış olduğu, burada iki kez ürünlerin yerinin değiştirildiği ve muhtemelen ürünlerin burada eksildiğinin tespit edildiğini, mühür sökülme evraklarının, söküldükten sonra mal sayım miktar tutanağını, teslim ve tesellüm tutanağı ve mühür söküm sırasında ve sepetlere boşaltım ile malın taşıyıcı firmaya yükleme görüntülerinin diğer davalı … Antrepo’dan istenmediğini, yine dava konusu emtianın mühürünün sökülme işleminin muhakkak kamera kaydına alınması zorunluluğunun bulunduğunu, ancak buna ilişkin görüntülerin dosyaya alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu evrakların ilgili genel taşıma firması, gümrükleme firması ve Gümrük müdürlüğünden de talep edilerek hukuka aykırılığın tespit edilmesi gerektiğini, Antrepo yetkilisi … ile yapılan görüşmede antrepoda bu şekilde başka ithalatlarda birkaç adet daha ürün eksilmesi olduğunun müvekkili şirket yetkililerine açıkladığını, olayın akışına bakıldığında “yoğunluklu olarak bu emtianın … antreposunda ya da öncesinde eksildiğini” düşündüklerini, bu itibarla ilgili emtianın antrepoya geliş ve çıkışı arasındaki sürecin kamera kayıtları celp edilerek bilirkişi marifeti ile incelenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın kötü niyetli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava miktarı ile (9.140,79 USD) dava dışı firmanın zarar gördüğünü iddia ederek keşide ettiği fatura (16.748,46 USD) arasında aşırı uyumsuzluk, çelişki ve yarıya yakın fahiş farkın olduğunu, bu noktada davacının kötü niyetle hareket ettiğini, bilirkişi raporundaki müvekkilinin sınırlı sorumlu olduğuna yönelik tespitin doğru ancak eksik olduğunu, çünkü emtiayı saymadan teslim eden davalı resmi gümrükleme firması …’in de bu emtiayı saymaması nedeniyle sorumlu ve kusurlu olduğunu beyanla İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/729 Esas, 2020/549 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, sigorta şirketi tarafından zayi nedeniyle nakliyat emtea sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın, zarardan sorumlu oldukları iddiası ile taşıyıcı ve antrepodan tahsili talebine ilişkindir. Davacı taraf, sigortalısının Mısır’dan ithal ettiği 411 koli malın gümrük işlemlerinin tamamlanmasından sonra davalı … Lojistik A.Ş.’nin antreposuna, buradan ise diğer davalı taşıyıcı tarafından teslim alınarak sigortalısına teslim edildiğini, teslim edilen emtia miktarının eksik olduğunu, sigortalının bu nedenle uğradığı 11.026,63 USD zararın ödendiğini, davalıların, sigortalı şirket ile aralarındaki taşıma ve ardiye sözleşmeleri uyarınca zarardan sorumlu olduklarını, kendisinin sigortalısına akdi ve kanuni halef olduğunu iddia ederek ödediği tazminatın davalılardan rücuan tazminini talep etmiş, davalı … Lojistik A.Ş. Emtianın ambar çıkış belgesi ile diğer davalı taşıyıcıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, bu nedenle bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini, davalı … Ltd. Şti. emtianın kendisine altı adet sepet içerisinde ve diğer davalı tarafından sayılmadan teslim edildiğini, davacı sigortalısı tarafından emtianın eksik olduğunun söylenmesi üzerine yeniden antrepoya götürüldüğünü ve sepetlerin boşaltılıp top kumaşların tekrar yerleştirildiğini ve kendisine teslim edildiği şekilde ancak mevcut sayıda kumaşın sepetlere sığdırılabildiğini, eksikliğin taşıma sırasında meydana gelmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın davalı taşıyıcı yönünden kısmen kabulüne, davalı antrepo yönünden ise reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ile davalı taşıyıcı … Ltd. Şti. İstinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigortalısına eksik teslim edilen emtia nedeniyle meydana gelen zarardan, her iki davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumluluk miktarı konusunda toplanmaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.Davacının sigortalısı tarafından ithal edilen emtia 411 kap kumaş olup, 22.02.2018 tarihinde davalı … A.Ş.’ye ait antrepodan diğer davalı taşıyıcı … A.Ş.’ye ait … plakalı araca eksiksiz şekilde yüklenmiş olduğu araç şoförünün imza ve “emtiayı eksiksiz teslim aldığı”na dair beyanını içerir antrepo çıkış fişi ile sabittir. Davalı taşıyıcı şirket cevap dilekçesinde, ürünün sayılmadan teslim alındığını beyan etmiş, dosyaya buna dair bir tutanak sunmuştur. Davalı taşıyıcı şirket tarafından olayla ilgili Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan şikayet üzerine savcılık tarafından …soruşturma sayılı dosya açılmış ise de, 01.10.2020 tarihli karar ile olayın hukuki uyuşmazlığa ilişkin olması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Yine davalı taşıyıcı şirket tarafından dosyaya CD içerisinde sunulan görüntülerden, kendisi tarafından davacının sigortalısına teslim edilen emtianın, davalı antrepo tarafından kendisine aynı şekilde ve miktarda teslim edildiği, daha açık bir ifade ile emtiadaki eksikliğin antrepoda veya daha önceki bir aşamada meydana geldiğini ispata elverişli değildir. Emtia taşıyıcı tarafından antrepodan çıkış fişine herhangi bir ihtirazı kayıt düşülmeksizin teslim alınmış ve alıcıya eksik teslim edilmiş olduğundan, davalı taşıyıcı, yukarıda anılan maddeler ve yine TTK madde 858 uyarınca meydana gelen zarardan sorumludur. Davacı tarafın, delil olarak dayandığı antrepo çıkış fişi uyarınca emtianın eksiksiz olarak taşıyıcıya teslim edildiği ve davalı taşıyıcının sorumlu olduğu kabul edildiği, kısmi zıyanın antrepoda gerçekleştiğine dair başkaca bir delil de bulunmadığından, aynı antrepo çıkış fişi uyarınca davalı antreponun zarardan sorumlu olmadığının da kabulü gerekir. Bu nedenle davacı tarafın davalı … A.Ş.’nin sorumluluğuna dair istinaf sebebi ile davalı … Ltd. Şti.’nin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Taşıyıcının sorumluluğu halinde ödenecek tazminat TTK’nın 880, 881 ve 882. maddeleri uyarınca, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı halinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun bulunduğu şeklinde ise de, TTK’nın 886. maddesinde taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Davalı taşıyıcı tarafından emtiadaki kısmi zıya nedenine ilişkin olarak herhangi bir açıklama yapılamadığı gibi, hırsızlık iddiası ile yapmış olduğu şikayet neticesinde savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olmakla bu iddiası da ispatlanamamış olduğundan, davalının zıyada ağır kusurlu olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle TTK’nın 886. maddesi uyarınca sorumluluktan kurtulma hallerinden yararlanması mümkün olmayıp, poliçe kapsamında sigortalısına 52.282,25 TL ödeme yaparak TTK madde 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olan davacının tüm zararının davalı tarafından tazmin edilmesi gerekir.Açıklanan nedenlerle, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davalı … Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) Davalı … Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, B) Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/10/2020 Tarih ve 2018/729 Esas – 2020/549 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak sureti ile; 1-Davanın davalı … Lojistik A.Ş. yönünden reddine, 2-Davanın davalı … Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden KABULÜNE, 52.282,25 TL’nin, 42.952,25 TL’sine 01.06.2018 ve 10.230 TL’sine 18.06.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 3-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.571,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 892,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.464,26 TL harcın davalı davalı … Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı +3.571,40 TL peşin nispi harcın toplamı 3.607,30 TL harcın davalı … Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 3.668,00 TL yargılama giderinin davalı … Turizm Tic.ve San. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Turizm Tic.ve San. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı … Lojistik Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Artan gider avansı bulunduğu takdirde talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 9-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden taraflarca ayrı ayrı yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 10-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 11-İstinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca istinaf eden davalıdan alınması gereken 3.571,40 TL nispi istinaf karar harcından davalı tarafça yatırılan (54,40+582,37 TL) 636,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.934,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 12-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı … Turizm Tic.ve San. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, 13-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 14-Bakiye gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 15-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/03/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verilmiştir.