Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1944
KARAR NO: 2021/1492
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2021 ( Ek Karar )
DOSYA NUMARASI: 2020/585 D.İş – 2020/587 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
TALEP : İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Kararın Kaldırılması
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların vermiş olduğu 100.000,00-TL bedelli çekin karşılığının olmadığını ve borcun ödenmediğini belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 13/11/2020 tarihli kararı ile; “….Talep eden tarafça sunulan dilekçe ekindeki belgeler incelenmiştir. İ.İ.K’nun 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği belirtilmiştir. Dilekçede borcun ödenmediği ve alacağın rehinle teminat altına da alınmadığı belirtilmiştir. Bu durumda ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. Bu itibarla; ” gerekçeleri ile; ” 1-İhtiyati haciz talebinin talep konusu alacak miktarı olan 100.000,00-TL’nin %15’i oranında teminat karşılığında KABULÜNE, 2-Borçluların 100.000,00-TL tutarında taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K’nun 257. ve devamı maddeleri gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,… ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, borçlular … A. Ş. vekili ile … A.Ş. vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İtiraz eden … A.Ş. vekili 30.11.2020 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ticari ilişkisi mevcut olan … AŞ. adına keşide edilmiş olan … Maslak Tic. Mrk ve İst. … Şubesine ait 20.12.2020 keşide tarihli 100.000TL bedelli … numaralı çek ile 31.10.2020 keşide tarihli 100.000TL bedelli … numaralı çeklerin, çek hamiline ulaştırılmak üzere Kargo firmasına teslim edildiğinde kaybolduğunu, çeklerin kaybolması neticesinde İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/246 E. sayılı dosyası ile her iki çek için yine holding bünyesindeki şirketçe çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını, çeklerin kaybolması sebebi ile müvekkili tarafından … AŞ. adına yeni çekler keşide edilerek teslim edildiğini, çekin arkasında yer alan … AŞ. kaşesi ve imzasının sahte olduğunu, çekler … AŞ. firmasına ulaşmadan çalındığını, ilgili şirket adına yapılan cironun sahte olduğunu, … AŞ. firması tarafından da bu hususta İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/586 E. sayılı dosyası ile imza itirazı davası açıldığını, ayrıca savcılık şikayeti yapıldığını, … AŞ. ile … Ltd. Şti. firması arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, çekin çalındığı tarih itibariyle süregelen ciro silsilesine ve dolayısıyla hak iddialarına itibar edilememesi gerektiğini, buna rağmen … AŞ. tarafından ihtiyati haciz kararı alınmak sureti ile müvekkili aleyhine takibe koyulduğunu, haciz baskısı ile müvekkili tarafından çek tutarının icra dosyasına teminat olarak yatırıldığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İtiraz eden … A.Ş. vekili 21/01/2021 tarihli dilekçesinde; davacı aleyhine İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/30 e. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı, dava dilekçesi ile tevzi formunun ekte sunulduğu beyan edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/02/2021 tarih 2020/585 D.İş – 2020/587 Karar sayılı Ek Kararı ile; “… Borçlular/itiraz edenler tarafından ileri sürülen çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı yönündeki iddianın İİK.265. madde kapsamındaki itiraz sebeplerinden olmadığı ancak açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususlardandır. İmza İnkarı borcun dayandığı sebebler kapsamında bulunmadığından; … A. Ş. vekili ve … A.Ş. vekilinin dilekçelerindeki itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olduğu, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği istikrarlı Yargıtay kararlarında vurgulanmıştır (Yargıtay 11. HD 19/09/2016 tarih, 2016/8376-7358 E.K sayılı ilamı). Açıklanan nedenlerle … A. Ş. vekili ve … A.Ş. vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının İİK.265. maddedeki koşulları taşımadığından; somut olayda imzanın sahteliğine yönelik itiraz ancak açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususlardan olduğundan ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. ” gerekçeleri ile; ” 1-İhtiyati hacze itirazın İİK 265 maddesi koşullarını taşımadığından REDDİNE, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, borçlu … A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; 30.11.2020 tarihli itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek ilaveten; kendileri tarafından dosya borcunun teminatlandırıldığını, müvekkilinin mal kaçırma durumu söz konusu olmadığı gibi davaya konu çek bakımından borcu da olmadığını, müvekkil şirket tarafından … AŞ. adına keşide edilen çekin, çek hamiline ulaştırılmak üzere kargo firmasına teslim edildiğinde kaybolduğunu/ çalındığını, çekin arkasındaki imza ve kaşelerin sahte olup, davacının iyi niyetli hamil olmadığını, alacaklı Dare ve diğer cirantalar hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/179452 Sor. sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, çalıntı çekler hakkında İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/629 D.iş sayılı dosyasıyla tedbir kararı verildiğini, borçluların süresi içinde bu tedbire itiraz etmediklerini, bu tedbir kararından sonra davacı aleyhine İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde menfi tespit davası açıldığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı belirterek, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/02/2021 tarih ve 2020/585 D.iş ve 2020/587 K. sayılı, ihtiyati hacze itirazlarının reddine dair kararının kaldırılarak itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Mahkemece talebe konu çek yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş, karara karşı borçlular … A. Ş. vekili ile … A.Ş. vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuş, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi üzerine, karara karşı … A. Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İtiraz eden … A.Ş. vekilinin 21/01/2021 tarihli dilekçesi ekinde ibraz edilen dava dilekçesi ve tevzi formu örneğinden; … A.Ş. vekili tarafından, talep eden … A.Ş.’nin de aralarında bulunduğu davalılar aleyhine 15/01/2021 tarihinde İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/30 E. sayılı dosyası ile işbu dosyada ihtiyati haciz talebine konu çek hakkında menfi tespit davası açıldığı anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz, 6100 sayılı HMK’da düzenlenen ihtiyati tedbir kavramının bir türüdür. Her ne kadar İİK’da düzenlenmiş ise de; HMK’nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri genel hüküm niteliğinde olduğundan ihtiyati hacze ilişkin taleplerde de uygulanacağı açıktır. HMK’nın “ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz” başlıklı 394/2. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı kararı veren mahkemeye itiraz edilebileceği düzenlenmiş, 28.07.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 42.maddesi ile HMK’nın 394. Maddesinin 2.fıkrasına eklenen ek cümlede ise “esas hakkında dava açıldıktan sonra itiraz hakkında bu davaya bakan mahkemece karar verilir ” düzenlemesi getirilmiştir. İhtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın tek istisnası, ihtiyati hacze konu alacakla ilgili esas hakkında bir dava açılması halidir. İhtiyati haciz kararından sonra esastan dava açılması halinde ihtiyati hacze itirazın asıl davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Esas davayı gören mahkemenin, değişik iş dosyasındaki sınırlı yetkiye göre uyuşmazlığın esasını çözecek daha geniş yetkilere sahip olduğu da açıktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, ek karar tarihinden önce ihtiyati hacze konu alacakla ilgili olarak İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/30 E. sayılı dosyası ile esas hakkında dava açıldığı, bu durumda HMK’nın 394. Maddesinin 2. fıkrasına eklenen ek cümlede yer alan hüküm uyarınca, esas hakkında dava açıldıktan sonra itiraz hakkında bu davaya bakan mahkemece karar verilmesi gerektiği gözetilerek, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın asıl davaya bakan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/30 E. sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, itiraz hakkında esastan karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, itiraz eden … A.Ş. vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun usulen kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair 19/02/2021 tarihli ek kararının HMK’nın 355 ve 353/1-a3. maddeleri gereğince kaldırılmasına, kayıtların kapatılarak, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın asıl davaya bakan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/30 E. sayılı dosyasına gönderilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden … A.Ş.’nin istinaf başvurusunun USULEN KABULÜ ile; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/02/2021 tarih ve 2020/585 D. İş 2020/587 Karar sayılı ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararının HMK’nın 355 ve 353/1-a3. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2-Kayıtların kapatılarak, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın asıl davaya bakan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/30 Esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere, kararı veren İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne İADESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden … A.Ş. tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde … A.Ş.’ ye iadesine, 4-İstinaf aşamasında … A.Ş. tarafından sarf edilen 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 32,00.TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gidiş – dönüş masrafı olmak üzere; toplam 194,1 TL’ nin ihtiyati haciz talep eden taraftan alınarak … A.Ş.’ ye verilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/10/2021 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.