Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1859 Esas
KARAR NO: 2021/1508 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/06/2021 Tarihli Ek Karar
NUMARASI: 2021/220 D.İş Esas – 2021/475 D.İş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkili …’in 6.460.707,52.TL (faiz, vekalet ücreti ve bunlarla sınırlı olmamak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) alacağı yönünden, borçlu … LİMİTED ŞİRKETİ’nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 05/04/2021 tarihli kararı ile, İ.İ.K.nun 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, davacının iddia ettiği 6.460.707,52 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlunun, taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması ile müvekkillerinin her geçen gün zarar ettiğini, verilen duruşma gününün uzun olduğunu, bu nedenle duruşma gününe kadar kararın durdurulmasına karar verilmesini, itiraz taleplerinin hem borçlu davalı hem de bu karar nedeni ile zarar gören 3.kişi şirketler adına sunulduğunu, tensip zaptına bunların yazılmadığını, durdurma talebinin kabulünü, eksiklerin giderilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/06/2021 tarih ve 2021/220 D.İş Esas – 2021/475 D.İş Karar sayılı ek kararında; “Mahkememizde görülmekte bulunan İhtiyati Hacze İtiraz talebinin yapılan açık yargılamasının sonunda dosya incelendi. İhtiyati haciz talep eden alacaklı, mahkeme kararına dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunmuş; mahkememizin 05/04/2021 tarihli kararıyla da ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. İtiraz eden borçlu, 09/04/2021 tarihli dilekçesi ile verilen ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İtiraz üzerine duruşmalı olarak inceleme yapılmıştır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz kararı talep edebilmek için, İİK’nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir. İİK’nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. İtiraz eden vekilinin itirazları, mahkememizin yetkili olmadığı, dayanak gösterilen mahkeme kararının henüz kesinleşmediği, vadesi gelmiş bir para alacağının mevcut olmadığı, ihtiyati haciz kararının da teminatsız olamayacağı noktalarındadır. Mahkeme kararına istinaden verilen ihtiyat haciz kararı tekrar incelenmiş, mahkememizin (ilama dayalı alacakların İİK.nun 34.maddesi gereğince her icra dairesinden talep olunabileceği gözetildiğinde ilama dayalı ihtiyati haciz istemlerinin de herhangi bir yetki koşulu olmaksızın Türkiye’nin her yerindeki mahkemelerden istenme olanağı bulunduğundan) yetkili olduğu, vadesi gelmiş rehinle teminat altına alınmamış bir para borcunun mevcut olduğu, ilama dayalı olduğu için İİK.nun 259/2 maddesi gereği teminat aranmayacağı, kural olarak hükmün kesinleşmesi beklenmeden ilama dayalı haciz talep edilmiş olmasında da bir usulsüzlük olmadığı anlaşılmış; hiç bir itiraz sebebi isabetli olmadığından…”gerekçesi ile, Koşulları oluşmayan ihtiyati hacze itirazın REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile,
Taraflar arasında görülen Bakırköy 3 ATM 2018/312 E sayılı yığılmış davalarda, asıl dava kısmına ait (Limited şirket ortaklığından çıkma ve 6.460.707,52 Tl ayrılma payı talebi ) hüküm, 04.03.2021 tarihli kısa karar ile verildiğini, Davacı vekili 29.03.2021 tarihli dilekçesi ile, İst Anadolu 3 ATM 2021/220 D iş dosyasına, asıl davanın 04.03.2021 tarihli kısa kararını ibraz ederek, dilekçesinde yazılı nedenlerle müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz talep ettiğini, mahkemece 05.04.2021 tarihli çok kısa karar ile müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verdiğini, İhtiyati haciz kararı alacaklı (davacı) tarafından İst Anadolu … İcra Md nün … E sayılı dosyasından işleme konulduğu, taraflarınca ihtiyati haczi 08.04.2021 tarihinde Bankadan işlem yapıldığında öğrenildiğini, 10.04.2021 tarihli dilekçe ile; – taraflarına tebligat yapılmadan ihtiyati haciz talep sebeplerini öğrenemedikleri ancak öncelikle İİK ve HMK gereğince Asıl Dava yetkili Mahkemesi Bakırköy olduğundan, henüz ilama bağlanmamış olan kısa karar ile Mahkemenin ihtiyati haciz kararı verme yetkisi olmadığını, genel kurallar gereğince, borçlu şirket sicil adresi Başakşehir olup, Bakırköy Yargı çevresinde olduğu belgelenerek yine Mahkemenin yetkisiz olduğunu, özel yetki kuralı; HMK m. 14 (2) “Özel hukuk tüzel kişilerinin ORTAKLIK VEYA ÜYELİK ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ORTAĞIN yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için İLGİLİ TÜZEL KİŞİNİN MERKEZİNİN BULUNDUĞU YER MAHKEMESİ (Bakırköy Mahkemeleri) KESİN YETKİLİ olduğundan İhtiyati haciz kararı veren İst Anadolu 3 ATM mahkemesinin yetkisiz olduğunu, alacağın vadesi gelen bir alacak olmadığı, çünkü talep edilen alacak Limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi olduğunu, Limited şirketlere ilişkin TTK m. 641 (1) hükmü aynen:”Ortak şirketten ayrıldığı takdirde esas sermaya payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkına sahiptir.”hükmü olduğunu, bu nedenle Limited Şirket ortaklığından ayrılmaya izin verilmesi kararı şahsa bağlı hak olup, sicil kaydı olmadan gerçekleşemeyeceğini, ayrıca karar kesinleşmediğinden ayrılma payını istem hakkı doğmayacağı, icraya konulamayacağı ve de ihtiyati haciz konusu yapılamayacağını, Şahsi haklar kesinleşmeden icraya konulamayacağı ayrıca ANAYASA-Yasa hükmü olup Ticaret Sicil Kayıtlarından ortaklığın sona ermediği dolayısı ile ayrılma payının muaccel hale gelmediğinden vadesi gelmediğini bu sebeple de ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği açık olduğu ve dilekçemizde yazılı diğer ve tüm usuli ve yasal nedenlerle ihtiyati haciz kararına karşı kaldırılması vd taleplerle itirazda bulunduklarını, İtiraza karşı mahkemenin 08.06.2021 günlü duruşma ile 13.09.2021 tarihinde tebliğ edilen 08.06.2021 tarihli (21/220 D iş-21/475 sayılı) ek karar ile ihtiyati haciz talebinin ilama dayalı olduğunu, İİk 34 gereğince yetkili olduğunu, vadesi gelmiş ve İİk 259/2 m gereğince rehinle temin edilmemiş para alacağı olduğundan ihtiyati haciz talebinde usulusüzlük olmadığından tüm itiraz sebeplerinin reddine karar verdiğini, Mahkemenin gerekçesi olan, İİK m 34 hükmü, elinde ilam olan alacaklının icraya koyması için icraların yetkisine ilişkin olduğu, alacaklının İst Anadolu 3 ATM ye ihtiyati haciz müracaat talebini, elinde ilam olmadığı için, karar ilam haline gelmediğini belirterek kısa karar ile ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, Davacının müracaatında elinde ilam olması mümkün olmadığını, çünkü Bakırköy 3 ATM 2018/312 E sayılı 04.03.2021 tarihli kısa kararını gerekçeli olarak yazdığı tarih kararda 30.03.2021 olarak yazılı, Uyapta onay tarihi 31.03.2021 dir, (dosyada mübrez) Davacıya tebliğe çıkarıldığı tarih 18.04.2021, tebliğ edilmiş sayıldığı tarih 23.04.2021 olduğunu, bu nedenle, Yargıtay içtihatları gereği, kısa karar ilam niteliğinde bir belge olmadığını, yetki belirlemeye yeterli olmadığını, bu konuda Yargıtay ve İst BAM 13 HD nin kararları mevcut olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmayan Mahkemece verildiğini, İİK. M.258 İhtiyati haciz kararı 50. Maddeye göre yetkili Mahkeme tarafından karar verilir hükmü amir olduğu, İİK 50 madde Yetkiye ilişkin olarak HMK hükümleri uygulanır demekte olduğunu, HMK m. 14 (2) “Özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğunun belirtildiğini, asıl Kararda, ihtiyati haciz talebinde belirtilen kısa kararda anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz talep edilen alacak ortaklıktan ayrılma payı olduğunu, taraflar arasında açıkça ortaklık ilişkisi olduğunu, itiraz dilekçesinde Ek:1 olarak sunulan müvekkili … Ltd Şti nin ticaret sicil kaydında görüleceği üzere, davalı müvekkilinin tek adresi 05.01.2018 tarihli Tic Sicil Gazetesi ile tescil edildiği üzere … Mahallesi … Blok … Sitesi No: … D…. Başakşehir olduğunu, yani yetkili Mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, nitekim asıl dava Bakırköy 3 ATM görülmüştür. İst Anadolu 3 Asliye ticaret Mahkemesi 2021/220 D iş sayılı ihtiyati haciz kararını kesin yetki kurallarını aşarak vermiş olduğundan, Ek karar ile de itirazın reddin de usul ve yasalara açıkça aykırılık bulunduğunu, Tüm usuli/ yasal ve fiili nedenlerle, itirazın reddine ait kararın kaldırılarak, itirazın değerlendirilmesi suretiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talep edenin talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Vadesi gelmiş bir para alacağı olmadığını, ihtiyati haciz kararı veren İst Anadolu 3 ATM ihtiyati haciz kararında ve itirazımızın reddine ilişkin Ek Karar gerekçesinde; İİK 257/1 m ne göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olmasını gösterdiğini, oysa ihtiyati haciz talep edilen kısa kararda açıkça anlaşılacağı üzere; asıl dava ile hükmedilen alacağın konusu limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve ortaklık payı tahsili istemine ilişkin olduğu, limited şirketlere ilişkin ttkTTK m. 641 (1) hükmü aynen: “Ortak şirketten ayrıldığı takdirde esas sermaya payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkına sahiptir.” şeklinde olduğu, Anayasa ve yasa gereği, Yüksek Yargı İçtihatları ile de tartışmasız kabul edilen şekilde; (sicilde değişiklik gerektiren -kişiye bağlı haklar ve bunlara bağlı alacak hakları) kesinleşmeden icraya konulamayacağını, bu nedenle Limited Şirket ortaklığından ayrılmaya izin verilmesine ilişkin karar tarafımızca istinaf edildiğinden kesinleşmediği, sicil kaydı değişmediğini, ihtiyati haciz kararı verilen ayrılma payını istem hakkı doğmadığını, bu nedenle icraya konulamayacağını, ihtiyati haciz – tedbir konusu yapılamayacağını, Nitekim, işbu ihtiyati haciz kararının işleme konulduğu İst Anadolu … İcra Müdürlüğünün, … E sayılı takip dosyasına karşı işbu sebeple bulundukları şikayette ; İst Anadolu 3 İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/201 Esas dosyasından Mahkemesince EK:2 de sunulan 2021/373 Karar sayılı 21.06.2021 tarihli karar ile (Yargıtay 12 HD nin 30.06.2020 tarih, 2019/10942 E-2020/5968 K sayılı kararı emsal olarak belirtilerek) ayrılma payının kesinleşmeden, sicil kaydı değişmeden takibe konulamayacağı için Takibin iptaline karar verildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararına karşı, özellikle işbu nedenle itirazın usul ve yasaya uygun olup itirazda tüm şartlar mevcut olduğunu, İşbu istinaf talebi ile de, icra dayanağı İhtiyati haciz kararının kaldırılarak (öncelikle Ek karar kaldırılması suretiyle) alacaklısı davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Rehinle Temin edilmemiş alacak- gerekçesi işin aslına aykırı olduğunu, asıl Mahkemesinde (B köy 3 Atm 2018/312 E ) yargılama sırasında çıkma talep eden davacı ortağın (işbu dosyada davacı alacaklı) talebi üzerine müvekkili şirketin Tek gayrımenkulü olan Silivri’deki taşınmaz ile şirketin tüm araçlarında tedbir olduğunu, yani alacaklının hakları zaten aslen tedbirle koruma altında olduğunu, bu nedenle madde hükmündeki Rehinle temin edilmiş hükmünde olduğunu, davacının bu hususu Mahkemeden gizlemesi, HMK açısından kabul edilemez bir durum olduğunu, İİK m. 257 hükmü gereğince vadesi gelmemiş olanlar için şartlar; muayyen yerleşim yeri yoksa, malları kaçırmaya vs ilişkin şartlar arandığını, müvekkili şirketin adresinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin hiç bir şekilde mal kaçırma hareketi olmadığını, tüm kayıtlı mal varlığı sadece davacı talebi ile tedbirli olduğunu, alacak talep eden kişi şirketin % 20 ortağı olup, şirket hakkında her türlü bilgiye sahip bir kişi olduğunu, şirketin idamesini ve dolayısı ile hakkında davası reddedilen diğer itiraz eden şirketlerin idamesini zora koşacak bir talepte bulunması da kabul edilemez olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz talebinde usul ve yasaya açıkça aykırılık bulunduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi ek kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, Bakırköy 3 ATM’nin 2018/312 E sayılı dosyasında 04.03.2021 tarihinde verilen asıl davaya konu (Limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesi olarak hükmedilen 6.460.707,52 TL. Alacağa ilişkin ) mahkeme kısa kararına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece 05/04/2021 tarihli kararı ile, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İtiraz üzerine İlk Derece Mahkemesi 08/06/2021 tarihli ek kararı ile, itirazın reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Alacaklının ihtiyati haciz talebine dayanak alacak, Bakırköy 3 ATM. Nin 2018/312 Esas sayılı dosyasında 04/03/2021 tarihinde verilen kararın asıl dava dosyası yönünden verilen karara yönelik olduğu tesbit edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz, İİK’nun 265. maddesinde düzenlenmiş olup borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı yasal süresi içerisinde itiraz edilmesi halinde, mahkemece gösterilen sebeplere hasren inceleme yapılacağı düzenlenmiştir. Her talep, talep tarihindeki şartlara göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut olayda ihtiyati haciz talep tarihi 29/03/2021 olup talep eden vekili talep dilekçesine Bakırköy 3 ATM. Nin 2018/312 Esas sayılı dosyasında 04/03/2021 tarihinde verilen kısa kararı eklediği, gerekçeli kararın 29/03/2021 tarihli talep dilekçesine eklenmediği ve talebe konu Bakırköy 3 ATM. Nin 2018/312 Esas sayılı dosyasında 04/03/2021 tarihinde verilen kararın gerekçeli kararının talep tarihinden sonra 30/03/2021 tarihinde yazıldığı ve talep tarihinden sonra gerekçeli kararın dosyaya ibraz edildiği tesbit edilmiştir. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden talep dilekçesi ile, Limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesi olarak hükmedilen 6.460.707,52 TL. Alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, karşı taraf aleyhine açtığı limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma payının verilmesi istemine ilişkin dava sonucu verilen kısa karara dayanmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/3480 Esas – 2016/3869 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ihtiyati haciz talebine dayanak olarak sunulan kısa karar ilam yada ilam mahiyetinde bir belge değildir. Bu durumda İİK’nın 34. Maddesi somut istinafa konu davada uygulama imkanı yoktur. İİK 258. Maddesi ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkemede karar verileceği, İİK 50. Maddesi ise yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıfta bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) …’nin adresi Başakşehir/İSTANBUL olduğu anlaşılmıştır. HMK 14/2 maddesinde; ”Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir,” hükmü yer almaktadır. Talep, Limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesi olarak hükmedilen 6.460.707,52 TL. Alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebi olup İstinaf eden muteriz …’nin adresi Başakşehir/İstanbul olduğu, muterizin adresinin Ticaret Mahkemesi olarak Bakırköy Adliyesinin yetki sınırları içerisinde kaldığı, HMK’ nın 14/2 maddesi gereğince Bakırköy Mahkemelerinin kesin yetkili mahkeme olduğu, bu tesbite göre İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olmadığı ve itiraz tarihi itibariyle muterizin mahkemenin yetkisine yönelik itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece muterizin mahkemenin yetkisine yönelik itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yukarıdaki gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, muteriz vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına ve muterizin yetki itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesince muteriz hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünde karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati hacze itiraz eden …’nin (muterizin) istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/06/2021 tarih ve 2021/220 D.İş Esas – 2021/475 D.İş Karar sayılı ek kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 1-İhtiyati hacze itiraz eden … LİMİTED ŞİRKETİ’nin (muterizin) yetki itirazının KABULÜNE, 05/04/2021 tarih ve 2021/220 D.İş Esas – 2021/475 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle KALDIRILMASINA,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İhtiyati hacze itiraz eden vekille temsil edildiğinden dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte bulanan AAÜT 2.kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre takdir olunan 1.125,00.TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz edene verilmesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 5-Harçlar Kanunu gereğince ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 59,30.TL istinaf karar harcının ihtiyati hacze itiraz edene iadesine, 6-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 23,50.TL dosyanın istinafa gidiş dönüş gideri olmak üzere toplam 185,60.TL’nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 7-Artan gider avansı olması halinde, yatıran tarafa iadesine, 8-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/10/2021 tarihinde İİK.265/son ve HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.