Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1709 Esas
KARAR NO: 2021/1570 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2021
NUMARASI: 2021/143 Esas 2021/588 Karar
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından … A.Ş. aleyhine iş kazasından kaynaklı tazminat alacaklarının tahsili amacıyla Kayseri 4. İş Mahkemesi’nin 2020/159 E sayılı sayılı dosyasından açılan davada, şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması ve Kayseri 4 İş Mahkemesine konu iş kazası nedeniyle doğan maddi ve manevi tazminat alacakları konularıyla sınırlı olarak anılan şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek .. A.Ş.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar tarafından davaya karşı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 08/07/2021 tarih ve 2021/143 Esas – 2021/588 Karar sayılı kararında; “…. Somut olayda, ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de; terkin işleminden sonra adı geçen şirket aleyhine Kayseri 4. İş Mahkemesi’nin 2020/159 Esas sayılı dosyasından açılmış tazminat davasının bulunduğu, Ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren şirketin, davada taraf olma ehliyetinin bulunmadığı, bu durumda taraf teşkilinin sağlanması bakımından ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu ve bu nedenle şirketin belirtilen işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasının gerekli olduğu toplanıp değerlendirilen delillerden anlaşıldığından…”gerekçesi ile, Davanın Kabulü ile, …’nün 911109-0 sicil numarasına kayıtlı TASFİYE HALİNDE … ANONİM ŞİRKETİ’nin Kayseri 4.İş Mahkemesi’nin 2020/159 Esas Sayılı dosyasındaki işlemlere münhasır olmak üzere ihyasına,
Kararın tescil ve ilanına, bu konuda karar kesinleştikten sonra …’ne yazı yazılmasına, Tasfiye işlemlerinin tamamlanması için şirketin son tasfiye memuru olan … T.C. Kimlik numaralı …’in tasfiye memuru olarak atanmasına ve adı geçene ücret takdirine yer olmadığına, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Davacı müvekkilinin ihyası talep edilen şirket nezdinde,10.05.2017 tarihinden itibaren kepçe operatörü olarak çalışmakta iken, 19.09.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Davacı müvekkilinin ihyası istenen şirket nezdinde çalışırken iş kazasından kaynaklı, hak etmiş olduğu maddi tazminat alacağının tahsili amacı ile Kayseri 4. İş Mahkemesi’nin 2020/159 E. sayılı dosyasında 18.02.2020 tarihinde iş kazasından kaynaklı maddi tazminat davası taraflarınca açıldığını, Mezkur iş kazasından kaynaklı manevi tazminat alacağı ise saklı tutulduğunu, 19.09.2017 tarihi itibariyle müvekkili manevi tazminat almaya hak kazanmış olup işbu alacağını da yeni bir dava açıp 4. İş Mahkemesi’ndeki maddi tazminat davası ile birleştirerek talep edeceğini, ancak şirketin tasfiyesi nedeniyle derdest davaya devam olunamamakla birlikte yeni dava açamadıklarını, ihyası istenen şirket, hakkında uyuşmazlık bulunan işbu konuyu tasfiye işlemlerinin dışında tuttuğu ve tasfiye işlemini kanuna aykırı olarak tamamlamış olup bundan kaynaklı ilk derece mahkemesinde şirketin ihyası davası taraflarınca açıldığını, İlk derece mahkemesi hukuka uygun bir karar vererek “Kayseri 4. İş Mahkemesi’nin 2020/159 Esas sayılı dosyasından açılmış tazminat davasının bulunduğu, Ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren şirketin, davada taraf olma ehliyetinin bulunmadığı, bu durumda taraf teşkilinin sağlanması bakımından ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu ve bu nedenle şirketin belirtilen işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasının gerekli olduğu toplanıp değerlendirilen delillerden anlaşıldığından aşağıdaki karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesi ile şirketin ihyasına karar verdiğini, Ancak dava dilekçesinde sadece Kayseri 4. İş Mahkemesi 2020/159 E. Sayılı dosya konusu ile sınırlı bir talepte bulunulmamış olup yine Kayseri 4. İş Mahkemesine konu iş kazası ile ilgili manevi tazminat davası açabilmeleri adına manevi tazminat konusunu da içerir nitelikte ihya talebinde bulunulduğunu, şirketin Kayseri 4. İş Mahkemesi 2020/159 E. Sayılı dosyasındaki işlemlerin yürütülmesi için ihyasına, vekalet ücretinin ve dava masraflarının davalı tasfiye memuruna yüklenmesine, tasfiye işlemlerinin tamamlanması için şirketin son tasfiye memuru olan …’in tasfiye memuru olarak atanmasına ve adı geçene ücret takdirine yer olmadığına karar verilmesi hukuka ve hakkaniyete uygun bir karar olup sırf ihyanın konusunun manevi tazminatı içermemesi yönüyle kararı istinaf ettiklerini, Müvekkili davalı şirkette iş kazası geçirdiği ve bu durum SGK, hastane kayıtları, tanık ifadeleri ile sabit olup ilk derece mahkemesi dosyasında tüm delillerle ispatlandığını, bu durum ihyası istenen şirketin terkin tarihinden önce müvekkiline manevi tazminat borçlusu olduğunu da ortaya koymakta olduğunu, İhyası talep edilen şirket 23.09.2020 tarihi itibariyle ticaret sicilinden terkin edildiğini, (…’nün 23.09.2020 tarih ve 152709 ilan sıra numaralı ilanı ile 22.09.2020 genel kurul kararı doğrultusunda) Taraflarınca terkin tarihten önceki bir tarih olan 18.02.2020 tarihinde iş kazasından kaynaklı maddi tazminat davası açılmış olup manevi tazminatı davası açma haklarını da dava dilekçemizde saklı tuttuklarını, bunun sebebinin ise maluliyet oranının kesinleşmesi ile manevi tazminat talebinde bulunarak hukuki yönden eksik yada fazla talepte bulunmamak olduğunu, maddi tazminat konulu Kayseri 4. İş Mahkemesi’nde açtıkları davada maluliyet oranında değişiklik olmamış olup aynı iş kazasına yönelik manevi tazminat talepli dava açarak Kayseri 4. İş Mahkemesi 2020/159 E. Sayılı dosya ile birleştirmek istediklerini, ancak ilk derece mahkemesi sadece Kayseri 4. İş Mahkemesi 2020/159 E. Sayılı dosyadaki işlemlerle sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verdiği için manevi tazminatlı açtıkları dava öncelikle yeni esas alıp nöbetçi mahkeme esaslarına göre bir mahkemeye düşeceği için sonraki aşamada her ne kadar Kayseri 4. İş Mahkemesi 2020/159 E. Sayılı dosya ile birleştirilmesini talep edecek olsalar da ilk aşamada manevi tazminata ilişkin ihyaya karar verilmediği için taraf teşkili sorunu ile karşı karşıya kalınacağını, bu durumda yeniden ihya davası açmak gerekeceğini ve bu hususta usul ekonomisi ilkesine aykırı düşeceğini, bu durumda kararın sadece ihyanın konusuna ilişkin kısmını istinaf ederek ihya konusuna ek olarak manevi tazminatın eklenmemesini talep ettiklerini, Nitekim Yargıtay HGK 06.06.2007 tarihli bir kararında iş kazasından haberdar olan tasfiye memurunun şirketi sicilden sildirmeden önce dava açılıp açılmadığını araştırmakla yükümlü olduğunu iş kazasından haberdar olduğu halde TK m.541/3 ‘e göre gerekli tedbirleri almadan tasfiyeyi sonuçlandırmasından dolayı tasfiyenin hukuken sonuçlanmayacağını içtihat ettiğini,. (HGK 2007/10-358 E., 2007/337 K.) Nitekim iş kazasından tasfiye memurunun haberi olup hatta dava açıldığından, manevi tazminat haklarını saklı tuttuklarından da bilgisi olduğunu, tasfiye memuru …, tasfiye memuru olmadan önce şirket yönetim kurulunda olup yukarıda bahsettikler dava dilekçesi şirkete tebliğ edildiğini, şirket ise yönetim kurulu üyesi …’in avukata vekalet vermesi ile davada avukat ile kendilerini temsil ettirdiğini, akabinde cevap dilekçesi sundukları ve tasfiye olduklarını iş mahkemesine bildirdiklerini, bu durumda şirket aleyhine açılan davadan ve manevi tazminat haklarını saklı tuttuklarından mezkur iş kazası nedeniyle tazminat talebinden haberdar olunduğunu, ancak buna rağmen gerekli işlemleri yapmayarak hem tasfiye işlemlerini hukuka aykırı olarak tamamladığı hem de tasfiye memuru olarak sorumluluğu doğduğunu, (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2001/10852 E 2001/10921 K. sayılı 25.6.2001 tarihli ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2004/1698 E., 2001/10818 K., 04.11.2004 Tarihli karar) İş kazası tutanakları, hastane kayıtları, SGK evrakları, tanık beyanları ile müvekkilinin ihyası istenen şirkette çalışırken iş kazası geçirdiği sabit olduğunu, aynı zamanda müvekkili bu kaza sebebiyle malul olduğunu, TBK, İŞK ve ilgili mevzuat gereğince geçirilen iş kazası nedeniyle müvekkilinin maddi manevi tazminat alacağı olduğunu, ancak taraf sıfatı noksanlığı nedeni ile işbu alacakların tahsili amacı ile yargılamaya devam edilemediği ve manevi tazminat nedeniyle dava yeni dava açılamadığını, Özetle davacı müvekkili ihyası talep edilen şirketin terkin tarihinden önceki zamanda geçirdiği iş kazası nedeniyle manevi tazminat talebi ileri süremediğini, bu haksız durumun ortadan kaldırılması amacıyla ilk derece mahkemesinin kararındaki tasfiye konusunun düzeltilerek verilen karara ek olarak ” müvekkilin geçirdiği Kayseri 4.İş Mahkemesi’nin 2020/159 Esas Sayılı dosyasına konu iş kazası nedeniyle manevi tazminatı talepli dava açıp, işlemlerini yürütme” konusunun da tasfiye konusuna eklenmesi gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin tasfiye konusuna ilişkin kararının ihya konusuna ilişkin kısmının; Kayseri 4. İş Mahkemesi’nin 2020/159 E. Sayılı dosyasındaki işlemlere yönelik olamasının yanında, Kayseri 4. İş Mahkemesine konu iş kazası nedeniyle manevi tazminat talepli dava açıp yürütebilmek için yapılacak işlemleri de kapsar şekilde düzeltilerek davanın esası hakkında yeniden karar verilmesini, vekalet ücreti ve masrafların yine davalı tasfiye memuru …’e yüklenmesine, tasfiye memuru olarak …’in ücret takdirine yer olmayarak atanmasına karar verilmesini, ihya konusunun Kayseri 4. İş Mahkemesi’nin 2020/159 E. sayılı dosyasındaki işlemlerle birlikte Kayseri 4. İş Mahkemesine konu iş kazası nedeniyle manevi tazminat talepli dava açıp yürütebilmek için yapılacak işlemleri kapsar şekilde düzeltilerek şirketin ihyasıyla yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, dava dışı Tasfiye Halinde … ANONİM ŞİRKETİ’nin 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesi gereğince ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı tarafından ihyası istenilen şirket aleyhine Kayseri 4. İş Mahkemesi’nin 2020/159 E sayılı sayılı dosyası ile 19/09/2017 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle 18/02/2020 tarihinde alacak davası açıldığı ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. TTK’nın 547. Maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Tasfiye sonunda ticaret sicilden kaydı silinen şirket hakkında görülmekte olan davaların, başlatılmış icra takiplerinin bulunması halinde tasfiye işlemlerinin tamamlandığından söz edilemeyecektir. İhyası talep edilen Tasfiye Halinde … ANONİM ŞİRKETİ’nin tasfiyenin sona erdiği 23/09/2020 tarihinde tescil edilerek sicil kaydı terkin olduğu, sicil gazetesinde ilan edildiği tesbit edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından … A.Ş. aleyhine iş kazasından kaynaklı tazminat alacaklarının tahsili amacıyla Kayseri 4. İş Mahkemesi’nin 2020/159 E sayılı sayılı dosyasından açılan davada, şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması ve Kayseri 4 İş Mahkemesine konu iş kazası nedeniyle doğan maddi ve manevi tazminat alacakları konularıyla sınırlı olarak anılan şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek … A.Ş.’nin ihyasına karar verilmesini talep edilmiş olup mahkemece TASFİYE HALİNDE … ANONİM ŞİRKETİ’nin Kayseri 4.İş Mahkemesi’nin 2020/159 Esas Sayılı dosyasındaki işlemlere münhasır olmak üzere ihyasına karar verildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği Kayseri 4 İş Mahkemesine konu iş kazası nedeniyle doğan manevi tazminat alacakları konusunda açacağı manevi tazminat davası konusuyla ilgili ihya talebi hakkında olumlu/olumsuz karar verilmediği anlaşılmıştır. Buna göre davacının açılacak manevi tazminat davası ile ilgili şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece, İhyası istenen şirketin tasfiye işlemlerinin Kayseri 4.İş Mahkemesi’nin 2020/159 Esas Sayılı dosyasındaki işlemlere ve aynı iş kazası ile ilgili olarak davacı tarafından açılacak manevi tazminat davası ve müteakip icra takip işlerine münhasır olmak üzere ihyasına karar verilmesi gerekirken yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde olmayıp davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2021 tarih ve 2021/143 Esas 2021/588 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve Dairemizce yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; 1-Davanın Kabulü ile, …’nün … sicil numarasına kayıtlı TASFİYE HALİNDE … ANONİM ŞİRKETİ’nin Kayseri 4. İş Mahkemesinin 2020/159 E. Sayılı dava dosyası ve Kayseri 4. İş Mahkemesine konu iş kazası ile ilgili açılacak manevi tazminat davası ve müteakip icra takip işlerine münhasır olmak üzere İHYASINA, 2-Kararın tescil ve ilanına, bu konuda karar kesinleştikten sonra …’ne yazı yazılmasına, 3-Tasfiye işlemlerinin tamamlanması için şirketin son tasfiye memuru olan … T.C. Kimlik numaralı …’in tasfiye memuru olarak atanmasına ve adı geçene ücret takdirine yer olmadığına,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 4-Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.TL harç davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı ve 130,60 TL tebligat gideri olmak üzere toplam: 257,70 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davalı … davada yasal hasım olmakla aleyhine harç ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan alınıp davacıya verilmesine, 8-Bakiye gider avansı var ise talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 9-Davacı tarafından yatırılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 59,30.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 10-Davacı tarafından sarf edilen 162,10.TL istinaf başvuru harcı ile 23,50.TL dosyanın istinafa gidiş dönüş gideri toplamı 185,60.TL’nin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine, 11-Bakiye gider avansı var ise talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/11/2021 tarihinde HMK’ nın 362/1-ç (YHGK.nun 13/12/2018 tarih ve 2017/11-2924 Esas – 2018/1935 Karar) maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.