Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1701
KARAR NO: 2021/1369
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/07/2021
DOSYA NUMARASI: 2021/483 D. İş – 12021/503 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalı tarafça taşınan müvekkiline ait yüklerin bulunduğu … nolu konteynerın Aliağa-İzmir’de … Konteyner İstif Sahasında 11.02.2021 tarihinde aktarma yapılırken devrilmesi sonucu konteynerde ve yükte hasar oluştuğunu ve yükün kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen hasarların … A.Ş. tarafından düzenlenen 19.02.2021 tarih ve … numaralı survey raporu ile tespit edildiğini, karşı taraftan ihtarname ile uğranılan zararın giderilmesinin istenildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, teminatsız olarak, aksi kanaatte olunması halinde teminat karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.500,00 USD üzerinden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/07/2021 tarih ve 2021/483 D. İş – 12021/503 Karar sayılı kararı ile; ” …ihtiyati haczin taşıma sırasında meydana geldiği ileri sürülen zararın tazmin bedeline ilişkin olduğu, dilekçe ekinde ibraz edilen rapor, tutanak ve elektronik posta yazışmalarının, hasarın kimin kusuruyla meydana geldiğini ve hasar miktarını ispata elverişli olmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla muaccel bir alacağın varlığına dair “yaklaşık ispat” koşulunun gerçekleşmediğinden ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Talep dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek ilaveten, taleplerinin ekinde sundukları yetkili gözetim ve mümessillik firması enspektörü tarafından hazırlanan rapordan; müvekkiline ait ve … A.Ş. firması tarafından taşınan yükün bulunduğu … nolu konteynerın taşınırken düşürülmek suretiyle hasar gördüğünün, aynı zamanda içerisindeki yükün de kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğinin görüleceğini, yine dilekçeleri ekinde yer alan e-posta yazışmalarında da davalı şirket yetkililerinin, müvekkili şirkete ödeme yapılacağı yönünde ikrarları bulunduğunu, … firması yetkilisi …’un 19.02.2021 tarihli e-postasında, “Hasar miktarınız için ise tarafımıza fatura kesmeyip antetli kağıda total claim tutarınızı belirttiğiniz ingilizce bir claim letter yazıp tarafımıza iletmenizi rica ederiz. Akabinde konuyu quantified claim ekibimize aktarıp dönüşlerini bekleyeceğiz.” denildiğini, bu mail yazışmalarının belge niteliğine sahip olduğunu, bu deliller ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, haksız fiilden kaynaklı alacağın olayın meydana geldiği tarih itibariyle muaccel hale geldiğini, İİK 257 vd maddelerinde aranan ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz istemlerinin reddi yönündeki kararının kaldırılmasına, teminatsız olarak, aksi kanaatte olunması halinde teminat karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.500,00 USD üzerinden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen mahkeme kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Talepte eden vekili, davalı tarafça taşınan müvekkiline ait yüklerin bulunduğu konteynerın Aliağa-İzmir’de … Konteyner İstif Sahasında aktarma yapılırken devrilmesi sonucu konteynerde ve yükte hasar oluştuğunu ve yükün kullanılamaz hale geldiğini, karşı taraftan ihtarname ile uğranılan zararın giderilmesinin istenildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre de: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır. Somut uyuşmazlıkta, iddia edilen hasarın nasıl ve kimin kusuruyla oluştuğu, hasar miktarının ne kadar olduğu, karşı taraftan talepte bulunulabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ancak yargılama ile belirlenebileceği, talep dilekçesi ekinde sunulan delillerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, dolayısıyla talep tarihi itibarı ile muaccel bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği, bu hali ile ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartlar oluşmadığından, mahkeme ara kararı isabetli olup, talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir. Sonuç olarak, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf talep eden tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince istinaf talep edenden alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı, istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/10/2021 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.