Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/169 Esas
KARAR NO: 2023/277 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/106 Esas – 2020/307 Karar
TARİH: 15/09/2020
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, vekil edeni şirketin uluslararası nakliyat alanında faaliyet gösterdiğini, vekiledeni şirket aleyhine 22.05.2015 tarihinde … Sigorta A.Ş. Tarafından … Ticaret A.Ş’nin kanuni halefi olarak itirazın iptali davası açıldığını, … Sigorta A.Ş’nin sigortalısı … Ticaret A.Ş’ne ait emteaların vekiledeni şirkete ait … plakalı araç ile nakliye işlemiş sırasında mallarda hasar/zarar meydana geldiği iddiası ile vekiledeni şirket aleyhine Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile yasal takip yapıldığını, vekiledeni şirket tarafından borca itiraz edilmesi neticesinde itirazın iptali davası açıldığını ve yargılamasının yapıldığını, yargılama neticesinde Bakırköy 7 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.07.2017 tarih ve 2015/1155 – 2017/574 E K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kısmen kabul kararına karşı istinaf edildiğini, kararın onandığını ve kesinleştiğini, onama kararı neticesinde dava dışı … Sigorta tarafından ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile ayrıca takibe girişildiğini, hasar bedeli, icra dosyası için tahsil harcı, ilam vekalet ücreti ve ilam yargılama gideri olmak üzere Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına 5.342,11-TL ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına 3.160,00-TL olmak üzere toplam 8.502,11-TL ödeme yapıldığını ve dosya borçlarının kapatıldığını, söz konusu hasarın meydana geldiği iddia edilen taşıma işleminin …’nin … poliçe nolu CMR-Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olduğunu, vekiledeni şirket tarafından davalıya hasar ihbarında bulunulduğunu, davalı … tarafından herhangibir ödeme yapılmadığını beyanla, davanın kabulüne, CMR Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olan taşımadan kaynaklanan ve … Sigorta A.Ş’ne ödenen 8.502,11-TL hasar bedelinin, ödenen icra harçları ile avukatlık ücretinin ödeme tarihi olan 25.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/09/2020 tarih 2018/106 Esas 2020/307 Karar sayılı kararında; ” …Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı aleyhine açılan rücuen tazminat davasında Mahkememizde yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden 3 defa rapor aldırıldığı ve son raporda bilirkişi heyeti tarafından davacının iddialarının yeterli görülmesi halinde davacının davalıdan 8.502,11 TL talep edebileceğinin rapor edildiği ancak davacı tarafından rücuya konu hasara ilişkin ekspertiz raporunun sunulmamasından dolayı bilirkişi heyeti tarafından davalının sorumluluğu yönünden hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bir rapor sunulamadığı bu haliyle mevcut dosya kapsamında toplanan delillere göre davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür….”gerekçesi ile, Davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 08.10.2019 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararına yönelik beyanların sunulduğu 14.10.2019 tarihli dilekçede belirtildiği üzere dayanak dava olan Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1155 E. sayılı dosyası ile görülen davada dava dışı davacı tarafça delil olarak belirtilmesine rağmen dosyaya herhangi bir ekspertiz raporu sunulmadığını, müvekkili tarafından da ilgili dava konusu hasar iddiası hakkında herhangi bir eskpertiz çalışması yaptırılmadığını, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1155 E. sayılı dosyası incelendiği takdirde davacı tarafça dava dilekçesinde ekspertiz raporuna dayanılmış olsa dahi 25.01.2016 havale tarihli delil dilekçesinde ekspertiz raporuna yer verilmediğinin görüleceğini, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1155 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılamada, hükme esas teşkil eden 15.04.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da mahkemece verilen gerekçeli kararda da hasarlı emteaya ilişkin herhangi bir ekspertiz raporunun mevcut olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, davalı tarafta yer aldıkları bir davada (Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1155 Es. sayılı dosyası) kabul edilmeyen bir hasar iddiası hakkında, bulunmayan emtealar bakımından müvekkili şirketçe ekspertiz çalışması yaptırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davada herhangi bir ekspertiz raporu bulunmadığından, hiç yapılmamış bir ekspertiz çalışmasının diğer bir deyişle mevcut olmayan ekspertiz raporunun dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargılama kapsamında alınan 09.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda, bilirkişi heyeti tarafından ” Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası içerisinde hasarın nasıl meydana geldiğini anlatan okunaklı bir ekspertiz raporu görülmemiştir. Hasarın ıslanmaya bağlı olarak ortaya çıktığı anlaşıldığından ve bu davada ıslanma hasarının huzurdaki davalının tanzim ettiği sigorta poliçesi tarafından cover edilip edilmediğinin belirlenmesi gerektiğinden bu konuda varsa ekspertiz raporunun okunaklı bir suretinin tarafımıza iletilmesi yerinde olacaktır.” şeklinde görüş bildirildiğini ancak yukarıda da ifade edildiği gibi Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1155 Es. sayılı dosyası ile yapılan yargılamada dava konusu hasara ilişkin herhangi bir ekspertiz raporunun mevcut olmadığını, Bilirkişilerce ıslanma olgusunun varlığı kabul edilerek dosyada mübrez … (… Nakliyat Poliçesi) Sigorta Poliçesi tahtında bir değerlendirme yapılması gerekirken ekspertiz raporunun bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme yapılmaması yargılamanın sağlıklı bir şekilde yürümemesine sebebiyet verdiğini, yerel mahkemenin beyanları dikkate almadan eksik ve yetersiz bilirkişi raporunu dikkate alarak davanın reddine karar verdiğini, Bilirkişi heyetince dosyaya sunulan 25.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda dosyada … (… Nakliyat Poliçesi) ve Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi olmak üzere iki poliçe bulunduğu, dava konusu hasarın ıslanma hasarı olduğundan yurtiçi taşıyıcı sorumluluk poliçesi tahtında ilgili hasarın istisna kapsamında değerlendirilebileceği ifade edilmişse de dayanak dava konusu hasar iddiasına ilişkin taşıma CMR Konvanisyonuna tabi uluslararası bir taşıma olup mezkur esasa kayıtlı olarak görülen davada değerlendirilmesi gereken poliçenin müvekkili tarafından 05.12.2018 tarihinde dosyaya sunulan … (Yenilenen Poliçe No: …) poliçe numaralı FFL-PC nitelikli CMR Sorumluluk Poliçesi olduğunu, müvekkili şirketin her yıl yenilediği kapsam- içerik olarak aynı nitelikteki sigorta poliçesinin başlığı … (FFL) olup davaya konu sigorta poliçesi içerik, kapsam, teminat-sigorta primi bedelleri olarak denk olduğunu, yalnızca FFL tabiri son dönemlerde gündeme gelmiş olup öncesinde hazırlanan ve içerik-mahiyet açısından aynı olan poliçe evrakları … Nakliyatı Sorumluluk Sigorta Poliçesi olarak adlandırıldığını, Davalı aynı poliçe numarası altında müvekkili şirketin tüm taşımalarını teminat altına aldığını, her taşıma için aynı poliçe numarası altında poliçeler düzenlediğini bir takımını müvekkiline verdiğini bir kısmını kendi uhdesinde tuttuğunu, Davalı … nolu tüm poliçeleri dava dosyasına ibraz etmediğini, Bilirkişi raporu incelendiğinde sözkonusu rücu alacağının … (Yenilenen Poliçe No: …) poliçe numaralı PC-FFL nitelikli sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve işbu rücu davasını açmaktaki haklılığın ortaya çıkacağını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, kara yoluyla eşya taşınması sırasında hasarlanan emtia bedelini ödeyen davacı taşıyan tarafından, CMR sorumluluk sigortacısı olan davalı … şirketine karşı açtığı bir rücuen tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, dava dışı … Tic. AŞ’ne ait emtianın İnegöl/Bursa’dan Pesaro/İtalya’ya taşıma işinin davacı tarafından gerçekleştirildiği, davacıya ait … plakalı araçla 21/02/2014 tarihinde başlayan sevkiyatın 03/03/2014 tarihinde teslim ve tahliye ile son bulduğu, tahliye esnasında 45 rulo emtianın 4 rulosunun ıslak olduğunun tespit edilerek CMR senedinin üzerine şerh düşüldüğü, emtianın tesliminde hasarlı olduğunun tespit edilmesi üzerinde dava dışı sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalıya ödeme yapıldığı, dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalısı ve taşıma işini veren … Tic. AŞ’ ye ödeme yapılarak alacağın temlik alındığı ve Büyükçekmece … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine Bakırköy 7 ATM. Nin 2015/1155 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, … Sigorta’ya davanın ihbar edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu 05/07/2017 tarih ve 2015/1155 Esas – 2017/574 Karar sayılı kararı ile; 23/03/2014 tarihli ibraname ile davacı … şirketinin dava dışı … Ticaret A.Ş’nin haklarını temlik aldığı ve ona halef olduğu, dava konusu taşımanın CMR hükümlerine tabii olduğu, taşıma konusu yükün bir kısmının ıslanarak hasara uğradığı, CMR 17/1 maddesine göre taşıyıcı yükü teslim aldığı anda teslim edeceği ana kadar yükte meydana gelen ziyan ve hasardan sorumlu olup, somut olayda da davalının hasardan sorumlu olduğu CMR 17/3 maddesi uyarınca taşıyıcının taşıttaki kusurdanda sorumlu olduğu, kısmen ıslak kumaşların %40 tenzilatlı olarak satılabileceği, dosyadaki “Packing and weight list” üzerinde yapılan inceleme ile ıslak kumaşlar nedeniyle sigortalının zararının 3.622,31 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Büyükçekmece … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takibe vaki itirazın 3.622,31 TL yönünden iptaline, takibin 3.622,31 TL asıl alacak yönünden devamına karar verildiği, kararın İstanbul BAM 14 Hukuk Dairesinin 22/12/2017 tarih ve 2017/907 Esas-2017/865 Karar sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kesin kararı gereğince hükmün 22/12/2017 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından 25/01/2018 tarihinde Büyükçekmece … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına 5.342,11 TL., İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına 3.160,00-TL olmak üzere toplam 8.502,11-TL ödeme yapıldığını ve dosya borçlarının kapatıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davalı tarafından düzenlenen Nakliyat Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davacının dava dışı sigorta şirketine ödediği bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği noktasındadır. Dosyaya ibraz edilen … (yenilenen poliçe no: …) numaralı sigorta poliçesinin … nakliyat sorumluluğu sigortası olarak belirtilmişse de, poliçe kapsamında tüm taşıma noktalarının gözetilerek sorumluluk risklerinin sigorta ettirildiği, 16.01.2014-15.01.2015 dahil sigorta güvencesi verildiği, bu kapsamda kara yolu taşımasının ve sair özellikle forwarder faaliyetlerini de sigorta güvencesine dahil sayıldığı, davacı tarafından taşıtanın sigorta şirketine 8.502,11-TL tazminat ödemesinin yapıldığı sabit olmakla, hasarın davacı tarafından gerçekleştirilen CMR Konvansiyonunu tabi uluslararası kara taşıması sırasında meydana geldiğinin saptanması ve davalının, davacı taşıyıcının CMR sigortacısı olduğunun ihtilafsız bulunması karşısında, davacı taşıyıcının emtia nakliyat sigortacısına ödediği hasar bedelini kendi sigortacısı davalıdan rücuen isteyebileceği, dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki gerekçeyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılarak, dairemizce yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın kabulüne yönelik karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/09/2020 tarih ve 2018/106 Esas – 2020/307 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak sureti ile; 2- Davanın KABULÜ ile, 8.502,11.TL’nin dava tarihi olan 01/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 3-Dairemiz karar tarihi itibariyle alınması gereken 580,77.TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 145,20.TL harcın mahsubu ile bakiye 435,57.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan toplam 186,30.TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan 178,50.TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 1.578,50.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6 Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesap olunan 8.502,11.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Artan gider avansı bulunduğu takdirde talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 8-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,9-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 10-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 24,38.TL dosyanın istinafa gidiş-dönüş ücreti olmak üzere toplam: 172,98.TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Bakiye gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 12-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/02/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.