Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/162 Esas
KARAR NO: 2021/193 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/880 Esas – 2020/665 Karar
TARİH: 22/10/2020
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/02/2021
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 22/10/2020 tarih ve 2018/880 Esas – 2020/665 Karar sayılı karara karşı, temlik alan davalı … A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla; HMK 352 madde uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 22/10/2020 tarih ve 2018/880 Esas – 2020/665 Karar sayılı karar, temlik alan davalı … A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiş ve davalı tarafından 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 54,40.TL istinaf karar harcının yatırılmış olduğu, yatırılması gereken istinaf karar harcının nisbi olarak yatırılmadığı, ilk derece mahkemesi tarafından 23/12/2020 tarihinde kesin süreli ve ihtarlı muhtıra çıkarıldığı ancak tebliğin yapılmasına rağmen harcın tamamlanmadığı anlaşılmakla; 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 143. maddesinde ” Bu Kanun kapsamında kurulan varlık yönetim şirketleri ile 4743 sayılı Malî Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’ un bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 3 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Kurulun çıkarmış olduğu yönetmelik kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar, kuruluş işlemleri de dâhil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’ na göre ödenecek damga vergisinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu’ na göre ödenecek harçlardan, her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlar 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu gereği ödenecek banka ve sigorta muameleleri vergisinden, kaynak kullanımını destekleme fonuna yapılacak kesintilerden ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’ un 39 uncu maddesi hükmünden istisnadır. ” hükmü düzenlenmiş olup, davalı temlik alan … A.Ş. 2005 yılında kurulmuştur. Böylece, ilgili yasal düzenleme gereği temlik alanın kurulduğu takvim yılı ve bunu izleyen 5 yıl süresince 492 sayılı Harçlar Kanunu’ na göre ödenecek harçlardan istisnası 2010 yılı itibariyle sona ermiştir. Davanın da harç istisnasının sona erdiği tarihten sonra açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; istinaf eden temlik alan davalı … A.Ş.’ nin harçtan muaf olmadığı anlaşıldığından; nispi istinaf karar harcı eksikliğinin giderilmediğinden, HMK’ nın 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması yönünde ek karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi ve bu karara karşı da davalının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olduğu dikkate alınarak istinaf sürelerinin beklenmesi, verilecek ek kararın istinaf edilmesi halinde, ek karara ilişkin istinaf yönünden harç ve giderler de yatırıldıktan sonra yeniden gönderilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesi dosyasının MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-İstinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 3-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 15/02/2021 tarihinde oy birliği ile HMK’ nun 352. maddesi uyarınca karar verildi.