Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1611 Esas
KARAR NO: 2022/904 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2021
NUMARASI: 2020/182 Esas 2021/518 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BİRLEŞEN 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/363 ESAS 2020/670 KARAR SAYILI DOSYASI.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/12/2020 tarih ve 2020/182 Esas – 2021/518 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/12/2020 tarih ve 2020/182 Esas – 2021/518 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 31/05/2022 tarihinde elektronik imza ile imzalanarak UYAP sistemi üzerinden Dairemize sunmuş olduğu dilekçe ile, taraflar arasında yapılan anlaşma nedeniyle asıl ve birleşen dosyadan feragat ettiklerini, dava şartı arabuluculuk ücretinin davalı tarafından ödeneceğini, kararın kesinleştirilmesini, teminat mektubunun davalıya iadesini talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde davadan feragat eden davacı vekili Av. …’un dosyada bulunan Kadıköy … Noterliği’nin 08/07/2020 tarih … yevmiye nolu vekaletnamesinde “davadan ve kanun yollarından feragat etmeye” yetkili olduğu görülmüştür. Davalı vekili Av. … tarafından elektronik imza ile imzalanarak UYAP sistemi üzerinden 31/05/2022 tarihinde Dairemize sunmuş olduğu dilekçe ile; tarafların uzlaşmaya vararak aralarında Sulh Protokolü tanzim ettiğini, asıl ve birleşen dosya yönünden yargılama gideri vekalet ücreti talebi bulunmadığını, dava şartı arabuluculuk ücretinin müvekkili şirket tarafından ödeneceğini, müvekkili şirket tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas ile İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyalarına sunulan teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK’nın 307. maddesi ile feragat düzenlenmiş olup feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Bu nedenle istinaf aşamasında davadan feragat edilmesi mümkündür. Davacının karar verildikten sonra, istinaf incelemesi aşamasında davadan feragat etmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 310/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve feragat nedeniyle asıl ve birleşen davanın reddine, davalı vekilinin konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İstinaf incelemesine konu; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/12/2020 tarih ve 2020/182 Esas – 2021/518 Karar sayılı kararının davadan feragat nedeniyle HMK’nın 310/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; 1-Asıl ve birleşen davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Asıl ve birleşen davada davalının istinaf başvurusunun konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas ile İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyalarına ibraz edilen teminat mektuplarının davalı tarafa iadesine,
İLK DERECE YÖNÜNDEN: 4-Asıl dava yönünden dairemiz karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70.TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.380,63.TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.299,93.TL’nin talep halinde davacıya iadesine, 5-Birleşen dava yönünden dairemiz karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70.TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.123,97.TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.043,27.TL’nin talep halinde davacıya iadesine, 6- Asıl davada, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak; Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Birleşen davada taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak; Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 10-Kullanılmayan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 11-Asıl ve birleşen davada davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 12-Asıl ve birleşen davada davalı tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde iadesine, 13-Asıl ve birleşen davada davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 14-Kullanılmayan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 01/06/2022 tarihinde HMK’ nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.