Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1573 Esas
KARAR NO: 2023/1056 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/66 Esas – 2021/135 Karar
TARİHİ: 18/02/2021
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18/02/2021 tarih ve 2020/66 Esas – 2021/135 Karar sayılı karara karşı, davacı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. A)Davalılar vekili Av. … elektronik imza ile imzalayarak UYAP sistemi üzerinden Dairemize sunmuş olduğu 12/06/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; Yerel mahkemenin yukarıda esas numarası belirtilen dosyasına konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında borca ve takibe tüm itirazlarından vazgeçtiklerini, işbu davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığını, davacı bankadan yargılama gideri, tazminat ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını ve alacaklı banka tarafından yapılan tüm masraf, harç ve teminatın iadesine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir. Dosyanın incelenmesinde itirazdan feragat eden davalılar vekili Av. …’in dosyada bulunan, Beyoğlu … Noterliği’nin 05.02.2021 tarihli vekaletnamesi ile “davadan ve kanun yollarından feragat etmeye” yetkili olduğu görülmüştür. B)Davacı banka vekili Av. … elektronik imza ile imzalayarak UYAP sistemi üzerinden Dairemize sunmuş olduğu 13/06/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; Yerel mahkemenin yukarıda esas numarası belirtilen dosyasına konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasında borçlu davalıların borca ve takibe tüm itirazlarından vazgeçtiklerinden açmış oldukları İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/66 E. sayılı itirazın iptali davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığını, borçlulardan yargılama gideri, tazminat ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, yapılan tüm masraf ve harçların taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacı vekili Av. …’ün dosyada bulunan Beşiktaş … Noterliği’nin 15.02.2020 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamesinde “Mahkemeler, Yargıtay, Danıştay, Sayıştay, Bölge İdare Mahkemeleri ve yasalarla kurulmuş ve kurulacak yargı organları ve diğer devlet dairelerinin tümünde gerekli her türlü kanuni işlemleri yapmaya” yetkili olduğu görülmüştür. Karar verildikten sonra istinaf incelemesi aşamasında, haklarında verilen karar istinaf edilen davalıların dava konusu takibe itirazlarından feragat etmeleri nedeniyle, eldeki itirazın iptali davasının tüm davalılar yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla; ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davalı borçlular hakkında açılan ve konusuz kalan davanın esası ile davacının konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/02/2021 tarih ve 2020/66 Esas – 2021/135 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak; Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 3-Dairemiz karar tarihi itibariyle ve Harçlar Kanunu gereğince tahsil edilmesi gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 28.984,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 28.804,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Tarafların yazılı beyan ve talepleri doğrultusunda; a) Taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, b) Taraflarca sarf edilen yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, c) Taraflar lehine/ aleyhine tazminat takdirine yer olmadığına, 5-Bakiye gider avansı var ise talep halinde ve karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 6-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf aşamasında sarf edilen posta giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde, karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 22/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.