Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/154
KARAR NO : 2021/203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2020
NUMARASI : 2020/482 Esas – 2020/612 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … adına Büyükçekmece emlakcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında komisyon sözleşmesi yaptıklarını, davalının komisyon bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ev alma sırasında müvekkiline vermiş olduğu herhangi bir hizmet bulunmadığını, hizmet vereceklerini söylemelerine rağmen herhangi bir hizmet vermediklerini, dosyaya sundukları sözleşme suretinde gayrimenkulun adresi olarak “…” şeklinde bir ibare bulunduğunu, bu ibarenin geçerli bir adres olmayıp, müvekkilinin satın aldığı adrese ilişkin olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 03/12/2020 tarih ve 2020/482 Esas – 2020/612 Karar sayılı kararı ile; ” Davanın komisyon sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu TBK.520 vd gereğince simsarlık sözleşmesi gereğince mahkememiz görevi kapsamında olduğundan ,genel yetkili ve görevli Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi ve yetkisi kapsamında bulunduğuna dair karar verilmiş, iş bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmekle İBAM 13. HD’nin 2020/301-727 EK sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını kaldırmıştır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı kanunun 2 mad uyarınca taraflar arasındaki işmemin tüketici işlemi olduğu anlaşıldığından …. ” gerekçesi ile; ” 1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİMAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiye usulden reddine karar verildiğini, bu durumda tarafları lehine, karşı taraf vekalet ücretine hükmedilmesi gerekiyorken böyle bir hükmün kurulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, – Kararın bozularak, tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan komisyon alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK 323/1-ğ maddesine göre, vekalet ücreti yargılama giderleri içinde olup, aynı yasanın 331/2 maddesinde ” Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmü yer almaktadır. Anılan hüküm uyarınca görevsizlik kararı veren mahkemece, görevsizlik kararı ile birlikte karşı taraf lehine yargılama giderleri içerisinde bulunan vekalet ücretine hükmedilmemesi yerindedir. Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından yatırılan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 4,9.TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/02/2021 tarihinde HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.