Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1432 Esas
KARAR NO : 2021/1148 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2021/341 D.İş – 2021/341 Karar
TARİH : 15/06/2021
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
YAZIM TARİHİ: 20/09/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
İhtiyati tedbir isteyen vekili dava dilekçesi ile, Dava dışı … Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından müvekkili banka ve huzurdaki davada aleyhine tedbir istenen … hakkında Şişli 8. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının konusunun özetle; takip alacaklısı şirketin hesabından imza sirkülerine göre çift imza ile işlem yapılması gerekirken tek imza ile para çeken davalı …ve müvekkili bankanın sorumluluğuna ilişkin olduğunu, davanın 285.500,00 TL üzerinden kısmen kabulüne ve takibin devamına karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay tarafından onanması nedeni ile, İstanbul 30. İcra Müdürlüğü dosyasına … tarihli kapak hesabı gereğince, müvekkili banka tarafından stopaj hariç toplam 654.079,56 TL ödeme yapıldığını, icra dosyasının diğer borçlusu ve huzurdaki davanın davalısı …tarafından icra dosyasına herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili bankanın işbu alacağı rücuen davalıdan talep etme hazırlığı içerisinde iken 08/06/2021 tarihli Sıra Cetvelinin taraflarına e-tebligat yoluyla gönderildiğini, sıra cetveli incelendiğinde müvekkil banka tarafından takip dosyasına yatırılan paranın İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına gönderildiğini, bu dosyadan gönderilen sıra cetveline göre 1. Sırada alacaklı bulunan İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına 492.501,47 TL kesinleşmesi halinde ödenmesine, 2. Sırada alacaklı bulunan İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/8010 Esas sayılı dosyasına 14.664.24 TL’nin kesinleşmesi halinde ödenmesine ve 3. Sırada alacaklı bulunan İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına 68.127,98 TL kesinleşmesi halinde ödenmesine, bankaca para artmadığından haczi bulunan diğer alacaklılara ödeme yapılmamasına karar verildiğini, işbu sıra cetvelinde 3. Sırada yer alan İstanbul 14. İcra Müdürlüğü dosyasında alacaklının huzurdaki davanın davalısı …olduğunu, sıra cetvelinin kesinleşmesi ile …’a 68.127,98 TL ödenmesine karar verileceğini, tutarın ödenmesi halinde İstanbul 30. İcra Müdürlüğü dosyasında davalının borcunu ödeyen müvekkil bankanın ödediği tutarı …r’ın elde etmiş olacağını, müvekkil bankanın mahkeme kararı gereği, birlikte davalı olmaları nedeni ile, davalının da borçlu olduğu İstanbul 30. İcra Müdürlüğüne … TL ödeme yaptığını, İstanbul 30.İcra Müdürlüğünün bu tutardan vekalet ücreti haczedilemediğinden işbu tutara düşerek …’ün alacak haczi gereği 575.293,69 TL’yi İstanbul 8. İcra Müdürlüğüne gönderdiğini, İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün … tarihli sıra cetveli gereği de müvekkil bankanın ödediği bu tutardan …’a 68.127,98 TL ödeneceğini, dolayısıyla davalıya alacaklı olduğu icra dosyasından ödeme yapılması halinde, müvekkili bankanın davalının hem borcunu ödemiş olacağını, hem de icraya ödediği tutarın da diğer davalının cebine girecek olduğundan, davalının sebepsiz zenginleşeceğinin aşikar olduğunu, bu nedenle davalının alacaklı olduğu İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından davalıya 68.127,98 TL nin ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 15/06/2021 tarih 2021/341 D.İş – 2021/341 Karar sayılı kararında;
” Tedbir istemine konu uyuşmazlıkla ilgili sunulan mahkeme kararı ve icra takip dosya bilgilerine göre; yaklaşık ispat kuralı gereği ihtiyati tedbir şartları bulunmadığından istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur….”gerekçesi ile,
İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, müvekkili banka ve davalının Şişli 8. İcra Müdürlüğü dosyasında birlikte borçlu konumunda olduğunu ,
…. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından Banka ve davada aleyhine tedbir talep edilen…akkında Şişli 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını,
Müvekkili bankanın kesinleşen yargı kararı gereği, davanın davalısı …ın borcunu ödediğini ve rücu hakkının doğduğunu,
Borçluların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının konusu özetle; takip alacaklısı şirketin hesabından imza sirkülerine göre çift imza ile işlem yapılması gerekir iken tek imza ile para çeken davalı … ve müvekkili Bankanın sorumluluğuna ilişkin olduğunu, dava neticesinde, davanın 285.500-TL üzerinden kısmen kabülüne ve takibin devamına karar verildiğini, kararın yargıtayca onandığını, kararın Yargıtay tarafından onanması nedeni ile, İstanbul 30. İcra Müdürlüğü dosyasına 15.04.2021 tarihli kapak hesabı gereğince, müvekkili Banka tarafından stopaj hariç toplam 654.079,56-TL ödeme yapıldığını,Tedbir talebinin reddi halinde müvekkili bankanın davalının hem borcunu ödemiş olacağını, hem de ödenen tutarın davalının uhdesine geçmiş olacağını, müvekkili bankanın ödemiş olduğu tutarı rücuen davanın davalısı …’dan talep etme hak ve yetkisi bulunduğunu, müvekkil bankanın işbu alacağını rücuen davalıdan talep etme hazırlığı içerisinde iken, sıra cetvelinin e-tebligat ile gönderildiğini, sıra cetvelinde 3. Sırada yer alan İstanbul 14. İcra Müdürlüğü dosyasında alacaklının …olduğunu, sıra cetvelinin kesinleşmesi ile, …r’a 68.127,98-TL ödenmesine karar verileceğini, 68.127,98 TL ödeme yapılması halinde, davalıdan işbu tutarı elde etmek mümkün olmayacağını, ileride telafisi güç ve imkansız zararlar doğacağını, Emsal Yargıtay kararı gereği; dava konusu uyuşmazlıkta yaklaşık ispat koşulları oluştuğunu, yerel mahkeme kararında somut olaya ilişkin ihtiyati tedbir red gerekçesi yer almadığını, (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/4060 E. ve 2012/5172 K. Sayılı 06.07.2012 tarihli kararı) İleri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin öncelikle teminatsız olarak eğer talep kabul edilmez ise HMK md. 392/I hükmü gereği takdir olunacak teminat karşılığında, davalının alacaklı olduğu İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından davalıya 68.127,98-TL’nin ödenmemesi için HMK md. 389 hükmü doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tedbir kararının yerine getirilmesi için İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün … E . sayılı dosyasına tedbir kararının bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Talep, sıra cetvelinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen rucü borçlusuna ödenmesine karar verilen paranın davalıya ödenmesinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.
İhtiyati tedbir talep eden vekili, dava dışı 3. Kişi tarafından müvekkili banka ile karşı taraf aleyhine alacak davası açıldığını, bu davada müvekkilinin müteselsil sorumluluk esası gereğince sorumlu tutulduğunu, asıl haksız eylemin sorumlusunun karşı taraf olduğunu, 3. Kişinin anılan bu davayı kazandığını ve kararın kesinleştiğini, 3. Kişinin alacağın tahsili için aleyhlerine takip yaptığını ve takip borcunun müvekkili banka tarafından ödendiğini, müvekkili bankanın ödediği tazminatı karşı tarafa rücu hakkı bulunduğunu, aleyhlerine takip yapan 3. Kişinin borcundan dolayı takip dosyasına 3. Kişi alacaklıları tarafından haciz konulduğunu, bunlar arasında aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenin de bulunduğunu, yapılan sıra cetvelinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenin 3. Sırada yer aldığını ve müvekkilince takip dosyasına yatırılan paradan bir kısmının 3. Sırada bulunan karşı tarafa ödenmesine karar verildiğini, oysa karşı tarafın söz konusu mahkeme kararı ile hükmedilen tazminattan dolayı müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin asıl alacaklıya ödediği bedelin bir kısmının müvekkiline borçlu olan karşı tarafa ödenmesi gibi bir durumun ortaya çıktığını, karşı tarafa sıra cetveli gereğince ödeme yapılması halinde müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin zorlaşacağını belirterek sıra cetveli ile karşı tarafa ödenmesine karar verilen paranın ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden bu karara karşı istinafa başvurmuştur. İhtiyati tedbir genel olarak HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir konusunun uyuşmazlık konusu olması gerekir. Ancak uyuşmazlık konusunu teşkil eden hususlarda diğer şartların varlığı halinde tedbir kararı verilebilecektir.Somut olayda, sıra cetveli sonucunda karşı tarafa verilmesine karar verilen para uyuşmazlık konusunu oluşturmamaktadır. Bu nedenle uyuşmazlık konusu teşkil etmeyen bir hususta ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Para alacaklarının tahsilinde talep edilebilecek geçici hukuki koruma şartların oluşması halinde ihtiyati hacizdir. Talep edenin ihtiyati haciz talebi bulunmadığından bu husus değerlendirilmemiştir.
Sonuç itibariyle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararında yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf talep eden tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince istinaf talep edenden alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı, istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/09/2021 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.