Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1406 Esas
KARAR NO: 2021/1156 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/06/2021 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2021/31 Esas
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2021 tarih ve 2021/31 Esas sayılı ara kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; HMK 352. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2021 tarih ve 2021/31 Esas sayılı ara kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesi 01/06/2021 tarihli ara kararı ile mahkeme başkanının dosyadan çekinmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, hakimin çekilmesinin kabulüne veya reddine karar verilmesini istemediklerini, mahkemenin yasaklama sebebinin doğduğu tarihi olan 30/05/2021 tarihinden sonra, her ne kadar fiziki evrakta 28/05/2021 tarihi olarak görünse de kararın gerçek tarihi evrakın dijital olarak imzalanma ve UYAP sistemine gönderilme tarihi olan 01/06/2021 tarihli tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın HMK 35.maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 341/1. Maddesinde; ” İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir,” hükmü düzenlenmiştir. Dairemizce daha önce 08/07/2021 tarih ve 2021/1279 Esas – 2021/1071 Karar sayılı istinaf kararı ile ilk derece mahkemesinin aynı esas sayılı dosyasından verilen 28/05/2021 tarihli “davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin reddine” ilişkin ara kararının kaldırılarak “Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK’nın 389 ve TTK’nın 449.maddeleri uyarınca kabulü ile; davacının davalı şirkette hissedar olup, hisse oranı da dikkate alınarak HMK.’nın 392 maddesi uyarınca takdiren teminat alınmaksızın, dava konusu davalı şirketin 11/07/2014 tarihli olağanüstü genel kurulda sermaye artışına ilişkin alınan 3 nolu kararın icrasının dava sonuna kadar durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ” kesin olarak karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesi talep dilekçesi mahiyetinde olup 6100 Sayılı HMK’nın 341, 391/3 ve 394/5 maddeleri uyarınca istinafa tabi olmadığı kaldı ki istinafa konu ilk derece mahkemesinin 28/05/2021 tarihli ara kararının daha önce Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmış olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 352/1 maddesi gereğince usulden reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 352/1 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılması gereken 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 59,30.TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/09/2021 tarihinde HMK’nın 352. maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.