Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1389 Esas
KARAR NO : 2023/1991 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/328 Esas – 2021/68 Karar
TARİH: 25/01/2021
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 14/12/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 24/01/2017 tarihli … seri numaralı araç satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirketin 82.000 TL araç bedeli karşılığında 0 km 2016 model … aracı müvekkiline teslim etmeyi üstlendiğini, müvekkili şirketin yetkili personeline aynı gün aracın teslim edileceğinin söylenmesi ve araç tesliminden önce bedelin ödenmesinin istenmesi üzerine … ait banka hesabına 82.000 TL havale yapıldığını, ayrıca plaka tescil ve takip işlemlerinin tamamlanması için de 2.000 TL ‘nin şirket yetkili personeli … tarafından elden ödeme yapıldığını, sözleşmede 82.000 TL ‘ye anlaşılmış olmasına rağmen davalılar tarafından 110.000 TL ödenmesinin talep edildiği, bu talebin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini ve ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, bunun üzerine davalılar tarafından müvekkili şirketin yetkili personeli … tehdit ve hakaretlere maruz kaldığını, davalıların hileli hareketlerle müvekkilinin iradesini fesada uğrattığını ve haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını, sözleşmeye konu aracın hiçbir aşamada müvekkili şirkete teslim edilmediği gibi yapılan ticarete ilişkin fatura veya irsaliyenin kesilmediğini, Karşıyaka … Noterliği’nin 30/01/2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından gönderilen Kartal … Noterliği’nin 10/02/2017 tarihli ve 03873 yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesinde 84.000 TL’nin iade edilmeyeceği ve ödenmesi gereken miktarın 110.000 TL olduğunun belirtildiği, bunun üzerine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, bu takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğinden takip dosyasının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sırasına kaydedildiğini, bu takibe de borçlular tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğinden bahisle davalıların İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili firma ile davacının 2016 model bir … marka araç alımı için anlaştıklarını, davalı … firmasında bayilerden gelen panelvan araçların servis aracı olması için lüzumlu tüm ekipmanların araca eklenerek servis minibüsüne çevrildiğini, davacı firmanın talep ettiği aracın sipariş tarihi itibariyle toplam bedelinin 110.000 TL olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi 82.000 TL’ye iç dizaynı yapılarak teslim edilecek bir araç üzerine pazarlık yapılmış olması ve aracın bu fiyata yapılmasının olanaksız olduğunu, aracın sipariş edildiği tarih itibariyle panelvan olarak satış fiyatının 82.000 TL olduğunu, davacının, müvekkili firma tarafından davacının taleplerine göre hazırlanmaya başladığını ve davacı firma adına ÖTV’si yatırmış aracı haksız surette almaktan caydığını, davacı tarafa kalan bakiye ödemesini yaparsa aracın davacıya teslim edileceğinin bildirildiğini, şahıs davalının ise davalı firma yetkilisinin amcası olduğunu, davalı firma ile aynı adreste muhkim olduğunu ve aile fertlerine ait firmalardan birinde yöneticilik yaptığını, dava konusu alışverişle alakası olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 25/01/2021 tarih 2017/328 Esas 2021/68 Karar sayılı kararında; “….Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının … isimli kişi ile 24/01/2017 tarihli araç satım sözleşmesi imzaladığı, sözleşmeye göre 82.000,00-TL araç bedelini … Bankasından 24/01/2017 tarihli işlem ile diğer davalı … LTD ŞTİ’ne gönderdiği ; davacıya davalılar tarafından sözleşmede belirtilen her hangi bir motorlu taşıtın teslim edilmediği de sabittir. Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/383 esas sayılı dosyası incelendiğinde dosyamız davacısı gibi bir çok müştekinin davalılar tarafından mağdur edildiğini iddia ettiği de mahkememizce görülmüştür. Davalı araç alımı için davalılarla anlaşmış 82.000,00-TL davalılara göndermiş ancak ne parasını geri alabilmiş ne de arabasını teslim almıştır. Mahkememizce talimat mahkemesinden alınan 13/12/2019 tarihli talimat bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan 05/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun birbirini tasdik ettiği anlaşılmış gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve dosya içerisinde dekontu bulunan 82.000,00-TL’lik ödemenin kanıtlandığı ancak 2.000,00-TL elden verildiği iddia edilen miktarın ise isbat edilemediğine mahkememiz kanaat getirmiş , alacağın en başından beri likit olduğu mahkememizce değerlendirilmekle icra inkar tazminatına da hükmedilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur….”gerekçesi ile, 1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 82.000 TL’lik asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacı firmanın talep ettiği aracın sipariş tarihi itibariyle toplam bedelinin 110.000 TL olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi 82.000.TL’ye iç dizaynı yapılarak teslim edilecek bir araç üzerine pazarlık yapılmış olması ve aracın bu fiyata yapılmasının olanaksız olduğunu, davacı tarafın mahkemeyi bu hususta yanılttığını, aracın sipariş edildigi tarih itibariyle panelvan olarak satış fiyatının 82.000 TL olduğunu, Davacı taraf, müvekkili firma tarafından davacının taleplerine göre hazırlanmaya başlanmış ve davacı firma adına ÖTV’si yatırmış aracı haksız surette almaktan caydığını, delil listesi ile aracın Özel Tüketim Vergisi’nin yatırıldığını ve tescile hazır halde olduğuna ilişkin evraklar sunulduğunu, mahkemenin bu hususu nazara almadan hüküm kurduğunu, Davacı tarafından Karşıyaka 5. Noterliği’nin 30.01.2017 tarih ve 02929 yevmiye numaralı ihtarına karşılık Kartal …. Noterliği’nin 10.02.2017 tarih ve … yevmiye numaralı cavabi ihtarnamesi keşide edildiğini, bu cevabi ihtarda davacı firmaya kalan bakiye ödemesini yaparsa aracının davacıya teslim edileceğini bildirdiğini, Şahıs davalının, davalı firma yetkilisinin amcası olduğunu, davalı firma ile aynı adreste mukim ve yine aile fertlerine ait firmalardan birinde yöneticilik yaptığını, dava konusu alışverişle bir alakası olmadığını, yerel mahkemece bu hususta dikkate alınmamış ve araç satış sözleşmesinde kaşesi olduğu gerekçesi ile şahıs davalı aleyhine de hüküm tesis edildiğini, şahıs davalı ….ın sözleşmede imzası olmadığını, davalının sorumluluğuna ilişkin tek iddia yapılan bir savcılık şikayeti olduğunu, bu şikayet hakkında bir ceza hükmü bile olmadığını, İcra inkar tazminatına hükmedilmesinin de usul ve yasaya ve somut olaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda takip alacaklısının 84.000.TL alacaklı olduğu değerlendirilirken hüküm ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davacının 82.000 TL alacaklı olduğuna dair hüküm kurulduğunu, alacağın likit olmadığını, taraflar arasında itilaflı olduğunu, (Yargıtay 4. HD E.2015/10762, K. 2016/11555 T.24.11.2016 kararı) İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, davacıya satışı yapılan aracın teslim edilmemesi nedeniyle davalılara ödenmiş olan araç satış bedelinin istirdadı istemi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda; davacı ile ile … şahıs firması arasında 24/01/2017 tarihli … seri numaralı Alım-Satım ve Araç Sipariş Sözleşmesi başlıklı sözleşme uyarınca 2016 model … aracın satışı konusunda anlaşma yapıldığı, anlaşmanın altında müşteri onayı bölümünde davacı şirket kaşesinin basılı olup ve … isminin yazılarak bu kişi tarafından imzalandığı, firma yetkilisi onay bölümünde ise … Kaşesinin basılarak … isminin yazılarak imzalandığı, sözleşmenin alt bölümünde fiyat kısmında 82.000,00 TL. yazdığı görülmüştür.Davacı tarafından davalı muhataplara Karşıyaka … Noterliği’nden çekilen 30/01/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile;” Taraflar arasında 24/01/2017 tarihli araç satım sözleşmesi uyarınca 0 km 2016 model … aracın 82.000 TL bedelle satışı konusunda anlaşıldığı, 82.000 TL.’nin aracın şase numarası belirtilmek suretiyle muhatap şirketin banka hesabına EFT yapıldığı, ayrıca aynı gün aracın tescil ve takip işlemleri içinde 2.000 TL ‘nin elden ödeme yapıldığını, aynı gün aracın teslim edileceğinin söylenmesine rağmen aracın teslim edilmediği ve daha fazla para telep edildiğini, gelinen bu aşamada sözleşmeden cayıldığını ve toplam ödenen 84.000,00 TL. Nin 3 gün içinde …505 İBAN Nolu hesaba ödenmesi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı, ” ihtaren bildirilmiştir.
Davalı …Ltd. Şti. Tarafından davacı muhataba Kartal … Noterliğinden çekilen 10/02/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile;” Tarafların 2016 model bir … marka araç alımı ve iç diyaynının yapılarak teslimi konusunda anlaştıklarını, … firmasında ihtarnamedeki beyanların aksine araçların iç diyaynının yapılarak hazır vaziyette bulunmadığı, bayilerden gelen panelvan araçların kurallara ve gereksinimlere uygun şekilde ve müşteri talepleri doğrultusunda servis aracına dönüştürülüp teslim edildiğini, muhatap firmanın talep ettiği aracın iç dizaynı yapılarak teslim edilecek toplam bedelinin 110.000 TL olduğunu, aracın teslime hazırlanması, faturasının kesilmesi ve ÖTV’sinin yatırılması ile üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, talep edilen aracın bakiye bedelinin ödenerek aracın teslim alınmasını, aksi taktirde sözleşmeden cayma bedelinden sorumlu tutulacağı, ” ihtaren bildirilmiştir. TBK’nın 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince saptanacak maddi vakıalar hukuk hakimini de bağlayacaktır. Davacı şirket adına sözleşmeyi imzalayan … savcılık ifadesinde;” İzmir de … mh … cad no 71 … adresinde Taırm Ürünleri ihracatı ile ilgili faaliyet gösteren …Tic Ltd Şti’ nde çalışmaktayım. Şirket yetkilisi … in bana verdiği vekalete istinaden araç alışı yapmak üzere … ile 24.01.2017 tarihinde … mh … cad No … Sancaktepe İstanbul adresinde faaliyet gösteren … ve … isimli işyerine geldik. Bizi garajdan … isimli bu işyerinde çalışan kişi aldı. Bize şirketi gezdirdi, personelle tanıştırdı, bize verilecek … marka aracın tanıtımını yaptı. Yapılan pazarlık sonucunda … 2016 model sıfır km aracı 82.000 TL. ye alım satımı konusunda 24.01.2017 tarihinde … ile alım satım sözleşmesi yaptım. Bana aracın teslimi için ödemenin yapılması gerektiği söylendiğinden 82.000 Tl parayı … Tic Ltd Şti nin hesabına EFT yaptırdım. Aracın plaka tescil ve takip işleri için de 2000TL parayı Yasin isimli şahsa verdim. Bana bu araçla ilgili proforma faturanın 110.000 Tl olarak düzenleneceğini söylediler ve bu şekilde fatura oluşturup bana verdiler. Daha sonradan … ve işyerinin patronu olduğunu anladığım Murat Yakışır isimli şahıslar bana aracın teslim edilmesini istediğimde 110.000 TL ödenmesi gerektiğini söylediler. Ben de bunun üzerine o zaman 82.000 Tl yi bana ödeyin dedim. Bunun üzerine dilekçemde ismi yazan şahıslar bana “seni uçururum seni öldürürüm bu işin sonu iyi olmaz” tarzında tehdit içeren sözler söylediler ve siktir git köpek adi şeklinde hakaret içeren sözler söylediler. Ben praforma faturanın iptal edilmesini istedim karşılıklı olarak elimizdeki proforma faturaları yırttık. Ancak bu faturaların parçalanmış haldeki bir nüshası bendedir. Dilekçemde belirttiğim şahıslar bu … isimli firmanın çalışanı ve sahibidirler bu şahıslar bu şekilde beni dolandırmışlardır bana araç için verdiğim 82.000 TL ve plaka tescil ve takip için verdiğim 2000 TL olmak üzere toplam 84.000 Tl yi iade etmemişlerdir, ” şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosyada uyap kayıtları bulunan İstanbul Anadolu 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/383 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada sanık olarak savunması alınan davalı şirket ortağı ve yetkilisi olan Sanık … savunmasında ;” Ben iş yerinde amcamın yanında satış temsilcisi olarak çalışırım. … amcam olur. İş yeri benim adıma kuruludur. Ne kadar benim adıma da olsa iş yeri reyis amcamındır. Müşterilere yardımcı oluyorum. Hazır araçlarımız ve hazırlanmasını istediği araçları gösteriyoruz. Araçları istedikleri şekilde dizayn edip teslim ediyoruz. Her araç için sözleşme yapıyoruz. İşlemle ilgili toplam masrafı kesiyoruz. İkisinin toplamında proforma faturası kesiliyor. Müşteri ile beraber müdürün yanına gidiyoruz oradan sonrası müdürün işidir. Müdürümüz …. Diğer işlemleri amcam ve müdür olarak çalışan … yürütür. İş yeri büyük firmadır 60-50 çalışan vardır. Ben hem öğrenciyim hem de bu şekilde çalışıyorum….,” şeklinde ifade verdiği, taraflar dosyaya ibraz edilen sözleşmede firma yetkilisi onay bölümünde … Kaşesinin basılarak … isminin yazılarak imzalayan Sanık … savunmasında;” Yaklaşık bu firmada satış temsilcisi yaparım. Müşteriler ile birebir görüşürüm. Araçlarını gösteririm hangi şekilde araç istediklerini bize bildirirler buna göre sözleşmeler yapılır. Öncelikle aracın panelini müşteriye satarız daha sonr dizaynı ayrı satarız. Daha sonra ikisinin toplamında proforma faturası düzenlenir ve imzalanır. Firmanın müdürne bu şekilde sunarız. Müşteri ödemesini şirketin hesabına yapar. Bu şekilde satış yapılır…,” şeklinde ifade verdiği, Davalı … sanık olarak alınan savunmasında;” Ben sözü geçen firmaların tek yetkilisiyim. … firması benim adımadır. Diğer firmalar yeğenim ve yengem adınadır. Tüm firmaları 2015 yılında kardeşlerimden resmi olarak devir almadım. Bankalarda büyük teminatlar vardı. Gümrük bakanlığından onayları var. Bunları devir alamadığımız firmayı üzerime almadım. Diğer firmaları da ben idare ediyorum. Tüm firmalar aynı binadadır. Dosyaya sunmak için fotoğraflarını getirdim. Tümünün idaresi bana aittir.Yılda 500 araç satan bir firmanın sahibiyim. Biz müşterileri tehdit etme dolandırma gibi eylememiz yoktur. Tasarım araçları iç dizayn araçları yapıyoruz. Müşterinin keyfine göre işlemleri yapıyoruz. Müşteri gelir servis arabası almaya gelir. 0 araçlardır. Araçların markası her markadan araç vardır. Müşteri gelir nasıl bir araç istediğini seçer imkanına ve bütçesine göre seçer.k İç dizayn sözleşmesini kendisine sunarız. Takılan herşeyin fiyatı orada yazmamaktadır. Aracın boş fiyatı vardır. Birde iç dizayn sözleşmesi vardır müşteri ne isterse o şekilde yapılır…,” şeklinde ifade verdiği görülmüştür. Dosyaya ibraz edilen davaya konu araç satış sözleşmesinde firma yetkilisi onay bölümünde … Kaşesinin basılarak … isminin yazılarak imzalandığı görülmüş ise de,TBK’nın 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince saptanacak maddi vakıalar hukuk hakimini de bağlayacağından, bu itibarla yukarıdaki ifadeler gözetildiğinde … Kaşesinin üzerine imza atan … yanında satış elamanı olarak çalıştığı ve bu firma adına imza attığından sözleşmenin tarafının … şahıs firması olduğu bu nedenle davalı … sözleşmenin tarafı olduğu ve iş bu davada pasif dava ehliyetinin olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesine göre tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri noterlerce yapılır. Noterden yapılmayan satış geçersizdir. Aracın resmi satışı gerçekleşmemişse herkes aldığını iade ile yükümlüdür. ( Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2010/ 13408 Esas- 2011/6161 Karar sayılı kararı da benzer mahiyettedir.) Somut olayda, araç satış sözleşmesinin noterde yapılmadığı ve davacı tarafça davalı tarafa çekilen noter ihtarı ile sözleşmeden dönüldüğü ve aracın davacıya teslim edilmediği de gözetildiğinde, geçersiz sözleşmeye göre davacı tarafından yapılan ödemenin davalı tarafça iadesi gerekmektedir. Bu durumda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince gerekçesi yazılmak suretiyle hüküm kurulduğu da gözetildiğinde; mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davalılar vekilinin mahkemenin kabulüne yönelik aksi yöndeki tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.601,42.TL istinaf karar harcından istinaf edenler tarafından peşin olarak yatırılan 1.400,36.TL harcın mahsubu ile bakiye 4.201,06 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/12/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.