Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1269 Esas
KARAR NO: 2023/1758 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/109 Esas – 2021/225 Karar
TARİH: 11/03/2021
DAVA: Alacak
KARAR TARİHİ: 08/11/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait 2007 model bir iş makinesinin Ambarlı Limanından Darıca Limanına taşınmasına ilişkin olarak davalılardan … Limited şirketi ile taşıyıcı sözleşmesi yapıldığını; taşımanın … plakalı çekici ile … plakalı römorkör tarafından sağlanacağını; bu araçların davalı … adına kayıtlı olduğunu; diğer davalı …’nun araç sürücüsü olduğunu; … AŞ’nin ise taşıma işini sigorta eden şirket olduğunu bildirerek; taşıma işlemi 08/11/2017 tarihinde başladığını; aynı gün Küçükçekmece’de üst geçide çarpması sonunda müvekkiline ait iş makinesinin hasar gördüğünü; hasar bedelinin işçilik hariç 77.290,00 Euro olduğunu; yetkili firma tarafından bu durumun belirlendiğini; hasarlı makine yerine tamir süresi içinde … şirketinden aylık 40.000,00 TL + KDV ile ikame bir iş makinesi kiralandığını belirterek; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 Euro hasar bedeliyle hasarlı makinenin çalışamaması nedeniyle kiralanan iş makinesine ödenen 47.200,00 TL kiralama bedelinin davalılardan olay tarihi olan 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılardan … Ticaret Limited Şirketi, davaya cevap vererek, … Şirketine ait … nolu poliçede sigortalı olarak kendileriyle birlikte … olmak üzere ayrı ayrı iki sigorta ettirenin bulunduğunu; söz konusu taşımayla ilgili sözleşmede taraf olmadıklarını; taşıma sözleşmesinde imzaları bulunmadığını, taşıyıcının sadece … olduğunu; bu nedenle kendilerinin taşımadan kaynaklı bu zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuş, haklarındaki davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılardan … ve … vermiş bulundukları cevap dilekçelerinde, hasarın sigorta şirketine bildirildiğini; taşıma işinin … Şirketine … nolu poliçeyle sigorta ettirdiklerini, hasarı bildirdiklerinde sigortaları nezdinde … numaralı hasar dosyasının açıldığını; sigorta eksperi tarafından hasarın incelendiğini, tespit edildiğini, kendilerinin davacı şirketin yetkililerini sürekli olarak arayıp, teklifler sunmalarına rağmen şirket yetkililerinden cevap alamadıklarını, yaklaşık 26 gün sonra davacı şirketin kendilerinden 400.000,00 TL talep ettiğini; kendi sigorta şirketlerinin bu rakamı fazla bulduğunu; piyasadan araştırma yaptıklarını ve … AŞ isimli bir şirketin 150.000,00 TL’ye tamiratı gerçekleştirebileceğini bildirdiğini; sonuç olarak da … AŞ tarafından tamir işlemlerine başlandığını ancak söz konusu gecikmelerin davacı şirketten kaynaklandığını belirterek; hasarın sigorta şirketi tarafından ödenmesi sebebiyle kendileri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan … AŞ vekili, davacı tarafın hasarla kaza arasındaki illiyet rabıtasını ispatlaması gerektiğini, hak sahibi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ayrıca talebinde fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 11/03/2021 tarih 2018/109 Esas 2021/225 Karar sayılı kararında;”…Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporlarından; dosya içindeki kaza yerinin fotoğrafları ve dorsenin fotoğraflarından anlaşılacağı üzere; yükü taşıyan dorsenin yüksekliğine dair bir yazının ya da levhanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Küçükçekmece’de bulunan ve dorsenin sıkıştığı üst geçitte de, yüksekliğe dair bir levha bulunmamaktadır. Emtiayı yükleyenler dorsenin yüksekliğine dair bir levha hazırlamasalar dahi taşıyıcının bu hususta denetim yetkisi ve görevi vardır. Dorsenin yüksekliğini ölçmeli ve bilmelidir. Yine sürücü olan kişinin dorsenin yüksekliğini bilmesi ve üzerinde yüksekliği yazılı olmayan üst geçide girerken buraya takılabileceğini ön görmesi gerekir. Zaten alınan raporlarda da köprünün yüksekliğinin her noktada aynı olmadığı ekspertiz tarafından belirlenmiştir. Dosyamıza ibraz edilen ve hasar dosyası içinde mevcut olan ekspertiz raporunda, dorsenin sıkıştığı sağ tarafta üst geçidin daha az bir yükseltiye sahip olduğu ancak orta kısmında ve sağ kısmında yükseltinin daha fazla olduğu; araç sürücüsünün ağır vasıta da kullanması nedeniyle kendilerine ayrılan sağ taraftan gitse üst geçide takılmayacağı anlaşılmakta olup; bunu değerlendirmeyen ve aracını yükün yüksekliğine uygun kullanmayan; dorsesinin yüksekliğini bilmeyen / yüksekliği yazılı olmayan alt geçide gerekirse girmemesi gerekirken giren davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğu mahkememizce belirlenmiş; bu nedenle gerek iş makinesinin hasarı gerekse ikame iş makinesi kira bedelinin yukarıda anlatılan 3 davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin dosyamıza 28/04/2018 tarihinde ibraz ettiği dilekçesiyle, söz konusu hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığı açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle davadan sonra hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu ve davacının da itirazı kayıtsız kabul ettiği anlaşılan hasar bedelinden dolayı mahkememizce davanın konusuz kaldığına hükmedilmiştir. Bilindiği üzere, konusuz kalan kısım yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretleri taktir edilirken dava açılırken mevcut olan haklılık / haksızlık durumu nazara alınır. Dava açılırken gösterilen harca değer esas 279.525,00 TL olup, bunun 47.000,00 TL’si kiralama bedeline özgüllendiği için hasar bedeli olarak istenen miktar 232.325,00 TL’dir. Ancak bilirkişi incelemesiyle hasar bedeli sovtaj miktarı düşüldükten sonra 171.580,00 TL ( onarım bedeli olarak ) tespit edildiğinden hasar bedeli yönünden haklılık oranı 171.580,00 TL / 232.325,00 TL’dir. Bu sebeple hüküm oluşturulurken de ikame araç talebinden ötürü reddedilen 2.360,00 TL ve onarım bedelinden haksız görülen 60.745,00 TL toplamı olarak 63.105,00 TL’nin reddedildiği nazara alınmak suretiyle vekalet ücretine hükmedilmiş, yargılama gideri de bu miktar nazara alınmak suretiyle orantılama metoduyla belirlenmiştir. Davacı vekilinin ikame araç bedelini de talep ettiği nazara alınarak bu hususta uzman bilirkişilerin tespitleri nazara alınmış, makine mühendisi bilirkişinin verdiği raporda onarım süresinin 45 gün olduğu, teklif alınması içinde 15 günlük ön hazırlık gerekeceği nazara alınarak toplam onarım süresinin 2 ay olduğu ve mahrumiyet zararının KDV dahil 44.840,00 TL olduğu tespit edildiğinden bu miktar üzerinden talebin kabulü cehiyetine gidilmiş; İşlemiş faize hükmedilirken sürücü işleten için faizin haksız fiil tarihinden başlayacağı, sigorta şirketi için ise ihbarın 10/11/2017’de gerçekleştiği, buna 8 iş günü eklendiğinde temerrütün 21/11/2017 tarihinde başlayacağı nazara alınmak suretiyle ancak zararın trafik kazasından meydana gelmesi sebebiyle yasal faiz uygulanmak suretiyle hüküm oluşturulup, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. …”gerekçesi ile, Davanın … Limited Şirketi yönünden taşıma sözleşmesinde bu şirket taraf olmadığı husumetten REDDİNE,Davanın diğer davalılar yönünden: Hasar bedeline ilişkin talep dava açıldıktan sonra davalı sigortaca hasar bedeli karşılandığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, İkame araç bedeline ilişkin talebin KISMEN KABULÜ İLE; Mahrumiyet zararı olarak 44.840,00 TL’nin … Limited Şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline; bu tahsilat yapılırken davalı sigorta şirketinden 21/11/2017 tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise hasar tarihi olan 08/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek tahsilatın gerçekleştirilmesine, Fazlaya dair mahrumiyet zararının REDDİNE, Alınması gereken 3.063,02 TL harcın peşin olarak alınan 4.773,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.710,52 TL harcın talebi halinde davacı tarafa iadesine, Tamamı davacı tarafça karşılanan ve iade edilen kısım düşüldükten sonra kalan 3.098,92 TL harcın tamamı ile 35 davetiye gideri ( … Şirketine çıkarılanlar hariç ) 385,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL’nin kabul ve ret oranları nazara alınarak, 1.864,99 TL’lik kısmının toplamı 4.963,91 TL yargılama giderinin davalılar … Şirketi dışındaki davalılardan alınarak, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Karar tarihindeki AAÜT gereğince, davacı taraf lehine 23.599,40 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Şirketi dışındaki davalılardan alınarak, davacıya verilmesine;Reddedilen ve onarım yönünden dava esnasında haksız bulunan kısmın toplamı üzerinden de 9.003,65 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … AŞ’ye verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı Davalı … A.Ş vekili, Davalı … ve davalı … tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … A.Ş vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkemenin gerekçe göstermeden bilirkişi raporundaki tespite aykırı karar verdiğini, 28.09.2020 tarihli tek bilirkişi raporunda, davacının davaya konu aracının davalılar tarafından tamir ettirildiğini, hasarlı araç yerine kiralanan araç bedelinden taşıyıcı sorumluluk sigortacısının sorumlu olmadığını, tespit edilmesine rağmen yerel mahkemenin davacının davaya konu iş makinesinin yerine kiraladığı iş makinesinin kira bedelinden de müvekkilinin nakliyat sorumluluk sigortacısı olarak sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olarak bilirkişi raporunda da ifade edildiği gibi taşıma sırasında meydan gelen hasarlardan sorumluluğu olup, kiralık iş makinesi kirasından sorumlu olmadığını, iş makinesi operatör ücretinden hiç sorumluluğu olmadığını, davacının böyle bir zararı olmadığını,Davaya konu zararın tespiti yapılmadığını, Aracın tamiri davalılar tarafından yaptırılmış olup, hasarlı aracın yerine kiralanan aracın olması gereken kira bedeli tespiti yapılmadan doğrudan davacının talep ettiği tutara hükmedildiğini, davaya konu aracın hasarının olası kaç gün içerisinde tamir edilebileceğinin tespit ettirilerek buna göre piyasa rayici üzerinden kira bedeli tespit ettirilmesi gerekir iken eksik inceleme ile doğraudan davacının talebi ile hüküm kurulmasının doğru olmadığını,Davacının iş makinesinin tamir giderinin tamamı müvekkili tarafından karşılanmış olup, kira bedelinden sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydı ile hükmedilen kira tutarından poliçeden kaynaklı 5.000,00 TL.lık muafiyet tenzil edilmediğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI … İSTİNAF DİLEKÇESİ İLE, 27/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu iş makinesinin onarım bedeli ile ilgili hesaplama yapılmışsa da davalı sigorta şirketi tarafından iş bu bedel hali hazırda ödenmiş olduğundan onarım bedeli açısından dava konusuz kaldığını, bu bedel yönünden yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının mümkün olmadığını,Davacının 28/04/2018 tarihli dilekçesi ile sunduğu; ” işbu dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi makinenin tamirini poliçe kapsamında kabul ederek tamir masrafları karşılamış olması nedeniyle hasar bedeli yönünden dava konusuz kalmıştır.” şeklindeki beyanıyla onarım bedeli taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiklerini, 28/09/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda da dikkate alındığını, onarım bedeli yönünden herhangi bir hesaplama yapılmadığını, davacı tarafça harca esas değer 279.525,00.TL gösterildiğini, bu değerin 47.200,00.TL’si kiralama bedeline geri kalan 232.325,00.TL’si ise onarım bedeline ilişkin taleplerine hasredildiğini,27/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda ise sigorta tarafından karşılanan onarım bedelinin uygun olduğu sovtaj ve muafiyet bedelleri de eksiltildiğinde 171.580,00.TL onarım bedeli oluştuğu şeklinde değerlendirmede bulunulduğunu,Bu doğrultuda davacının davasının reddedilen kısmı yönünden yargılama giderlerine ve ret vekalet ücretine mahkum edilmesinin mecburi olduğunu, bilirkişi raporu ile belirlenen onarım bedeli harca esas değer olarak gösterilen onarım bedelinden düşük olduğunu, (Yargıtay HGK 22/01/2016 tarih 2014/17-161 E. – 2016/73 K. )Aracın makul tamir süresinden davacıdan kaynaklı gecikme süresinin düşürülmesi ve bu doğrultuda değerlendirme yapılması gerektiğini,Kiralama bedeli hesaplanırken aynı vasfı ve özelliklerdeki bir iş makinesinin emsal kiralama bedeli araştırılmamış, rayiç kira bedelleri belirlenmeden denetine elverişsiz biçimde görüş bildirildiğini,Davacının onarım sürecinde aracına ait bakım giderleri, amortisman gibi tasarruf ettiği miktarların da hesap edilen tutardan düşülmesi Yargıtay kararları uyarınca mecburi olduğunu, (Yargıtay 17. HD 09/12/2019 tarih ve 2017/5583 E. 2019/11651 Karar)İleri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … İSTİNAF DİLEKÇESİ İLE,Yerel Mahkeme kararının yeterince gerekçelendirilmediğini, araç kiralama bedelinden tarafının sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını, dosya kapsamında denetime elverişli kusur raporu alınmadığını, bilirkişi raporunda ve hükümde açıklık olmamakla birlikte kiralanan aracın operatör masrafınında ve operatör ücretininde hasar tutarına eklenmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, yurt içi taşıma sözleşmesi uyarınca taşıma sırasında aracın kaza yapması sonucu emtia hasar bedelinin ve iş makinasının çalışmaması nedeniyle yerine kiralanan iş makinası için ödenen kiralama bedelinin tahsili talebiyle açılan alacak davasıdır.Mahkemece, Davanın … Limited Şirketi yönünden taşıma sözleşmesinde bu şirket taraf olmadığı husumetten reddine, Davanın diğer davalılar yönünden: Hasar bedeline ilişkin talep dava açıldıktan sonra davalı sigortaca hasar bedeli karşılandığından karar verilmesine yer olmadığına, ikame araç bedeline ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmiş ve karara karşı Davalı … A.Ş vekili, Davalı … ve davalı … tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, mülkiyeti davacı firmaya ait olan … marka iş makinesinin Ambarlı Limanında bulunan Akcansa Tesislerinden Darıca limanına nakliyesi için davalılardan … ile anlaştığı, emtianın 08/11/2017 tarihinde Ambarlı Limanında … adına kayıtlı , davalı … sigorta şirketi tarafından … poliçe numaralı 14.03.2018 bitiş tarihli Nakliyat Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortalı ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki … çekici ve … dorse plakalı tıra yüklenerek yola çıktığı, söz konucu aracın Darıca /Kocaeline seyri sırasında saat 02.30 sıralarında Küçükçemece metrobüs üst geçidinden geçtiği sırada araçtan ses gelmesi üzerine Sürücü …’nun 15-20 metre ilerledikten sonra lastiğin patladığını düşünerek araçtan indiği ve aracı kontrol ettiği, yapılan kontrollerde makinanın üst kısmının hasarlı olduğu görülmüş ve söz konusu hasarda, davalı nakliye firması ve yetkilisinin gerekli özen ve tedbirleri almaksızın nakliye işlemini gerçekleştirmeye çalışmasına sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması da eklenince söz konusu kazanın kaçınılmaz hale geldiği ileri sürelerek, kaza sonucu hasarlanan emtia hasar bedelinin ve iş makinasının çalışmaması nedeniyle yerine kiralanan iş makinası için ödenen kiralama bedelinin tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece yargılama sırasında makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda; Sürücü …’nun meydana gelen kazada KTK. Nun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediğinden asli ve %100 kusurlu olduğu, 02/04/2018 tarihli expertiz raporundaki makinenin onarımına ait fiyatların kadri maruf olduğu, hasar tutarının= onarım bedeli – sovtaj – sigorta muafiyeti sonrası = 171.580 TL. olduğunu, kama firmasının teklifinde onarım süresinin 45 gün olduğu, tesbitler, araştırmalar ve teflif alınma içinde 15 gün gerekeceği dikkate alındığında toplam onarım süresinin 2 ay olacağı, davacı tarafından 09/11/2017 tarihinde 09/11/2017 başlangıç 09/12/2017 bitiş tarihli 1 ay süre ile 40.000 TL. + KDV = 47.200,00 TL. Bedel ile eşdeğer elleşleme makinası kiralanmış ve kira sözleşmesi ile fatura sunulmuş olup kira bedelinin talep edildiğini, kira süresince davacının iş makinası yıpranmayacağı için sağlanan avantaj karşılığı 2.000 TL. Düşülmesinin uygun olacağı ve mahrumiyet zararının KDV dahil 44.840 TL. olduğu belirtilmiştir.Davalılardan … sigorta şirketi tarafından … poliçe numaralı 14.03.2018 bitiş tarihli Nakliyat Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi davalı … sevk ve idaresindeki … adına kayıtlı … çekici ve … dorse plakalı aracın taşıyıcı sigorta sorumluluk poliçesi ile sigortalandığı, mahkemece sigorta bilirkişisinden alınan raporda; Sigorta poliçesinde, ” Köprü, viyadük vs üst yapılara çarpma sonucu meydana gelen hasarların sigortalının sorumluluğu kapsamında teminata dahildir,” denilmekte olup söz konusu hasarın emtianın köprüye çarpması neticesinde gerçekleşmiş olması nedeniyle hasarın bu teminat kapsamında değerlendirilebileceğini, davacı taleplerinden araç kiralamasından kaynaklanan dolaylı zarar yönünden yapılan değerlendirmede; Mevcut poliçe kapsamında ve genel şartlar çerçevesinde dolaylı zararlardan sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir.HMK’nın 146.maddesine göre hakim delillerden davanın yeterince aydınlandığı kanaatine varırsa tahkikatı bitirebilir. Bu hükümle birlikte ilk derece mahkemesince sunulan deliller, bilirkişi raporlarındaki tesbitler gözetildiğinde, istinaf eden davalıların eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. HMK 282 maddesindeki “Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir,” yasal düzenlemesi gözetildiğinde; istinaf eden davalılar tarafından hasara ve kiralama bedeline yönelik ileri sürülen istinaf sebepleri yargılama aşamasında verdiği beyan dilekçeleri ile de ileri sürüldüğü, ilk derece mahkemesince alınan makina mühendisi bilirkişisi ve sigorta bilirkişi tarafından ayrı ayrı düzenlenen raporlarda bu iddiaların değerlendirildiği anlaşılmıştır. TTK’nın 875. maddesine göre taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından, TTK. 876. madde uyarınca sorumsuzluk hallerinin mevcudiyetini kanıtlamadıkça, sorumludur. Aynı Kanun’un 879. maddesi uyarınca taşıyan, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin kusurundan sorumludur. Bu nedenle, fiili taşıyıcı şöförün eylemlerinden sorumludur. Makina Mühendisi ve sigorta bilirkişi raporundaki tesbitler gözetildiğinde, Sürücü …’nun meydana gelen kazada KTK. Nun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediğinden asli ve %100 kusurlu olduğu, hasar miktarı ve kiralama bedelinden araç şöförü … haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davalı taşıyıcı … ise TTK’nın 875. Maddesi ve 879 madde hükümleri uyarınca araç sürücüsü …’nun eyleminden sorumlu olduğu, bu tesbitler ışığında İlk derece mahkemesince davalılardan … ile … hakkında verilen hüküm ve gerekçesinin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup davalılardan … ile …’nun aksi yöndeki mahkemenin kabulüne ve yargılama giderlerine yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Nakliyat Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesine göre davalı sigorta şirketininde araçta oluşan hasar bedelinden sorumlu olduğu ancak davacı taleplerinden araç kiralamasından kaynaklanan dolaylı zararın Mevcut poliçe kapsamında ve genel şartlar çerçevesinde değerlendirildiğinde dolaylı zararlardan sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı ve sigorta teminatı dışında tutulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalılardan … sigorta şirketinin dolaylı zarar niteliğinde olan araç kiralama bağlamında sorumluluğu doğmadığından bu davalı yönünden bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yukarıdaki şekilde gerekçesi açıklanmadan kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak, Davalılardan … ve …’nun istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, Davalı … A.Ş. Vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkeme kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılarak dairemizce davalılardan … şirketinin dolaylı zarar niteliğinde olan araç kiralama bağlamında sorumluluğu doğmadığından bu davalı yönünden bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davalılardan …’nun istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, B-Davalı … A.Ş.’nin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/03/2021 tarih ve 2018/109 Esas – 2021/225 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; Davanın … Limited Şirketi yönünden taşıma sözleşmesinde bu şirket taraf olmadığından husumetten REDDİNE, Davanın diğer davalılar yönünden: Hasar bedeline ilişkin talep dava açıldıktan sonra davalı sigortaca hasar bedeli karşılandığından ve bu talep yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davalı … A.Ş. yönünden, İkame araç bedeline ilişkin talebin REDDİNE,Davalı … ve davalı … yönünden İkame araç bedeline ilişkin talebin KISMEN KABULÜ İLE; Mahrumiyet zararı olarak 44.840,00 TL’nin davalılardan … ve …’dan hasar tarihi olan 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair mahrumiyet zarar talebinin REDDİNE,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 5-Dairemiz karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.063,02.TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.773,59.TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.170,57.TL harcın talep halinde davacıya iadesine,6- Davacı tarafından peşin yatırılan 3.063,02.TL harcın, davalılardan …, davalı … ve … A.Ş.’den tahsili ile ( Hasar bedeline ilişkin talep ön inceleme duruşmasından önce konusuz kaldığından davalı … A.Ş.’nin 269,85-TL kısmından sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine,7- Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edildiği anlaşılan ( … Şirketi çıkarılanlar hariç ) 385-TL tebligat/ posta gideri, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL ve 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.420,9‬0TL. yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak davalılar … AŞ’den (davalı … ve davalı … yönünden %77,42 kabul oranı üzerinden 1.874,26-TL’den sorumlu ve … A.Ş. %61,38 kabul oranı üzerinden 1.485,94-TL’den sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8- Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,9-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davalılardan …, davalı … ve … A.Ş.’den (Hasar bedeline ilişkin talep ön inceleme duruşmasından önce konusuz kaldığından ve davalı …. A.Ş.’de konusuz kalan talebe ilişkin maktu vekalet ücretinden sorumlu olduğundan 8.950‬-TL’den sorumlu olmak kaydıyla ) tahsili ile davacıya verilmesine,10-Davalı … A.Ş. yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,11-Kullanılmayan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 12-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 13-Davalı … A.Ş. Tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,14-Dairemiz karar tarihi itibariyle davalı … alınması gereken 3.063,02.TL istinaf karar harcından, bu davalı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 901,00.TL harcın mahsubu ile bakiye 2.162,02.TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 15-Dairemiz karar tarihi itibariyle davalı … alınması gereken 3.063,02.TL istinaf karar harcından, bu davalı tarafından istinaf aşamasında yatırılan (59,30.TL + 765,75.TL=) 825,05.TL harcın mahsubu ile bakiye 2.237,97.TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 16-Davalı … A.Ş tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 17-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 18-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/10/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.