Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1184
KARAR NO: 2021/1607
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/03/2018
DOSYA NUMARASI: 2015/10 Esas – 2018/241 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/11/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
ARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt dışında ihracatçı firma olduğu, davalı şirketin emtia bedellerinden kaynaklı 74.697,60 Euro alacağını müvekkiline ödemediğini, bu alacağın tahsili için İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiği belirtilerek, davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/03/2018 tarih ve 2015/10 Esas – 2018/241 Karar sayılı kararı ile; “… davacı vekiline dava dilekçesinde … olarak belirtilen davacının ticari ünvanının, kayıtlarının ve buna ilişkin tüm bilgi ve belgeleri mahkememize sunulması yönünde ara karar oluşturulduğu ve iş bu ara kararlarda davacı vekilinin yüzüne karşı kesin süreler verildiği, ancak anılan eksikliğin ikmal edilmediği gerekçesi ile; ” Davanın usulden REDDİNE, Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 18.916,91 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, … ” karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Usulden reddine karar verilen davada, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesine aykırı olarak 18.916,91 TL nispi avukatlık ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, karar tarihi olan 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı avukatlık ücretinin 2.180 TL olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılmış olan, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 7/2. maddesinde, davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Mahkeme gerekçesi ve hükmüne göre davanın usulden reddine karar verilmekle, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine AAÜT’nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, belirtilen yanılgı ile ilgili yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/03/2018 tarih ve 2015/10 Esas 2018/241 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, Davanın usulden REDDİNE,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 2-Harçlar Kanuna göre tahsili gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 2.610,21 TL harçtan mahsubu ile artan 2.550,91 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Dairemiz karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış bulunduğu 4,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine, 6-Talep halinde kullanılmayan gider avansının, avansı yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 7-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 9-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 11-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 11/11/2021 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.