Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/117
KARAR NO : 2021/178
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2019 ( Ek Karar )
DOSYA NUMARASI: 2019/1264 D. İş – 2019/1293 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
TALEP: İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Ek Kararın Kaldırılması
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile, borçluların müvekkiline borçlarından dolayı talebe konu 31.08.2019 keşide tarihli, 19.000,00 TL bedelli çeki verdiklerini, işbu çekin vadesi geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin borçlular tarafından oyalandığını, alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borçluların mal kaçırma hazırlığında olduğu yönünde duyum aldıklarını belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 12/09/2019 tarih ve 2019/1264 D.İş – 2019/1293 Karar sayılı kararı ile; ” İhtiyati haciz talebinin Kabulü ile Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; (19.000,00.-TL) alacak yönünden alacağın %15’ine tekabül eden (2.850,00-TL) teminat karşılığında İİK’nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, borçlular … ve …. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile, ihtiyati hacze konu çekte … Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti nin yetkili hamil olmadığını, ihtiyati hacze konu çek ile ilgili İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/244 Esas sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı verildiğini, çekin çalıntı olduğunu, bununla ilgili müvekkili tarafından savcılığa şikayette bulunulduğunu, 2019/61460 soruşturma no ile yapılan soruşturmada, en son çek hamili olan … ifadesinde, çekin çalıntı olduğunu belirttiğini beyan ederek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çeki elinde bulunduran yetkili hamili olduğunu, ödeme yasağı kararının veya çalıntı iddialarının çeke ilişkin olarak icra takibi yapılmasına ve ihtiyati haciz talep etmeye engel teşkil etmeyeceğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/10/2019 tarih ve 2019/1264 D.İş – 2019/1293 Karar sayılı Ek Kararı ile; ” İhtiyati hacze itiraz edenlerin itiraz sebepleri İİK m.265 kapsamında yetkiye ve teminata ilişkin olmadığından itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesi ile; ” İhtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin (İtirazın) REDDİNE, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkillerden …’nın keşide ettiği, diğer müvekkilinin elinde bulunan çekin 21.04.2019 tarihinde yankesicilik suretiyle çalınmasından dolayı gerekli şikayetler yapılarak İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/344 Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı talebi ile çek iptali davası açıldığını, çek iptali davasında gerekli ilanların yapıldığını ve teminat karşılığında çekin ödenmemesi için ödeme yasağı konularak bankaya bildirildiğini, İhtiyati haciz verilen çek incelendiğinde, çek için ödeme yasağı olduğundan dolayı tedbir konulduğunun şerh düşüldüğünü, buna rağmen söz konusu çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çekin, çalıntı çek olduğuna dair gazete ilanı yapılmasına rağmen çek hamilinin çekin çalıntı olduğunu, iptali için dava açıldığını haricen bilmesine rağmen kötü niyetli olarak işleme koymasının usulsüz olduğunu belirterek,
İlk Derece Mahkemesinin itirazlarının reddine dair kararının kaldırılarak, çek vasfını taşımayan çalıntı çek hakkında verilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair mahkemece verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece 31.08.2019 keşide tarihli, 19.000,00 TL bedelli çek yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş, karara çek keşidecisi … ve lehtar … Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itiraz sebeplerinin İİK m.265 kapsamında olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz edenler vekilince, söz konusu çekin, yankesicilik suretiyle çalındığı, ödeme yasağı talebi ile çek iptali davası açıldığı, çek hakkında ödeme yasağı konulduğu, ödeme yasağı konulan çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca çekin çalıntı olduğunun da haricen bilinmesine rağmen işleme konulmasının kötüniyetli olduğu belirtilerek, itirazın reddine dair verilen ara kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; İleri sürülen itirazların, menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olduğu, çek hakkında alınan iptal kararı veya ödemeden men yasağının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, itirazda bulunan borçlular vekilinin dilekçesindeki diğer itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, dolayısıyla mahkemece itirazın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, muterizler vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler … ve …(…)’nin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan 148,60.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, istinaf talep edenler tarafından peşin olarak yatırılan 54,40.TL’ nin mahsubu ile bakiye 4,9 TL’ nin istinaf talep edenlerden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/02/2021 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.