Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1032 Esas
KARAR NO: 2023/1651 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/148 Esas – 2020/627 Karar
TARİHİ: 26/11/2020
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ 26/10/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka ile dava dışı … Limited Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar …, … ile …’ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 27/05/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Bakırköy … Noterliği’nin 13/06/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile 443.494,87 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkillerinden … ve …’ın ihtiyati haciz kararına konu kredi sözleşmelerin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi veya kredi çekildiği dönemde kredi sözleşmesinde imzaları bulunmadıklarını, davacı yanca aynı dava konusu ile ilgili haksız ve hukuka aykırı olarak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … e. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, taraflara hesap kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini ve itiraz edildiğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkili tarafından yapılan ödemeler olmakla dikkate alınması gerektiğini, asıl borçlu aleyhine ilamsız takip yapılmadan takip yapılamayacağını, takip dayanağı olarak birkaç sözleşme gösterilmiş olsa da icra emrine eklenmediğinden taraflarınca inceleme imkanı bulunamadığını, davalılar varsa kefilliği tüm kredileri kapsaması mümkün olmadığını, davalılar varsa kefilliği yönünden eşlerinin rızası olup olmadığı araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatina hükmedilmesi mümkün olmadığını, takip miktarı yüksek olup müvekkili nezdinde takibin devamı geri dönülemez bir şekilde hak kaybına ve ticari itibarının zedelenmesine sebebiyet verecek olup tedbiren takibin durdurulmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davacı tarafça haksız icra takibi yapıldığından %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 26/11/2020 tarih 2019/148 Esas – 2020/627 Karar sayılı kararında;
“DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/1080 D.iş sayılı dosyası, İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/719 Esas sayılı dosyası, Bakırköy … Noterliği’nin 13/06/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap hareketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı ve sarf kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası tarafından borçlu … İnşaat, … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır.İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/719 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … Tarafından davalı … aleyhine icra memur muamelesini şikayete ilişkin davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 09/06/2020 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı … Bankası A.Ş, dava dışı asıl borçlu … Limited Şirketi’ne kullandırılan krediler nedeniyle, davalı müteselsil kefiller …, … ve …’dan kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere takip 09/08/2019 tarihi itibariyle …-… numaralı ticari kredili mevduat hesabından tespitlerimizden daha fazla talepte bulunulduğu ve davacı bankanın tespitimiz olan 40.412,23 TL asıl alacak, 1.713,46 TL işlemiş faiz, 85,67 TL BSMV ile 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 42.817,36 TL alacaklı olduğu ve takip tarihinden borç tamamen tahsiline kadar TCMB tarafından belirlenen yıllık %28,80(talep gereği) oranında faiz istenebileceği, … numaralı ticari taşıt kredisi hesabından 331.625,15 TL asıl alacak(talep gereği), 29.183,00 TL işlemiş faiz ile 1.459,15 TL BSMV olmak üzere toplam 362.267,30 TL toplam alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen tahsiline kadar kredi sözleşmesi kapsamında, belirlenen yıllık %66 oranında faiz istenebileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir. İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın sözleşmedeki yetki şartı gereği icra dairesi yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalandığı, davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, davalı …’ın kefalet miktarının 2.183.658,00-TL, davalı …’ın kefalet miktarının 2.701.089,78-TL, davalı …’ın 150.000,00-TL olduğu görülmüştür.Bakırköy … Noterliği’nin 13/06/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı kefillere 14/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 09/06/2020 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı … Bankası A.Ş, dava dışı asıl borçlu … Limited Şirketi’ne kullandırılan krediler nedeniyle, davalı müteselsil kefiller …, … ve …’dan kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere takip 09/08/2019 tarihi itibariyle … numaralı ticari kredili mevduat hesabından tespitlerimizden daha fazla talepte bulunulduğu ve davacı bankanın tespitimiz olan 40.412,23 TL asıl alacak, 1.713,46 TL işlemiş faiz, 85,67 TL BSMV ile 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 42.817,36 TL alacaklı olduğu ve takip tarihinden borç tamamen tahsiline kadar TCMB tarafından belirlenen yıllık %28,80(talep gereği) oranında faiz istenebileceği, …-… numaralı ticari taşıt kredisi hesabından 331.625,15 TL asıl alacak(talep gereği), 29.183,00 TL işlemiş faiz ile 1.459,15 TL BSMV olmak üzere toplam 362.267,30 TL toplam alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen tahsiline kadar kredi sözleşmesi kapsamında, belirlenen yıllık %66 oranında faiz istenebileceği tespit edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyaları, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı … Limited Şirketi’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması, ayrıca alacaklı banka tarafından kredi alacağının teminatı olarak alınan ipotekten dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ipotek borçlusu … ve lehine ipotek verilen asıl borçlu şirket hakkında takip yapılmış ise de davalı kefillerin bu dosyada taraf olmadığı ve dava konusu takibin ipotek takibiyle tahsilde tekerrür oluşmamak kaydıyla başlatılmasından dolayı takibin usul ve yasaya uygun yapılması, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/1080 D.iş sayılı dosyasında takdir edilen vekalet ücretinin takip talebinde belirtilen miktar kadar olması nedeniyle davalı olan müteselsil kefiller tarafından borç ödenmediğinden nakdi kredi borcundan sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 1081-812544 numaralı ticari kredi alacağı yönünden 40.412,23-TL asıl alacak, 1.713,46-TL işlemiş faiz, 85,67-TL BSMV, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 42.817,36-TL alacaklı olduğu takibin borçlu davalılar yönünden (borçlu davalı … yönünden kefalet limiti olan 150.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 40.412,23-TL asıl alacağa uygulanacak yıllık %28,80 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, 1081-19019 numaralı ticari taşıt kredisi alacağı yönünden taleple bağlı kalınarak 331.625,15-TL asıl alacak, 29.183,00-TL işlemiş faiz, 1.459,15-TL BSMV olmak üzere toplam 362.267,30-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalılar yönünden (borçlu davalı … yönünden kefalet limiti olan 150.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 331.625,15-TL asıl alacağa uygulanacak yıllık %66 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu, davacının takip talebinde yer alan iskonto iştira senedi alacağı yönünden kredi bilgilerinin ve masraf alacağına ilişkin belgelerin dosyaya sunulmaması nedeniyle bu kalemlere ilişkin alacağın varlığı ispatlanamadığından bu taleplerin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (372.037,38-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan (borçlu davalı … yönünden kefalet limiti olan 150.000,00-TL’nin %20’si ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.”gerekçesi ile, Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasındaki; a) …-… numaralı ticari kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 40.412,23-TL asıl alacak, 1.713,46-TL işlemiş faiz, 85,67-TL BSMV, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 42.817,36-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden (borçlu davalı … yönünden kefalet limiti olan 150.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %28,80 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,b) 1081-19019 numaralı ticari taşıt kredisi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 331.625,15-TL asıl alacak, 29.183,00-TL işlemiş faiz, 1.459,15-TL BSMV olmak üzere toplam 362.267,30-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden (borçlu davalı … yönünden kefalet limiti olan 150.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %66 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,c) İskonto iştira senedi alacağı kalemi yönünden itirazın iptali talebinin reddine,ç) Asıl alacağın (372.037,38-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, işbu dava ile müvekkili banka ile dava dışı … Limited Sirketi arasında akdedilen kredi sözlesmesine istinaden dava dısı sirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözlesmeyi diger davalılar … ile …’ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dısı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 27/05/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Bakırköy … Noterligi’nin 13/06/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildigini ve alacagın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul … Icra Müdürlügü’nün … esas sayılı icra dosyası ile 443.494,87 TL alacak üzerinden icra takibi baslatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğu belirtilerek davalıların takibe yaptıgı itirazın iptaline, takibin devamına, alacagın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmis ise de, Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğini, Söz konusu kararın dayanağı olan bilirkişi raporunda, alacağın kefil/davalılar yönünden yanlış hesaplama gerçekleştiğini ve gerek anaparanın gerekse temerrüt faizinin yanlış hesaplanması işleminin gerçekleştiğini, Kararda dosyaya alacağı kanıtlar evrak sunulmadığı için iskonto iştira kredisinden kaynaklanan alacağın bulunmadığına hükmedilmiş ise de, dava dosyasına alacaklarını kanıtlar belgelerin tamamının sunulduğunu, İleri sürerek, yukarıda açıklanan gerekçelerle, tehiri icra talepli olarak, Yerel Mahkemenin vermiş olduğu karardaki aleyhlerine olan kısmın kaldırılmasını, istinaf taleplerinin kabulünü talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; genel kredi ve kefalet sözleşmelerine dayalı olarak kullandırılan kredilerin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; ana para ve temerrüt faizinin hatalı hesap edildiği, iskonto kredisine ilişkin deliller dosyada mevcut olmasına rağmen, bu kredi kalemine ilişkin alacağın haksız olarak reddedildiği yönündedir. Dava konusu takip dosyası kapsamından; davacının davalı kefiller aleyhine, kefil … yönünden 150.000,0TL kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere; KMH kredisi için ferileri ile birlikte 51.652,42-TL, taşıt kredisi için ferileri ile birlikte 389.157,45-TL, iskonto kredisi için asıl alacak 0,00-TL gösterilmek suretiyle yalnızca feriler için 2.079,00-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalılar tarafından yasal süre içinde takibe itiraz edildiği, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından, takip dosyası, dayanak genel kredi ve kefalet sözleşmeleri, taşıt kredisi sözleşmesi, kat ihtarı ve tebliğ şerhleri, ödeme planları ve dava dışı asıl borçlu … Limited Şirketi’nin davacı banka nezdindeki kredi hesap ekstreleri celbedilerek, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.Davacı banka tarafından, dava dışı şirket hesabının taşıt kredisinin ödenmemesi nedeniyle 27/05/2019 tarihinde kat edildiği, davacı bankanın takip tarihinde hesabın kat edildiği tarihten itibaren temerrüt faizi işlettiğinin anlaşıldığı, dava dışı kredi lehdarı şirkete ve davalı kefillere gönderilen yedi günlük mehil içeren ihtarnamenin tüm muhataplara 14/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle temerrüt tarihinin 22/06/2019 olarak belirlenmesinde, bilirkişi tarafından temerrüt tarihine dek kredi kalemlerine akdi faiz işletilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bilirkişi tarafından taşıt kredisi için belirlenen temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun ve takipte istenen oran ile aynı olduğu, yine kredili mevduat hesabı yönünden TCMB’nin belirlediği azami akdi ve temerrüt faizi oranları esas alınarak hesaplama yapıldığı, iskonto kredisinin kat tarihinden önce 02/01/2019 tarihinde tasfiye edildiğinin bizzat davacı tarafından sunulan kayıtlardan tespit edilmiş olduğu, HMK’nun 282 maddesi uyarınca takdiri delil mahiyetindeki bilirkişi raporunun mahkemece diğer deliller ile birlikte serbestçe takdir edileceği, raporda yapılan hesaplamaların dosyaya mübrez sözleşmeler, hesap ekstreleri ve banka kayıtları ile uyumlu, mahkeme ve kanun yolu denetimine açık olduğu, mahkemece kredili mevduat hesabı kredisi ile taşıt kredisine yönelik talebin kısmen kabulüne, iskonto kredisine yönelik talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, nitekim davacı tarafın istinaf dilekçesinde yalnızca hatalı hesaplama yapıldığına değinilmekle yetinildiği, ancak hesaplamanın hangi yönlerden hatalı olduğunun açıklanmadığı anlaşılmış olup, davacı vekilinin alacağın yanlış hesaplandığına ve iskonto kredisi yönünden talebin haksız reddedildiğine dair istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Yukarıda izah edilen gerekçelerle, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/10/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.