Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/103 Esas
KARAR NO: 2021/131 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2020
NUMARASI : 2020/531 D.iş Esas 2020/535 D.iş Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 08/02/2021
İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile, aleyhine ihtiyati haciz istenen … SAN. VE TİC. A.Ş. ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi yapıldığı ve iş bu sözleşmeye … ile … SAN. VE TİC. A.Ş. müşterek ve müteselsilen kefil olduklarını, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesine istinaden; davalı şirkete, … sayılı diğer/ticari kredi hesabı açılmış ve bu hesaptan ötürü 21.02.2020 tarihi itibari ile müvekkili bankanın 145.784,09 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından, keşide edilen çeklerden … seri numaralı çek, çek hamilleri tarafından bankaya ibraz edilmiş olup, 5941 sayılı çek yasası geregince 2.030,00 TL ödenmiş olup bundan dolayı 21.02.2020 tarihi itibari ile müvekkili bankanın 2.392,79 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından, keşide edilen çeklerden … seri numaralı çek, çek hamilleri tarafından bankaya ibraz edilmiş olup, 5941 sayılı çek yasası geregince 2.030,00 TL ödenmiş olup bundan dolayı 21.02.2020 tarihi itibari ile müvekkili bankanın 2.246,13 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından, keşide edilen çeklerden … seri numaralı çek, çek hamilleri tarafından bankaya ibraz edilmiş olup, 5941 sayılı çek yasası geregince 2.030,00 TL ödenmiş olup bundan dolayı 21.02.2020 tarihi itibari ile müvekkili bankanın 2.246,13 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından, keşide edilen çeklerden … seri numaralı çek, çek hamilleri tarafından bankaya ibraz edilmiş olup, 5941 sayılı çek yasası geregince 2.030,00 TLödenmiş olup bundan dolayı 21.02.2020 tarihi itibari ile müvekkili bankanın 2.243,36 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından, keşide edilen çeklerden … seri numaralı çek, çek hamilleri tarafından bankaya ibraz edilmiş olup, 5941 sayılı çek yasası geregince 2.030,00 TL ödenmiş olup bundan dolayı 21.02.2020 tarihi itibari ile müvekkil bankanın 2.229,51 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından, keşide edilen çeklerden … seri numaralı çek, çek hamilleri tarafından bankaya ibraz edilmiş olup, 5941 sayılı çek yasası geregince 2.030,00 TL ödenmiş olup bundan dolayı 21.02.2020 tarihi itibari ile müvekkili bankanın 2.223,97 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından, keşide edilen çeklerden … seri numaralı çek, çek hamilleri tarafından bankaya ibraz edilmiş olup, 5941 sayılı çek yasası geregince 2.030,00 TL ödenmiş olup bundan dolayı 21.02.2020 tarihi itibari ile müvekkil bankanın 2.223,97 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından, keşide edilen çeklerden … seri numaralı çek, çek hamilleri tarafından bankaya ibraz edilmiş olup, 5941 sayılı çek yasası geregince 2.030,00 TL ödenmiş olup bundan dolayı 21.02.2020 tarihi itibari ile müvekkili bankanın 2.223,97 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından, keşide edilen çeklerden … seri numaralı çek, çek hamilleri tarafından bankaya ibraz edilmiş olup, 5941 sayılı çek yasası geregince 2.030,00 TL ödenmiş olup bundan dolayı 21.02.2020 tarihi itibari ile müvekkil bankanın 2.223,97 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından, keşide edilen çeklerden … seri numaralı çek, çek hamilleri tarafından bankaya ibraz edilmiş olup, 5941 sayılı çek yasası geregince 2.030,00 TL ödenmiş olup bundan dolayı 21.02.2020 tarihi itibari ile müvekkili bankanın 2.088,19 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirkete, 228 122 809 018 sayılı iskonto kredisi TL hesabı açılmış ve bu hesaptan ötürü 21.02.2020 tarihi itibari ile müvekkili bankanın 124,51 TL alacağı bulunduğunu, ayrıntılı olarak belirtilen alacaklara da ilişkin olarak da 21.02.2020 tarihine kadar tahakkuk eden faiz gider vergisi ve sair masraf olarak müvekkili bankanın 330,80 TL alacağı doğduğunu, ayrıca davalılar nezdinde bulunan 28 adet çek yaprağının 5941 sayılı çek yasası gereği bankaya ödenmesi garanti edilen meblağ olan toplam 59.765,00TL(depo edilecek tutar,kanunen artırılması halinde bankanın artırılan bedele ilişkin talep hakkı olmak üzere) depo talep edilen alacakları bulunduğunu, borçluların borçlarını zamanında ödememesi nedeni ile Gebze … Noterliğinin 24.02.2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek borçluların hesabı kat edildiği ve borcun ödenmesi ihtar edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen de borcun ödenmemesi nedeni ile bu defa borçlular aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiği, söz konusu takip çıkışı 230.830,31.TL olduğu, borçlular icra takibine itiraz ettiklerini, borçluların kötü niyetli olarak üzerine kayıtlı olan araçları ve taşınmazları devretmeye çalışmakta olduklarını ileri sürerek, borçluların borca yetecek miktardaki (230.830,31 TL) yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, alınacak ihtiyati haciz kararının İstanbul …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı takip dosyasından infazına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 13/10/2020 tarih ve 2020/531 D.İş Esas- 2020/535 D.İş Karar sayılı kararında; Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; hakkında takip kesinleşmeyen … SAN. VE TİC. A.Ş. yönünden talebin İ.İ.K’nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, bu borçlu yönünden TALEBİN KABULÜ İLE, alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, Diğer borçlular; … SAN. VE TİC. A.Ş. ve … yönünden icra takibine itiraz edildiğinden ihtiyati haciz talebinin Reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, Yerel mahkemenin, … San. Ve Tic. A.Ş. Ve … yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine … San. Ve Tic. A.Ş. Yönünden ise kabulüne karar verdiğini, Yerel mahkemenin vermiş olduğu red kararı usul ve yasa hükümlerine aykırı, göstermiş olduğu gerekçeler ise gerçeklikten uzak olduğunu, Yerel mahkeme tarafından verilen kararda aleyhine haciz istenen İstanbul …. İcra Müdürlüğününü … E. sayılı dosyası borçlularının dosyaya itirazlarının bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebimiz iki borçlu yönünden reddedildiğini, Hesap kat ihtarına rağmen de borcun ödenmemesi nedeni ile borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, borçluların icra takibine itiraz ettiklerini,Borçlular kötü niyetli olarak üzerine kayıtlı olan araçları ve taşınmazları devretmeye maksadıyla açılan icra takibine itiraz ettiklerini, İhtiyati haciz kararı alınabilmesi için borçlunun, yükümlülüklerinden kurtulmak maksadı ile; mallarını gizlemesi, mallarını kaçırmaya hazırlanması, kaçmaya hazırlanması, kaçması, şartları aranmakta olup bu nedenle borçluların borca yetecek miktardaki yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekirken verilen red kararı hukuka aykırı olduğunu, (Yargıtay 12. H.D. E. 2018/14139K. 2019/17972T. 17.12.2019)Buna göre borçluların icra dosyasına takibi durdurmak amacıyla yapmış oldukları haksız itiraz ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını, Yerel mahkeme tarafından bu gerekçeyle verilmiş olan red kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, Borçluların açıkça mal kaçırmaya çalıştıkları anlaşıldığından ve icra takibinin durdurulmasının ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmeyeceğinin açık olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece, yukarıdaki gerekçeyle borçlulardan … SAN. VE TİC. A.Ş. ve … yönünden icra takibine itiraz edildiğinden ihtiyati haciz talebinin Reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Uyuşmazlık konusu, ihtiyati haciz kararı verme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.2004 sayılı İİK’nın 257. maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiştir. Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK’nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ”alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin ”alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. (Yargıtay 19. HD 2016/18235 E. 2018/731 K.) Hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz. Asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586’ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK)’nın 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.5411 sayılı Bankalar Kanunu’nda “gayri nakdi kredi” kavramı tanımlanmamıştır. Ancak, 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca; muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K. sayılı kararı). Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.12.2017 tarih, 2016/1 Esas, 2017/6 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ihtiyati haciz icra işlemi olmayıp özel geçici hukuki koruma müessesesi olup, ancak İİK’nın 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemez. Bu nedenle henüz ibraz edilmemiş çek yapraklarının kanuni karşılıkları ile teminat mektubu bedeli yani teminat gösterme borcu (gayri nakdi alacak) için ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir.İhtiyati haciz; İİK.’nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir. Diğer taraftan, İİK.’nun 264. maddesindeki ihtiyati haczi yaptıran alacaklının yedi gün içerisinde takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğuna ilişkin hükümden de anlaşılacağı üzere; ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.’nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlem olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez. (Yargıtay 12 HD.nin 2018/14139 Esas- 2019/17972 Karar sayılı kararıda benzer mahiyettedir.) Somut olayda, talep eden Banka’nın İkitelli Şubesi kredi müşterisi olan …SAN. VE TİC. A.Ş. lehine, … SAN. VE TİC. A.Ş. Ve …’nın müteselsil kefaletiyle 12/11/2018 tarihinde GKS. İmzalanıp krediler kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle talep eden banka tarafından borçlulara Gebze … Noterliğine ait, 24/02/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, Kredi sözleşmesine göre kredi hesabının kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiği, İİK 257/1 madde kapsamında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257/2 maddesindeki koşulların gerekmediği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın sağlanmasının yeterli olduğu ve buna göre mahkemece talep dilekçesi ekinde sunulan belgeler ile alacağın varlığı ve muacceliyeti hakkında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği gözetilerek, nakdi alacak yönünden şartların oluşması nedeniyle İİK 257. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yukarıdaki gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi yerinde olmayıp talep eden banka vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Sonuç itibariyle, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İDM. kararının HMK. 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yeniden hüküm kurularak talep eden bankanın borçlulardan …SAN. VE TİC. A.Ş. ve … yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 168.581,39 TL. nakdi alacak yönünden alacağın %15 oranında teminat karşılığında karşı taraf/borçluların alacağa yeter taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/10/2020 tarih ve 2020/531 D.İş Esas- 2020/535 D.İş Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, 1-Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; hakkında takip kesinleşmeyen …SAN. VE TİC. A.Ş. yönünden talebin İ.İ.K’nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, bu borçlu yönünden TALEBİN KABULÜ ile, alacaklının iddia ettiği alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,2-Yukarıda yazılı sebeplere, dosya kapsamına ve borçluların durumuna göre borç, para borcu olup, borcun rehinle temin edilmediği ve vadesinin geldiği, ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla, ihtiyati haciz talep edenin borçlular … SAN. VE TİC. A.Ş. ve … yönünden ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile; İİK’nın 257 ve müteakip maddeleri gereğince bu borçluların nakdi alacak yönünden 168.581,39.TL’lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,4-İhtiyati haciz isteyen tarafın İİK. 259, HMK.87 maddesi uyarınca belirlenen ve kabul edilen alacak miktarının (230.830,31.TL) %15’ine tekabül eden 34.624,54.TL tutarında nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kat’i süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 5-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 97,70.TL harçtan, talep eden alacaklı tarafından peşin olarak yatırılan 89,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 8,10.TL harcın sorumluluk oranlarına göre (borçlu … San. Ve Tic. A.Ş. %100 oranında, diğer borçlular %73 oranında sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-İlk derece mahkemesinde alacaklı tarafından yatırılan 151,80.TL harç toplamı ve yine alacaklı avansından sarf edilen 144,00.TL yargılama giderin toplamı 295,80.TL’nin borçluların sorumluluk oranlarına göre (borçlu …San. Ve Tic. A.Ş. %100 oranında, diğer borçlular %73 oranında sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) alınarak alacaklıya verilmesine, 7-Dairemiz karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi yönünden alacaklı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap ve takdir olunan 910,00.TL vekalet ücretinin borçluların sorumluluk oranlarına göre (borçlu …San. Ve Tic. A.Ş. %100 oranında, diğer borçlular %73 oranında sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) alınarak alacaklıya verilmesine, 8-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 54,40.TL istinaf karar harcının talep halinde alacaklıya iadesine, 9-İstinaf eden tarafından yatırılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 24,00.TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gidiş dönüş gideri olmak üzere toplam 172,60.TL’ nin borçluların sorumluluk oranlarına göre (borçlu … San. Ve Tic. A.Ş. %100 oranında, diğer borçlular %73 oranında sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 10-Artan gider avansı olması halinde, avansı yatıran tarafa iadesine, 11-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/02/2021 tarihinde İİK.’nın 258/2 ve HMK’ nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.